Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114222114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Z.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, J. J., proti odporcovi: D. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. 3, Y.,
občan SR, o zaplatenie 370 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 370 eur spolu s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel dňa 29.1.2014 kúpnu zmluvu a
kúpil od odporcu osobné motorové vozidlo Daewoo Matiz, ev. č. ZH XXXBC. Po začatí užívania zistil,

že predmetné vozidlo je nepoužiteľné, malo vykonanú STK platnú do 14.2.2014 a novú prehliadku
STK sa zaviazal zabezpečiť a zaplatiť odporca. Uviedol, že vozidlo malo nedostatky už pri kúpe a
má vady, ktoré bránia, aby vozidlo prešlo technickou prehliadkou a to vysokú spotrebu oleja z
dôvodu jeho nadpriemernej opotrebovanosti, je potrebná stála výmena sviečok, motor dymí a nespĺňa
potom podmienky emisnej kontroly. Odporca ho ubezpečil, že motor vozidla je bez vád a jazdí dobre.
Následne listom zo dňa 21.3.2014 adresovaným odporcovi od zmluvy odstúpil a žiadal odporcu o
vrátenie zaplatenej kúpnej ceny 370 eur s tým, že vozidlo si prevezme. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.10.2014 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dňa
29.1.2014 predal navrhovateľovi motorové vozidlo, pričom išlo o vozidlo staré 16 rokov, ktoré malo
najazdených cca 200 tis. km a v čase predaja vozidlo malo platnú STK a bolo pojazdné, teda, technický
stav vozidla zodpovedal veku a počtu najazdených km. Kupujúci si vozidlo riadne prevzal, odskúšal a
súhlasil s jeho kúpou. Keďže sa jednalo o staré vozidlo, jeho technickému stavu zodpovedala aj kúpna
cena na úrovni šrotovej hodnoty. Navrhovateľ ako kupujúci sa po určitom čase ozval, chcel vozidlo vrátiť,

avšak uviedol, že vozidlo nabúral a má preliačenú kapotu a blatník. Odporca z dôvodu jeho poškodenia
odmietol vozidlo prevziať, zabezpečil si fotodokumentáciu vozidla, že vozidlo je skutočne nabúrané. Po
uzavretí kúpnej zmluvy predmetné vozidlo poškodil navrhovateľ a predpokladané náklady na opravu
po havárii predstavujú cca 500 eur.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy. Navrhovateľ sa pojednávania dňa 15.12.2014 nezúčastnil z vlastného rozhodnutia.
Predvolanie na nariadený termín pojednávania bolo odporcovi doručené včas, viac ako 5 dní predtermínom pojednávania (predvolanie na termín pojednávania bolo doručené navrhovateľovi 3.11.2014).
Navrhovateľ sa totiž sám zbavil možnosti predkladať, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným
dôkazom a pod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 29.1.2014, odstúpením od zmluvy zo dňa 21.3.2014 a
fotodokumentáciou predloženou odporcom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 29.1.2014 medzi účastníkmi konania, a to predávajúcim
odporcom a kupujúcim navrhovateľom súd vzal za preukázané, že predmetom predaja bolo motorové
vozidlo Daewoo A., ev. č. ZH XXXBC za kúpnu cenu 370 eur, navrhovateľ ako kupujúci si auto prevzal
a zaplatil kúpnu cenu. Zároveň bolo dohodnuté, že ak STK skončí, tak ju zaplatí a urobí predávajúci a
prevod vozidla sa uskutoční po vzájomnej dohode.

Z obsahu listiny navrhovateľa označenej „Odstúpenie od kúpnej zmluvy“ zo dňa 21.3.2014 adresovanej
odporcovi súd zistil, že dôvodom odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy je skutočnosť, že vozidlo
je nepoužiteľné, nemá vykonanú STK a vozidlo má také vady, ktoré bránia, aby toto prešlo technickou
prehliadkou. Jedná sa najmä o vysokú spotrebu oleja z dôvodu jeho nadpriemernej opotrebovanosti,
je potrebná stála výmena sviečok, motor dymí a nespĺňa potom podmienky emisnej kontroly. Zároveň

žiadal o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny 370 eur s tým, že vozidlo si odporca prevezme.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 11.12.2014 uviedol, že predmetné motorové vozidlo
používal do skončenia platnosti STK a najazdil za ten čas na vozidle cca 1000 km a musel doliať 4
l oleja a meniť sviečky. V takomto stave motor potreboval rozsiahlu opravu a nemohlo prejsť STK a

stalo sa nepoužiteľné a z tohto dôvodu kontaktoval odporcu, aby dodržal podmienky zmluvy a auto dal
opraviť alebo mu ho vráti. Odporca na jeho výzvy reagoval tým, že STK si má dať spraviť on. Následne
sa dohodli, že auto dovezie a navrhovateľ doviezol auto do Žiliny, pričom odporca na miesto stretnutia
neprišiel. Čakal za pumpou OMV na Vlčincoch cca 30 minút a auto nechal na čerpacej stanici. Ďalej
uviedol, že auto nebolo isto búrané, s autom musel jazdiť opatrne, nefungovali brzdy. Tiež uviedol, že

vozidlo nechal za pumpou OMV a následne zistil, že vozidlo tam už nie je a po kontaktovaní pracovníčky
pumpy táto uviedla, že odťahové vozidlo tam nikdy nebolo a ani vozidlo oni odtiahnuť nedali.

Odporca vo svojom vyjadrení na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vozidlo odpredal
navrhovateľovi ako ojazdené a navrhovateľ po prevzatí vozidla vozidlo nabúral. S navrhovateľom sa

skontaktoval a keď prišiel na miesto stretnutia na čerpaciu stanicu OMV Vlčince navrhovateľ tam už
nebol, bolo tam len vozidlo a sám si vyhotovil fotografie, že vozidlo je nabúrané. Odporca uviedol,
že kľúče od vozidla nemá, nemá žiadne doklady, ktoré pri kúpe navrhovateľovi odovzdal a ani auto
odtiahnuť nedal. Kto a akým spôsobom vozidlo z čerpacej stanice odviezol, on vedomosť nemá a ani
nevie, kde sa v súčasnosti vozidlo nachádza. Vozidlo bolo predávané ako ojazdené v šrotovej cene a

na náhradné diely. keďže nemal ani kľúče. Vozidlo je nabúrané o čom svedčia i fotografie a samotná
oprava poškodení vozidla je cca 314 eur. Navrhovateľ na jednej strane udáva, že prešiel vozidlom tisíc
km a potom musel dolievať 4 l oleja a následne udáva, že auto je nefunkčné a nepoužiteľné a pýta sa
akým spôsobom prišiel z Martina do Žiliny na predmetnom vozidle.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúcehoneupozornil,mákupujúciprávonaprimeranúzľavu zdojednanejcenyzodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.Kúpna zmluva a zodpovednostné vzťahy z nej vyplývajúce majú záväzkový charakter. Práva zo
zodpovednosti za vady predanej veci môže preto uplatňovať iba účastník záväzkového vzťahu, t.j.
kupujúci. Aby bolo možné hovoriť o zodpovednosti za vady veci, vec musí vykazovať vadu v čase jej

prevzatia alebo v záručnej dobe. Za vadu veci treba považovať predovšetkým nedostatky vlastností vecí,
pričom treba vychádzať z obsahu zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku platného
záväzkového právneho vzťahu, a to na základe uzavretej kúpnej zmluvy, obsahom ktorej bol záväzok

odporcu predať navrhovateľovi motorové vozidlo Daewoo Matiz, červenej farby, ZH XXXBC za kúpnu
cenu 370 eur. Je v konaní nesporné, že predmetom predaja bolo ojazdené motorové vozidlo. Súd
je toho názoru, že ak predmetom predaja medzi fyzickými osobami bolo staršie použité motorové
vozidlo, nemožno bežné opotrebenie vzhľadom na určenú alebo obvyklú dobu životnosti tohto vozidla,
ktorá zodpovedá veku vozidla, počtu najazdených kilometrov považovať za jeho vadu. Je možné
podporne uplatniť aj ustanovenie § 501 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bola predmetom

predaja vec prenechaná ako „stojí a leží“, keďže išlo o predaj ojazdeného vozidla, pričom scudziteľ
nezodpovedá za jej vady. Aj tu prichádza výnimočne do úvahy zodpovednosť za vady, ak scudziteľ
vyhlási, že opotrebovaná, resp. použitá vec má určitú vlastnosť a neskôr sa ukáže, že ju nemá. V
danomprípadeuplatnenýnároknavrhovateľanavráteniekúpnejcenybolsamozrejmezávislýodpovahy
vady na veci. Pri predaji ojazdeného vozidla má predávajúci zodpovednosť za vady veci modifikovanú

tým, že vady vyplývajúce z bežného opotrebenia sa nedajú pochopiteľne reklamovať, pretože bežné
opotrebenie nie je vadou, ale vlastnosťou použitej veci. Rozhodujúcou skutočnosťou je to, či predmet
kúpy v čase uzavretia kúpnej zmluvy vykazoval vadu, ktorú tvrdí navrhovateľ bez ohľadu na to, či o
nej predávajúci vedel alebo nie. Možno len predpokladať, že pokiaľ vada veci nie je vadou, ktorá
by zodpovedala bežnému opotrebeniu veci ako veci použitej a ak dodatočne vyjde najavo vada, na

ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť (§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.o., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich

skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný
hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma
zásadne určuje tak okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané, ako aj nositeľa dôkazného bremena.

Navrhovateľsvojetvrdenia,ževozidlomávadyajenepoužiteľnévpriebehuceléhokonanianepreukázal

žiadnym relevantným dôkazom a na druhej strane odporca predložil fotografie, z ktorých je nepochybné,
že predmetné motorové vozidlo je v súčasnosti poškodené, pričom podľa vyjadrení odporu k poškodeniu
vozidla došlo po prevzatí navrhovateľom a po uzavretí kúpnej zmluvy. V konaní navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosť svojich tvrdených skutočností, že vozidlo má vady, za ktoré je zodpovedný predávajúci
odporca a preto súd pre neunesenie dôkazného bremena návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Je potrebné poznamenať, že súd vychádzal predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutých
účastníkmi a iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy, má možnosť v sporovom konaní vykonávať len za
splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je povinnosťou súdu. Podľa § 79 ods. 1
Os.p. konanie sa začína na návrh a žalobným petitom vymedzila navrhovateľka pre súd rámec (hranice)
jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a účinnom civilnom procese viazaný. Táto skutočnosť vyplýva

priamo z jeho podstaty ako nástroja ochrany subjektívnych občianskych práv. Ustanovenie § 79 ods. 2
O.s.p., kedy navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy je procesnou povinnosťou (dôkazná
povinnosť)aoznačiťdôkazytak,abyznichjehoskutkovétvrdenialogickýmspôsobomvyplývali.Napriektomu, že povinnosť tvrdenia i dôkazná povinnosť sú procesnými povinnosťami, ich splnenie nemohol
súd vynucovať ani sankcionovať.

Treba mať na zreteli, že kupujúci, ktorý sa rozhodol zrušiť zmluvu, ide o jednostranný prejav vôle, ktorý
môže byť urobený v akejkoľvek forme, len ak ním kupujúci dáva dostatočným spôsobom najavo, že
zmluvu zrušuje, pričom nedochádza k zrušeniu zmluvy už tým, že kupujúci urobil takýto prejav vôle,
ale až vtedy, keď tento prejav došiel druhej strane. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté. Obsah práva navrhovateľa zo zodpovednosti odporcu za vady predanej veci bol závislý
na tom, či predaná vec má vadu a nie je vadou, ktorá by zodpovedala bežnému opotrebeniu veci
ako veci použitej a ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Súd je tiež toho názoru, keďže
navrhovateľ nepreukázal, že vada predmetu kúpy predstavuje vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou a
teda nepreukázal ani splnenie podmienok pre odstúpenie od zmluvy a nemohlo mu ani vzniknúť právo
domáhať sa vrátenia kúpnej ceny. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nebolo v konaní

preukázané splnenie podmienok pre vznik nároku navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny, súd návrh
navrhovateľa i z tohto dôvodu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy

nevyplývajú, preto súd odporcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.