Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214201124.6

Uznesenie
Okresný súd Bánovce nad Bebravou vo veci navrhovateľa: Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova
1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi:
P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX P. X, Č. E., o zaplatenie 23.580,96 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že Okresný súd Bánovce nad Bebravou n e m á právomoc na prejednanie a rozhodnutie
tohto sporu.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.03.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 23580,96 CZK, so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy 23.534,60 CZK od
18.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 23.534,60 CZK od 18.6.2013
do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 51,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78
eur z dôvodu nesplnenia si povinnosti z uzatvorenej Zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 12.12.2012.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk na území Slovenskej republiky, súd platobný rozkaz uznesením zrušil.

Súd vykonal šetrenia pobytu odporcu a zistil, že odporca sa na adrese trvalého pobytu U. XXXX/X, XXX
XX V. O. V. nedržiava. Súd zistil, že sa zdržiava v Č. E., na adrese G. XXXX/X, XXX XX P. X. Následne
boli písomnosti odporcovi doručované na uvedenú adresu a odporca si ich na tejto adrese aj prevzal.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.09.2015, na ktoré predvolal navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O. s. p)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania).

Podľa prvej vety § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie daného
sporu. V tomto prípade šlo o spor s medzinárodným prvkom, kde navrhovateľ je zahraničnou právnickou
osobou so sídlom v Českej republike a odporca je síce občan Slovenskej republiky, avšak skutočné

bydlisko má na území Českej republiky. Z návrhu vyplynulo, že vzhľadom na vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom - spotrebiteľom a ide medzi účastníkmi konania o spor zo spotrebiteľskej zmluvy .

Vzhľadom na uvedený medzinárodný prvok v spore, súd skúmal svoju právomoc v zmysle Nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (ďalej len nariadenie).

Podľa čl. 2 ods. 1 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 16 ods. 1 nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 24 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc
podľa článku 22.

Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
ak si právomoc nemôže založiť na iných ustanoveniach tohto nariadenia.

Preukázané bolo, že odporca v súčasnosti nemá reálne bydlisko v Slovenskej republike, ale toto má v
Českej republike. Napriek tomu navrhovateľ žaloval odporcu na súde Slovenskej republiky, v obvode
ktorého má odporca evidovaný trvalý pobyt, kde sa ale už dlhšiu dobu nezdržiava. Odporca sa na
pojednávanie v tejto veci nedostavil a nezúčastnil sa ho. Keďže odporca sa na súd nedostavil, na
území Slovenskej republiky nemá bydlisko a súd zistil, že má bydlisko v Českej republike, súd v zmysle
čl. 26 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc na prejednanie a rozhodnutie tohto sporu a v
zmysle § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil. Nedostatok právomoci
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na prejednanie tohto sporu s medzinárodným prvkom je takým
nedostatkom konania, ktorý odstrániť nemožno.

Podľa ust. § 146 ods.1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie
a) mohlo sa začať i bez návrhu;
b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
c) bolo zastavené,
d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak došlo k zastaveniu konania nemá zásadne žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.) právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť hradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a
podľa druhej vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p., pretože neboli splnené predpoklady pre aplikáciu § 146 ods.2 prvej vety O.s.p. pretože z konania
nevyplýva žeby niektorý účastník procesne zavinil (svojim správaním v konaní) zastavenie konania, a
ani pre aplikáciu § 146 ods.2 druhej vety O.s.p. keďže návrh nebol vzatý späť, konanie bolo zastavené
pre nedostatok právomoci súdu.

Samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.