Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212669
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212669.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti odporcovi: L. F., bytom W. XXX, Bratislava,
t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom M. M., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
141,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,54 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 4.8.2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,94 eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.7.2014 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 141,54 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné elektronické komunikačné
služby.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal o ospravedlnenie neúčasti s tým, že žiadal aby súd rozhodol i v jeho neúčasti a
zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky v rozsahu ním uplatnenom v návrhu a priznal mu náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne vykázané.
Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 21.6.2011 a
dodatkom k nej, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ako
aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa
21.6.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k nej, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Relax 60+(120) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 141,54
eur, splatnú 3.8.2011. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla
v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi fakturovanú sumu za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 141,54 eur, nakoľko právny predchodca
navrhovateľa mu na základe zmluvy o pripojení zo dňa 21.6.2011 dohodnuté telekomunikačné služby
poskytol, odporca ich prijal, ale fakturované sumy neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú
zo zmluvy o pripojení zo dňa 21.6.2011 a dodatku k nej a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 141,54
eur splatnú 3.8.2011.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané zaplatenie predmetnej sumy, na zaplatenie dlžnej sumy odporcu
zaviazal súd.
Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania (na druhý deň po splatnosti faktúry)
má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd
stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách jeho právneho
zastúpenia v sume 59,94 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 21.7.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x
režijný paušál po 8,04 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. š vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.