Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/504/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315216396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: B. Z., K. XX, K.,
štátne občianstvo SR, zastúpený opatrovníkom: V. Z., súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava III,
o zaplatenie 567,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 567,14 spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 100,- eur od 07.06.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 54,49 eur od 08.06.2012 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
100,- eur od 07.07.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od
07.08.2012 do zaplatenia, 8,75% ročný úrokom z omeškania zo sumy 100,- eur od
07.09.2011 do zaplatenia, 8,75% ročný úrokom z omeškania zo sumy 112,65 eur od 29.09.2012
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 34,- eur a trovy
právneho zastúpenia 111,78 eur, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava na účet vedený
v UniCredit Bank, a.s. Bratislava, číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.07.2015 domáhal sa od

odporcu zaplatenia sumy 567,14 eur spolu s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozsudku a náhrady
trov konania.

Návrhskutkovoodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.05.2014postúpilpostupca
ZSEEnergia,a.s.Čulenova6,Bratislavananavrhovateľapohľadávkuvočiodporcovi.Postupcaposkytol
odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovení Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre

fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky v celkovej
výške 567,14 eur. Odporca si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny
nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ
Bratislava III, Sociálnej poisťovne Bratislava, v Registri obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobytna uvedenej adrese na ktorej sa nezdržiava, preto súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O. s. p.. Opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia §
115a ods. 2 O.s.p , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spor
možno považovať za drobný spor ,súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ,zmluvou o dodávke elektriny

zo dňa 07.02.2012,všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2014, pokusom o zmier zo dňa
01.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.
Zo zmluvy o dodávke elektriny č. 9406062194 zo dňa 07.02.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi

dodávateľom ZSE Energia, a.s. Bratislava a odberateľom B. Z., predmetom zmluvy bol záväzok
dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu do odberného miesta K. XX, K.. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, ktoré upravovali ďalšie vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán. Cenník pre domácnosti dodávateľa. Zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania
obidvoma zmluvnými stranami.

ZSE Energia a.s. Bratislava vyúčtovala odporcovi cenu za dodávky elektriny nasledovnými faktúrami:
fa.č.6310033255 dňa 14.06.2012 celkom vo výške 254,49 eur, pozostávajúcej z preddavkovej platby
100,- eur splatnej dňa 06.06.2012, z preddavkovej platby 100,- eur splatnej dňa 06.07.2012 a za znovu
pripojenie 54,49 eur, ktorá bola splatná dňa 07.06.2012, fa.č.7150590270 zo dňa 10.09.2012 vo výške

112,65 eur, splatná dňa 26.09.2012, za obdobie od 08.02.2012 do 05.09.2012 ako nedoplatok,
fa.č.7416793577 pozostávajúca z preddavkovej platby 100,- eur splatnej dňa 06.08.2012,
fa.č.7416903099 pozostávajúca z preddavkovej platby 100,- eur splatnej dňa 06.09.2012.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom

ZSE Energia, a.s. Bratislava a postúpeným EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava podľa § 524a nasl.
Obč. zák. Postupca postúpil pohľadávky postupníkovi , ktorých špecifikácia je uvedená v zozname na
CD- ROMe, ktorý je súčasťou zmluvy, za dohodnutú kúpnu cenu. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpísania obidvoma zmluvnými stranami. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
postupcom a postupníkom zo dňa 23.11.2014 súd zistil, že Ján Štellár mal pohľadávky celkom vo výške

567,14 eur.

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava v pokuse o zmier zo dňa 01.06.2015 oznámil B. Z., že
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. odkúpilo pohľadávku od spoločnosti ZSE Energia a.s. a zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 567,14 eur spolu s príslušenstvom v lehote do 04.06.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov odberateľ elektriny
v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynua) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len zmluva ), ktorá musí obsahovať najmä
1.identifikáciudodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny

alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o

úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.
Podľa § 20 ods. 2 cit. zák. ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu
a s tým súvisiacich služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Predmetom konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa13.11.2014.Pôvodnýveriteľ ZSEEnergia,a.sBratislavamohol
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou a s postúpením pohľadávky prešli
práva s ňou spojené na navrhovateľa v zmysle § 524 ods. 1, ods.2 Obč .zák. Postúpená pohľadávka
bola v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok individualizovaná vo výške 567,14 eur voči dlžníkovi B.

Z.. Pohľadávka bola postupníkovi postúpená so všetkými právami a povinnosťami, aj s príslušenstvom
pohľadávky ktoré boli s ňou spojené. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení
účastníkov, postupca stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať
a prijímať od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stáva veriteľom, ktorý
nadobúda pohľadávku spolu s právami s ňou spojenými.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ZSE
Energia ,a.s. Bratislava uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke elektriny dňa 07.02.2012. Uvedenú
zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Obč. zák., prihliadol na charakterúčastníkov pri uzavieraní zmlúv, dodávateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti a odporca
bol fyzická osoba, nepodnikateľ, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci
z uvedenej zmluvy súd posúdil podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov v znení v čase uzavretia zmluvy a podľa nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dodávateľ si splnil svoju povinnosť dodal elektrinu
odberateľovi do dohodnutého odberného miesta. V konaní mal súd preukázané, že odporca si nesplnil

svoju povinnosť a nezaplatil navrhovateľovi žalovanú pohľadávku na základe vyššie uvedených faktúr
zadodávku elektriny, preto zaviazalodporcu nazaplatenie dlžnejžalovanejistinyvovýške 567,14eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 567,14 eur, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovizákonnýúrokzomeškania,takakojeuvedenévovýrokurozsudku.Výškaúrokov
z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení neskorších predpisov, nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 podľa
§ 10 c/ prechodných ustanovení k úprave účinnej od 01.02.2013.
Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu, navrhovateľovi ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právny zástupca

navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy konania za súdny poplatok 34,- eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 111,78 eur.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok 34.-eur a z titulu trov právneho
zastúpenia advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:

-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 567,14 eur je 38,18
eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 18.06.2015.....38,18 eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 30.07.2015.........................................................38,18 eur,
-režijný paušál 2 x 8,39 eur...........................................................................................16,78 eur,

-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH....................................................................18,64 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 111,78 eur. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.