Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213757
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512213757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., IČO 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: S. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S.. G. XX/X, E., t. č. neznámeho pobytu, zast. pre toto konanie ustanovenou opatrovníčkou
N.Á. G., N. Y. Q. N.O. K., o zaplatenie 60,37 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,37 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 60,37 eura od 12.05.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.10.202 (došlou súdu dňa 12.11.2012) v znení čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
14.04.2015 (došlého súdu dňa 20.04.2015) sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 60,37 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,37 eura od
12.05.2010 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalobu vecne odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
(spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava) ako

poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK")
Zmluvu o pripojení (ďalej aj "zmluva"). Predmetom uzatvorenej zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby žalobcom žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou a Všeobecnými podmienkami (ďalej aj "VP"). Žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 60,37 eura (= 1 818,71 Sk), splatnú dňa 11.05.2010, ktorú
žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

má žalobca právo aj na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len "OZ").

K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu, jej dodatok, VP a faktúru č. XXXXXXXXXX.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. [§ 115a ods. 2 OSP]V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 12.01.2010 súd zistil, že túto uzatvoril žalobca ako podnikateľský
subjekt poskytujúci telekomunikačné služby so žalovanou ako nepodnikateľským subjektom. Na tomto

právnom základe žalobca poskytol žalovanej SIM kartu, umožňujúcu jej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

Zo zhora uvedenej faktúry súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb (vrátane dohodnutého mesačného poplatku) za obdobie od 22.03.2010 do
21.04.2010.

Účastníci (ako je už zhora uvedené) uzatvorili predmetnú zmluvu podľa zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK"); otázky neupravené ZEK treba potom posudzovať podľa
príslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").

Tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických
komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne
využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu

súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách. [§ 1 ods. 1 ZEK]

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. (2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej

poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. [§ 43
ods. 1 a 2 ZEK]

Na základe zhora uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal k poskytovaniu služieb žalovanej (čo splnil) a

žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne a včas platiť (čo nesplnila). Napriek zmluvnému
záväzku žalovaná faktúry, ktorými jej boli ceny za poskytnuté služby vyúčtované neuhradila, čím sa
dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ... alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
[§ 489 OZ]

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 2 OZ]

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 30.06.2010, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo do
žalovanej sumy 60,37 eura, ale aj čo do úroku z omeškania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. [§ 142 ods. 1 OSP]

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 151 ods. 1 veta prvá OSP]

Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi
náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením. [§ 151 ods. 7 OSP]

Žalobca mal vo veci plný úspech, patrí mu tak náhrada trov konania (§ 142 ods. 1 OSP). Za použitia ust.
§ 151 ods. 7 OSP súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

na Krajský súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach [§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované]
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP[rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci

súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy],
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené [§ 205a OSP - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c/odvolateľnebolriadnepoučenýpodľa§120ods.4OSP(súdjepovinný...poučiťúčastníkov,ževšetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie -podľa § 115a OSP- najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a OSP),
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa],
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. [§ 205 ods. 3 OSP]V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.