Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209694
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512209694.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi: H. G., P..
X.X.XXXX, X. Y. E. Č.. XX, H., v konaní o zaplatenie 309,68 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 109,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 109,68 eur od 7.8.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 52,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52,- eur
od 7.8.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Návrh v časti o zaplatenie 148,- eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 7.6.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom
309,68 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 7.8.2010 do zaplatenia a trovami
tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. N. N. Č.. N., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a v zmysle týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby. Odporca v období od 24.3.2010 - 7.4.2010 nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb v sume 109,68 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj zmluvnú pokutu v
sume 200,- eur, ktorá mu vznikla odpredaním mobilného telefónu zn. Samsung C3050 a Sony Ericsson
W205 za akciovú cenu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.7.2010 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Nárok navrhovateľa preto v tomto konaní podľa návrhu pozostáva z doplatenia
neuhradených služieb v sume 109,68 eur a zmluvnej pokuty v sume 200,- eur.

Podaním zo dňa 19.3.2014, doručeným súdu dňa 27.3.2014, vzal navrhovateľ svoje podanie v časti
istiny 52,- eur spolu s úrokom z omeškania späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil a zaviazal
odporcu na zaplatenie 257,68 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 7.8.2010
až do zaplatenia a trovami konania vo výške stanovenej súdom. Nárok navrhovateľa 257,68 eur v tomto
konaní podľa podania zo dňa 19.3.2014 pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume 109,68
eur a škody v sume 148,- eur.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 12.6.2014 uviedol, že vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu žiada súd o povolenie splátok vo výške 20,- eur.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.3.2010 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. N. a dňa 24.3.2010 zmluvu č. N., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom.

Dňa 24.3.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení č. N., na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson W205 za kúpnu cenu 1,- eur, aj keď
jeho cena činila 75,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupuje za zľavnenú cenu 1,- eur,
vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom SIM karty
po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Dňa 24.3.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Dodatok k Zmluve o pripojení č. N., na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung C3050 za kúpnu cenu 1,- eur, aj keď jeho
cena činila 75,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupuje za zľavnenú cenu 1,- eur, vzhľadom
k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu,
dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmlúv, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 24.3.2010. Za obdobie od uzavretia zmluvy odporca nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok mu bol fakturovaný faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických zariadení,
- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu týchto sietí a služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,
- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 109,68 eur.

Dňa 27.3.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny 52,- eur spolu s úrokom z omeškania späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 96. ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia, súd konanie v časti o zaplatenie istiny 52,- eur spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,- eur od 7.8.2010 do zaplatenia zastavil.

Čo sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi bol pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. A4956633 odpredaný mobilný telefón zn.
Sony Ericsson W205 v sume 1,- eur, pričom jeho maloobchodná cena činila 75,- eur. Zároveň sa odporca
zaviazal užívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelených SIM
kariet po dobu 24 mesiacov, na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s navrhovateľom. Túto
povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal.

Odporcovi bol pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. A4955978 odpredaný mobilný telefón zn.
Samsung C3080 v sume 1,- eur, pričom jeho maloobchodná cena činila 75,- eur. Zároveň sa odporca
zaviazal užívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelených SIM
kariet po dobu 24 mesiacov, na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s navrhovateľom. Túto
povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné
posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v
rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne

postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovi neprizná časť plnenia, a vyhlási takúto zmluvnú podmienku za absolútne neplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale
sa domáha voči odporcovi zaplatenia náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ
1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú
podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne
2) Podmienka je odkladacie, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky
za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľ služieb zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa vyššie oboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej
zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva
a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie
oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho
telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim
ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania, preto súd návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 148,-
eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 9,- %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 7.8.2010 až do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 23.7.2010.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 257,68 eur mu bolo priznaných 109,68 eur a
neúspešný bol v časti o 148,- eur. Úspech navrhovateľa v konaní je 42,56 % a neúspech 57,44 %, u
odporcu presne opačne. Súd preto, že úspech odporcu v konaní je 57,44 % a neúspech 42,56 %, avšak
odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.