Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/23/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108231617
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7108231617.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobcu: N. V. - E. V.,

a.s., so sídlom N. V., K.: XX XXX XXX , a žalovaného: R. Q., T. XXXX/X, V., zastúpeného JUDr. Jurajom
Ferenčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach , Krivá 23 v konaní o zriadenie vecného bremena

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 509,33 eura platbou JUDr. Jurajovi
Ferenčíkovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal, aby súd zriadil v jeho prospech vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu pešo a autom cez parcelu č. XXX/XX, k. ú. F., zapísanú na LV č. XXX,
ktorej vlastníkom je žalovaný, a to v rozsahu vytýčenom geometrickým plánom č. XXXX/XXXX, ktorý

tvorí prílohu k znaleckému posudku číslo 37/2009 Ing. Martina Hromjáka, a to za jednorazovú náhradu
v sume 444,81 eura.

Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že je dlhoročným vlastníkom stavby - chaty, pričom nie je vlastníkom
pozemku pod touto stavbou, lebo pozemok pod stavbou ako aj pozemky
- 2 - 9C/23/2009

priľahlé k stavbe sú vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný tým, že svoje pozemky ohradil, mu znemožnil
prístup k stavbe, pričom žalovaný s ním odmietol uzatvoriť nájomnú zmluvu. Z uvedeného dôvodu sa
preto postupom podľa § 151o Občianskeho zákonníka domáha, aby súd zriadil v jeho prospech vecné
bremeno spočívajúce v práve cesty cez pozemok žalovaného.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, lebo podľa jeho názoru nie sú splnené podmienky pre rozhodovanie

súdu o zriadení vecného bremena. Uviedol, že je ochotný umožniť žalobcovi užívanie pozemku pod
rekreačným zariadením formou zmluvy o zriadení vecného bremena, s čím však žalobca nesúhlasí.
Podľa jeho názoru neobstojí tvrdenie žalobcu, že jeho prístup k rekreačnému zariadeniu nie je možné
zabezpečiť inak než zriadením vecného bremena súdnou cestou. Žalobca neprejavil záujem uzatvoriť
s ním nájomnú zmluvu. V písomnom podaní oznámil, že nesúhlasí so zriadením vecného bremena
formou písomnej zmluvy. Súhlasí však s tým, aby s ním žalobca uzatvoril zmluvu o nájme pozemku,
na ktorom je umiestnené rekreačné zariadenie, ale zároveň pozemky s nevyhnutným manipulačným

priestorom, vrátane doriešenia prístupovej cesty k rekreačnému zariadeniu. Na pojednávaní žalovaný
zároveň namietal, že k spornej parcele sa nie je možné dostať motorovým vozidlom, pretože ako vyplýva
zo znaleckého posudku, v ktorom je vyznačené vecné bremeno, má z jednej strany šírku iba 0,80 m.Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca sa k svojej nehnuteľnosti môže dostať cez parcelu č. XXX/X, ktorej
vlastníkom je žalovaný.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že parcela KN-C č. XXX je zastavaná ich stavbou a okolo je parcela
KN-C č. XXX/XX. Podľa jeho názoru motorovým vozidlom sa dá dostať k predmetnej nehnuteľnosti cez
parcelu KN-C č. XXX/X, ktorá je priľahlou parcelou k parcele č. XXX/XX. Vlastníčkou tejto parcely je p.
V., ktorá spolu s manželom im nerobí problémy ako žalovaný a s nimi sa pravdepodobne dohodne. Ďalej
žalobca uviedol, že po ukončení tohto súdneho konania bude začaté konanie s vlastníkmi ostatných

pozemkov tak, aby mu bolo umožnené dostať sa k chate. Podľa jeho názoru je preto irelevantné z
pohľadu tohto súdneho konania, či k daným priliehajúcim parcelám má zriadené vecné bremeno práva
prístupu pešky alebo autom alebo zmluvne dojednané právo využívať tieto parcely na účel prístupu k
chate.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie jednak výsluchmi účastníkov,

listinami, a to najmä výpismi s listov vlastníctva č. XXX a XXX, k.ú. F., znaleckým posudkom č. XX/XXXX
zo dňa 17.8.2009 a jeho prílohami a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca je vlastníkom chaty súp. číslo XXX nachádzajúcej sa na parcele KN-C č. XXX, k. ú. F., ktorej
vlastníkom je žalovaný. Z geometrického plánu č. XXXX/XXXX, ktorý je súčasťou znaleckého posudku,

je zrejmé, že priľahlými parcelami k parcele KN-C č. XXX, na ktorej je chata žalobcu, sú parcely KN-
C č. XXX/XX, KN-C č. XXX/X, KN-C č. XXX/X a KN-C č. XXX/X. Žalovaný je vlastníkom aj priľahlých
parciel KN-C č. XXX/X a č. XXX/XX a vlastníkom priľahlej parcely KN-C č. XXX/X, ako uviedol žalobca,
je H. V.. Z uvedeného geometrického plánu ďalej vyplýva, že žalobca sa domáha zriadenia vecného
bremena k časti parcely č. XXX/XX, ktorá je vyznačená žltou farbou. Z pripojenej informatívnej kópie z

mapy, ktorá je prílohou znaleckého posudku, je zrejmé, že z parcely KN-C č. XXX/XX, ku ktorej časti sa
žalobca domáha zriadenia vecného bremena, nie je prístup z verejnej komunikácie alebo
- 3 - 9C/23/2009

k takej parcele, ktorú by žalobca užíval titulom vlastníckeho práva, záväzkového alebo vecného práva.
Z výsluchu žalobcu na pojednávaní je zrejmé, že ten sa domáha vstupu na parcelu KN-C č. XXX/XX z
parcely KN-C č. XXX/X, ktorej vlastníčkou, ako bolo uvedené, je H. V..

Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého

pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Z cit. zák. ustanovenia § 151o ods. 3 vyplýva, že súd môže zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok iba na návrh vlastníka stavby a za

predpokladu, že vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku. Základnou podmienkou
pre zriadenie nevyhnutnej cesty je to, že vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku
a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Priľahlým pozemkom sa nerozumie len pozemok
bezprostredne priľahlý k pozemku vlastníka, ale všetky pozemky, ktoré sú k zriadeniu cesty potrebné,
teda i pozemky vzdialenejšie. Nevyhnutnú cestu možno zriadiť len vtedy, ak nemožno prístup zabezpečiť

inak, teda najmä zmluvne. Prístup musí byť zabezpečený k verejnej ceste (napr. k ceste, miestnej či
účelovej komunikácii). Ak je viac možností, ako prístup zabezpečiť, musí byť vybraný ten, ktorý najmenej
zaťažuje vlastníka pozemku, cez ktorý má cesta prechádzať.

V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobca sa domáha zriadenia vecného bremena

spočívajúceho v práve prechodu cez časť parcely č. 651/10, z ktorej však nie je prístup k verejnej
komunikácii, a táto, ako vyplýva z geometrického plánu, susedí iba s parcelami KN-C č. XXX/X, č. XXX/
X a č. XXX/X, ktoré však nie sú vo vlastníctve žalobcu a žalobca ani nemá právny titul ich užívať, či už v
rámci záväzkového alebo vecného práva. Vlastníkom parcely č. XXX/X je žalovaný a z listu vlastníctva č.
XXXX,k.ú.F.,jezrejmé,ževýlučnouvlastníčkouparcelyč.XXX/XjeH.V..Zuvedenéhotedavyplýva,že

v prípade, ak by súd vyhovel návrhu žalobcu a zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez
parcelu č. XXX/XX, takéto rozhodnutie by bolo materiálne nevykonateľné, pretože zriadením takéhoto
vecného bremena k uvedenej parcele by žalobca nemal zabezpečený prístup k verejnej ceste, a tedarealizácia tohto vecného bremena by bola nemožná. Tomuto záveru zodpovedá aj výpoveď žalobcu v
konaní, z ktorej je zrejmé, že vo vzťahu k parcele č. 720/2 nemá záväzkové ani vecné právo.

Neboli teda splnené podmienky pre zriadenie vecného bremena súdom v zmysle ust. § 151o ods.
3 Občianskeho zákonníka, keďže zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez
parcelu by nebol zabezpečený jeho prístup k verejnej komunikácii.

Vzhľadom na to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, nie je vylúčené, že

ak dôjde k zmene skutkového stavu ohľadom možnosti žalobcu užívať parcelu s prístupom k verejnej
komunikácii, bude sa môcť opätovne domáhať zriadenia vecného bremena.

Z uvedených dôvodov preto súd žalobu ako nedôvodnú (predčasnú) zamietol.

- 4 - 9C/23/2009

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania
máúspešnýúčastník,vdanomprípadežalovaný,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniaspočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia, a to za osem úkonov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl.

č. 655/2004 Z.z. vychádzajúc z toho, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch. Úkony právnej
pomocispočívajúvprevzatízastúpeniavrátaneprvejporadyvsume53,49eura,vyjadreniekžalobnému
návrhu v sume 53,49 eura, vyjadrenie k zmene návrhu v sume 53,49 eura, účasť na pojednávaní dňa
18.5.2010 v sume 55,49 eura, písomné podanie zo dňa 23.8.2010 v sume 55,49 eura, písomné podanie
zo dňa 2.10.2012 v sume 58,69 eura, účasť na pojednávaní dňa 7.6.2013 v sume 60,07 eura, účasť

na pojednávaní 7.2.2014 v sume 61,87 eura, a k tomu je potrebné pripočítať 3 x režijný paušál v sume
6,45 eura, dvakrát režijný paušál v sume 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál v sume 7,63 eura, jedenkrát
režijný paušál v sume 7,81 eura a jedenkrát režijný paušál v sume 8,04 eura, teda trovy konania spolu
v sume 509,33 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná

osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.