Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208757
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415208757.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Ján Kysela - REAL ESTATE MANAGEMENT, so
sídlom Bodrocká 5047/6, Bratislava, IČO: 404 77 631, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
VIS LEGIS s.r.o., so sídlom Panenská 7, Bratislava, proti odporkyni: Y. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XXXX/
XX, H., štátny občan SR, právne zastúpenej JUDr. Jana Blahová, advokátka, so sídlom Malý trh 2/A,
Bratislava, o zaplatenie sumy 118,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi Ján Kysela - REAL ESTATE MANAGEMENT, so sídlom Bodrocká 5047/6, 821 07
Bratislava, IČO: 404 77 631, p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80 eur, ktorý mu

bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2015 a opraveným dňa 24.08.2015
domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 118,93 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 113,84 eur od 04.07.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 5,09 eur od 04.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nedoplatku
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. X a nebytového priestoru - garážového státia č.
XX nachádzajúcich sa v bytovom dome na R. O.. Č.. X D. H. za rok 2015.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2015 oznámil súdu, že svoj návrh berie

späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu dňa 28.10.2015 mu dlh v plnej výške
uhradilia, a navrhol, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť vo veci samej v celom rozsahu, t.j. celkom, súd
podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Súd nevyzýval odporkyňu na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím návrhu, pretože v predmetnom konaní ešte nebolo začaté pojednávanie vo veci samej,

a tak aj prípadný nesúhlas odporkyne so späťvzatím návrhu by podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe druhej vety citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 OSP navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania, pretože odporkyňa svojím správaním (t.j. úhradou žalovanej sumy po podaní
návrhu) procesne zavinila, že návrh na začatie konania zo dňa 07.07.2015, ktorý bol podaný dôvodne,
sa stal po jeho podaní bezdôvodným. V dôsledku tohto ich správania navrhovateľ návrh zobral späť
a konanie sa muselo zastaviť. Súd však navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože, ako

vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 30.10.2015, priznanie ich náhradu nežiada.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura.

Keďže návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd o vrátení
súdnych poplatkov rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že navrhovateľovi vrátil súdny poplatok
za podaný návrh na začatie konania zaplatený v sume 16,50 eur krátený o 6,70 eur, teda celkom v sume

9,80 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd
Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).