Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214204356.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej G.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, za účasti L. - K. M. Q. N.M. "., N. N. J. X. X, K., F.: XXXXXXXX,
ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so
sídlom Urbánkova 6, Košice, o zaplatenie 121,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 61,58 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 26.1.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a .

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd rozhodne v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 9.6.2014 sa žalobca domáha, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 121,58 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania denne
zo sumy 121,58 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny
poskytnutých služieb, poplatkov a titulom zmluvnej pokuty. Z požadovanej istiny tvorili neuhradené
služby žalobcu sumu 61,58 Eur a zmluvná pokuta zodpovedá výške 60 Eur. Žalobca uviedol, že
žalovaná mu za obdobie od 09/2012 do 11/2012 nezaplatila za poskytnuté služby, preto jej vystavil
upomienku a odpojil ju od svojej siete, za čo jej vyúčtoval poplatky, ako aj zmluvnú pokutu. Žalovaná sa
k veci nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane žalovanej sa nevyjadril. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s
§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v dňoch
od 12.1.2015 do 21.1.2015. Súd vo veci nepojednával.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami žalobcu a vedľajšieho účastníka,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 31.8.2012 vrátane dodatku zo dňa 31.8.2012, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:ŽalobcaakoPodnikdňa31.8.2012uzavrelsžalovanouakoúčastníkom zmluvuoposkytovaníverejných
služiebč.M.XXXXXXX,nazákladektorejžalobcaumožnilžalovanejvyužívaťelektronickékomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za ne. Dňa 31.8.2012 uzavreli účastníci dodatok k predmetnej

zmluve, na základe ktorej odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia C 2 za kúpnu cenu 5 Eur,
pričom žalovaná sa zaviazala, že zotrvá po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom a bude
plniť všetky zmluvné povinnosti. Účastníci sa v dodatku dohodli, že v prípade, ak žalovaná poruší svoje
povinnosti zotrvať s žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur.

Faktúrou splatnou dňa 23.9.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od 31.8.2012 do 5.10.2012
sumu 28,91 Eur. Faktúrou splatnou dňa 23.10.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej za obdobie od
6.10.2012 do 5.11.2012 sumu 27,36 Eur. Faktúrou zo dňa 9.10.2012, splatnou dňa 23.10.2012 vyúčtoval
žalobca žalovanej za upomienku 1,33€. Faktúrou splatnou dňa 23.11.2012 vyúčtoval žalobca žalovanej
sumu 3,95€.

Pokusom o pokonávku z 11.1.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie služieb vo výške 61,58 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 60 Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 4,93 Eur v lehote do
25.1.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú
službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak 1. poskytovanie verejnej služby na

požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane
vysokých nákladov, 2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom
podniku alebo iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo
vypovedal s ním zmluvu, 3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až
do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán
v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo
ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,

najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch
podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na
používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie
o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 OZ Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného k 26.1.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb M. XXXXXXX
zo dňa 31.8.2012 účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode
1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej podnikom v lehote

uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade, že podnik o to požiada, je
tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu MT s DPH v hotovosti na predajnom mieste, na ktorom podnik
s účastníkom uzatvorí tento dodatok a to vo forme preddavku.Podľa článku 2 bodu 2.2 písm. a/ dodatku k k zmluve o poskytovaní verejných služieb M. XXXXXXX
zo dňa 31.8.2012 účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode
2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška

mesačného poplatku (bez DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 0,00 Eur. Účastník neporuší svoje
povinností, ak bude mať účastnícky program, resp. účastnícky program daného typu aktivovaný na SIM
karte počas doby uvedenej v bode 2.3 tohto článku , ani v prípade, že výška mesačného poplatku
uvedeného účastníckeho programu bude nižšia, ako suma uvedená v kolónke a teda, že počas tejto
doby nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program s nižším mesačným poplatkom, ako

je výška mesačného poplatku uvedená vyššie v tejto vete. Za porušenie záväzku účastníka podľa
predchádzajúcej vety sa nepovažuje prípad, keď výška mesačného poplatku účastníckeho programu ,
ktorýmáúčastníknaSIMkarteaktuálneaktivovaný,klesnepočasdobyplatnostitohtododatkupodsumu
uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zníženia cien služieb alebo klesne počas platnosti dodatku
pod sumu uvedenú v predchádzajúcej vete v dôsledku zaradenia účastníka do kategórie účastníkov
tohto istého účastníckeho programu, pre ktorých je stanovená nižšia cena účastníckeho poplatku tohto

istého účastníckeho programu. Aktivácia účastníckeho programu podľa prvej vety tohto bodu na SIM
karte alebo aspoň žiadosť o aktiváciu tohto účastníckeho programu na SIM karte a jeho následná
skutočná aktivácia je podmienkou platnosti tohto dodatku a teda aj vznik nároku na kúpu MT za kúpnu
cenu.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k k zmluve o o poskytovaní verejných služieb M. XXXXXXX zo
dňa 31.8.2012 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platom znení.

Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b/ dodatku k k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.8.2012

v prípade ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške 60 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa článku 2 bodu 2.7 dodatku k k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.8.2012 podnik
je povinný splniť si všetky svoje povinností vyplývajúce mu zo zmluvy a tohto dodatku najmä predať
účastníkovi MT za dohodnutú kúpnu cenu v súlade s týmto dodatkom a podmienkami, ktoré sú obsahom
jeho prílohy poskytovať účastníkovi služby podľa zmluvy a tohto dodatku.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení

zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného
dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú

spotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i)umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že
cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie
ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá
v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje zistený skutkový stav za nesporný a v dôsledku toho aj nárok
žalobcu v časti o zaplatenie sumy 61,58 Eur za služby žalobcu poskytnuté žalovanej vyúčtované
v zmysle tarify žalobcu, za dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v tejto

časti vyhovel. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní sa so svojim
záväzkom voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok
na úroky z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb až od 26.1.2013, teda neskôr, než mohol,
súd mu ich priznal v celom uplatnenom rozsahu s prihliadnutím k zásade dispozičnosti. Dňa 26.1.2013
bola základná sadzba ECB vo výške 0,75%, žalobca má teda právo na 0,75% ročné úroky z omeškania,

čo si aj žalobca správne vyčíslil.
Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa nároku žalobcu na úroky z omeškania vo výške 8,75% denne
nad priznanú časť vo výške 8,75% ročne zo sumy 61,58 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia, pretože takto
prevyšujúci nárok žalobcu odporuje právnej úprave nároku na úroky z omeškania v zmysle § 517 OZ
a naradenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153
ods. 3, 4 O.s.p.) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu
života a tak naplniť cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné
klauzuly v zmluvách nezaväzovali".
Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké

zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zákonodarca
v Občianskom zákonníku v súvislosti s nerovnováhou v právnom pomere medzi spotrebiteľom a
dodávateľom uzákonil v § 53 ods. 1 preventívne predpisy, teda ustanovenia, na základe ktorých
ich nesmie obsahovať spotrebiteľská zmluva. Na základe tohto ust. § 53 OZ bol do spotrebiteľskej

legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 ods. 5 OZ).Občiansky zákonník vychádza pri zákaze neprijateľných zmluvných podmienok z toho, že v
spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty. Ust. § 53 ods. 1 OZ má povahu kogentnej
právnej normy, ktorá dodávateľom výslovne zakazuje použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na
ochranu spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 3 OZ vypočítava indikatívne, čo sa za neprijateľnú podmienku
považuje.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka upravuje pravidlá, pre dohadovanie jednotlivých ustanovení

zmlúv, ktorých jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ. Jeho obsah reaguje na skutočnosť, že
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom ( v danom prípade s žalobcom) od ktorého
dôvodne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
so znalosťou ponúkaného tovaru s služieb oproti spotrebiteľovi, čo zodpovedá zásade poctivého
obchodného styku.

Všeobecné zmluvné podmienky sú všetky zmluvné podmienky formulované pre množstvo zmlúv, ktoré
poskytuje jedna zmluvná strana druhej zmluvnej strane pri uzatvorení zmluvy. Nezáleží na tom, či
ustanovenia tvoria navonok osobitnú súčasť zmluvy, alebo či sú prijaté do samotnej zmluvy, alebo
formou dodatku zmluvu dopĺňajú, aký rozsah majú, ako sú napísané a akú formu má zmluva. Zmyslom a
cieľom právnej úpravy je nepoužívať neprijateľnú zmluvnú podmienku a to najmä neuplatňovať nároky

z nej vyplývajúce na súde a neprijímať plnenia z nej.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Podľa článku 3 ods. 1 uvedenej Smernice
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie

tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa článku 3 ods.3
Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať
za nekalé. Podľa prílohy Smernice bodu 1 písm. e) podmienkou uvedenou v článku 3 Smernice je

požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
kompenzáciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania uvádza, že zmluvná podmienka dohodnutá v článku 2 bod
2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb M. XXXXXXX zo dňa 31.8.2012 je pre rozpor s

§ 53 OZ neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného, ako spotrebiteľa. Nie je možné dospieť k názoru, že by boli tieto podmienky
individuálne dojednané. Dodávateľ, teda žalobca v konaní skutočnosť, že sa jedná o individuálnu
dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal. Žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej
typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť.

V tomto konkrétnom posudzovanom prípade teda uzatvorila žalovaná ako spotrebiteľ dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, v rámci ktorej sa s žalobcom dohodla, že ak poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je povinná uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných
6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktorá má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Nie je možné akceptovať taký stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán využíva svoje postavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ alebo bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ
neuzavrie zmluvu. Na druhej strane dodávateľ masívnou reklamnou kampaňou vytvára v spotrebiteľovi
legitímne očakávanie, že vstupuje do zmluvného vzťahu so zmluvnou stranou, ktorá sa správa korektne.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na veľmi drobné a husté písmo, akým sú podmienky dodatku k zmluve o pripojení uvedené,

ale aj pre slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte.

Navyše predmetné ustanovenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb svojvoľne rozlišuje dva doby
viazanosti a to prvých 18 mesiacov v prospech žalobcu, počas ktorých je v prípade porušenia povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom žalovaná povinná uhradiť celú zmluvnú pokutu a obdobie ďalších

6 mesiacov, počas ktorých sa táto zmluvná pokuta pomerne znižuje v závislosti od toho, koľko času
pred koncom celkovej dohodnutej doby viazanosti žalovaná takúto povinnosť porušila. Súd má za to,
že takáto svojvoľne určená dĺžka doby, počas ktorej je približne v trvaní 3/4 žalovaná sankcionovaná
celou výškou zmluvnej pokuty a iba počas 1/4 doby sa jej táto výška znižuje, neprimeranou dobou v
neprospech žalovanej. Primerané by bolo podľa súdu, ak by sa dohodnutá zmluvná pokuta odvíjala od

celkovej doby viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty by závisela od toho, kedy by došlo k
porušeniu povinnosti. Napríklad pri dohodnutej zmluvnej pokute 240 Eur by mal žalobca nárok na sumu
240 Eur pri porušení takejto povinnosti počas prvého mesiaca, na zmluvnú pokutu vo výške 216 Eur
pri porušení takejto povinnosti v druhom mesiaci viazanosti až do sumy 24 Eur pri porušení povinnosti v
posledný mesiac. V takomto prípade by nedošlo k stanoveniu rozdielov a odlišnému posúdeniu celkovej

dĺžky dohodnutej doby viazanosti ( v neprospech spotrebiteľa) a nedošlo by takýmto spôsobom k
nerovnováhe v právach a povinnostiach jednotlivých zmluvných strán. V tomto prípade má žalobca
výhodu oproti žalovanej počas doby 18 mesiacov oproti 6 mesiacom ( teda 3 násobne), čo nie je
rovnomerné a prijateľné.

Súd len záverom konštatuje, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v zmluve iba pre žalovanú, ak tá
poruší vyššie uvedenú zmluvnú povinnosť, žalobca, pokiaľ by zmluvnú povinnosť porušil, nebol nijako
sankcionovaný. Aj to svedčí o nerovnomernosti jednotlivých práv a povinností pre jednotlivých
účastníkov zmluvy v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, upraveným v Občianskom zákonníku v § 544 a nasl. V tomto
prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty spôsobuje neplatnosť tohto
dojednania od počiatku a nespôsobuje predpokladané a dohodnuté právne účinky. Táto skutočnosť
nie je v rozpore s ustanoveniami zákona upravujúcimi zmluvnú pokutu, pretože pokiaľ by si účastníci

platne dohodli zmluvnú pokutu, v prípade splnenia podmienok by ju povinná zmluvná strana musela
zaplatiť. V tomto prípade to však nenastalo a dohoda o zmluvnej pokute v článku 2 bod 2.5 dodatku k
zmluve o pripojení z 31.8.2012 je neplatná a nemožno sa teda s úspechom domáhať nároku z takejto
neplatnej dohody.

Súd teda žalobu ohľadne nároku na zmluvnú pokutu vo výške 60 Eur spolu s 8,75% dennými úrokmi z
omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa 142 ods. 2 O.s.p. a skutočnosti, že žalobca
aj žalovaná mali úspech a neúspech v takmer rovnakom rozsahu. O trovách vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

§ 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.