Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225809
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211225809.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : T.. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom A. soc. pomoci, W. 4, C., proti žalovanej : K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XX, C.,
právne zast. : JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, so sídlom Štúrova 44, Košice, v konaní o zaplatenie
1.037,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 625 eura s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

P r i p ú š ť a zmenu návrhu na začatie konania tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
659,43 s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 620,41 eura od 1.11.2001 do zaplatenia a

zo sumy 39,02 eura od 1.11.2011 do zaplatenia.

Žalobu o zaplatenie sumy 659,43 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 620,41 eura
od 1.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 39,02 eura od 1.11.2011 do zaplatenia, zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 345,61 eura na účet právnej zástupkyne
žalovanej vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu: 2682743512/0200 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.9.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

1.037,64 eura s prísl. (úroky z omeškania) a náhrady trov konania a to na tom skutkovom základe, že
dňa 12.3.2007 prenajal žalovanej nebytové priestory v ktorých si zriadila predajňu textilných výrobkov.
V novembri 2010 žalovaná požiadala o ukončenie nájmu a na základe vzájomnej dohody došlo k
ukončeniunájomnéhovzťahuk1.12.2010stým,žežalovanásazaviazalauhradiťžalobcovivšetkysvoje
záväzky do konca januára 2011. Žalobca zároveň žalovanej požičal sumu 1.200 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 12- tich splátkach. Žalovaná suma 1.037,64 eura predstavuje podľa žalobcu dlžné
nájomné v sume 100 eur, neuhradené zálohové platby za elektriku v sume 400,93 eura, za vodné a

stočné v sume 11,70 eura a nesplatený zostatok pôžičky v sume 525 eura. Žalovaná svoj záväzok splatiť
všetky svoje záväzky vo vzťahu k žalobcovi do konca januára 2011 nesplnila, preto ju žalobca výzvou
zo dňa 16.4.2011 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy na ktorú výzvu nereagovala. Dňa 16.5.2011 žalobca
zaslal žalovanej poslednú predsúdnu upomienku a dňa 23.7.2011 pokus o zmier. Žalovaná následne pri
osobnej návšteve žalobcu mu uhradila sumu 54 eur ak doplatok za elektriku.

Žalovaná žalobcom uplatnený nárok v konaní neuznala a na svoju obranu v písomnom vyjadrení k

žalobe zo dňa 26.12.2011 uviedla, že voči žalobcovi si splnila všetky svoje záväzky. V písomnom
podaní poukázala na listinu zo dňa 1.12.2010 potvrdzujúcu odovzdanie prenajatých priestorov žalobcovi
a záväzok doplatiť nedoplatok za vodu, elektrinu a 12. splátku poskytnutej pôžičky. Nedoplatok za
elektriku žalovaná uhradila žalobcovi dňa 31.3.2010 v sume 20 eur a nedoplatok za vodné a stočnézaplatila žalobcovi takisto dňa 31.3.2010 v sume 20 eur. Pokiaľ ide o pôžičku poskytnutú žalobcom,
žalovaná uviedla že poslednú 12 splátku uhradila žalobcovi v sume 105 eur ešte v roku 2011. Vo vzťahu
k dlžnému nájomnému v sume 100 eur žalovaná uviedla, že nájomné za mesiac november 2010 uhradila

v decembri 2010.

Na pojednávaní konanom dňa 20.2.2012, ktoré bolo na základe žiadosti žalovanej odročené, žalobca
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 525 eur titulom neuhradenia zostatku pôžičky dôvodiac,
že po preverení všetkých dokladov zistil, že žalovaná poskytnutú pôžičku vrátila v celosti. V písomnom

podaní zo dňa 9.5.2012 žalobca uviedol, že žalovaná nájomné, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil vo
výške 100 eur uhradila a v ďalšom konaní uvedený nárok žalobca si už neuplatňoval, čo súd posúdil ako
čiastočné späťvzatie žaloby. Na základe týchto čiastočných späťvzatí súd s použitím ust. § 96 ods. 1 a
ods. 2 O.s.p. konanie o žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 525 eur uplatnenej titulom nesplatenej
pôžičky a v časti o zaplatenie sumy 100 eur titulom dlžného nájomného zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí tak predmetom konania ostala suma 412,64 eura, predstavujúca čo do sumy
400,94 eura nedoplatok na elektrike a čo do sumy 11,70 eura nedoplatok za vodne a stočné. Žalobca v
priebehu konania viacerými podaniami upresňoval žalovanú sumu, napokon v podaní zo dňa 12.3.2013
žiadal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 620,41 eura titulom nezaplateného nedoplatku na
elektrike a sumu 39,02 eura titulom nedoplatku na vodnom a stočnom, vrátane príslušenstva (úroky z

omeškania) a náhrady trov konania. Vzhľadom na to, že žalobca žiadal z kvantitatívneho hľadiska viac,
než žiadal po čiastočnom späťvzatí, súd jeho podanie posúdil ako zmenu žaloby, ktorú súd v zmysle
ust. § 95 O.s.p. pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 22.4.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav.

Dňa 12.3.2007 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do prenájmu nebytový priestor - predajňu
v podchode popod električkovú trať na zástavke C. - L.. Nájomné bolo zmluvnými stranami dohodnuté

vo výške 3.000,- Sk (99,58 eura) mesačne, so splatnosťou 3 dní pred každým štvrťrokom, štvrťročne
vopred. Žalovaná sa popri nájomnom zaviazala uhrádzať všetky prevádzkové náklady (elektrickú
energiu, vodu, prípadne ďalšie poplatky). Nájom nebytových priestorov bol dohodnutý na dobu neurčitú,
počnúc dňom 15.3.2007. Zmluvné strany si dohodli spôsob ukončenia nájmu vzájomnou dohodou alebo
výpoveďou s trojmesačnou výpovednou lehotou. Zmluvné strany si zároveň dojednali, že omeškanie

nájomcu s platením nájomného presahujúce mesiac je dôvodom pre skončenie nájmu výpoveďou s
15 dňovou výpovednou lehotou (Zmluva o prenájme nebytových priestorov zo dňa 12.3.2007 na č. l.
6). Ďalším nájomcom nebytových priestorov bola od 17.3.2009 C. B., ktorá od 1.3.2010 na žiadosť
žalobcu prevzala zodpovednosť za úhradu elektrickej energie, a to tak za priestory, ktoré užívala
samotná C. B. ako aj za priestory, ktoré užívala žalovaná. Od uvedeného dátumu do skončenia nájmu

žalovaná uhrádzala zálohové platby za elektrickú energiu C. B. v sume 20 eur mesačne, pričom C. B.
neeviduje voči žalovanej žiadne neuhradené platby za elektrickú energiu. Zálohové platby za vodné a
stočné žalobkyňa uhrádzala žalobcovi (výsluch žalobcu č. l. 71 a výsluch svedkyne C. B. na č. l. 118).
Nedoplatokzavodnéastočnézarok2010uhradilažalovanádňa31.3.2010vovýške20eura avovýške
30 eur (výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.3.2010 na č. l. 44 a výdavkový pokladničný doklad

na sumu 30 eur bez uvedenia dátumu na č. l. 44). Ku skončeniu nájmu nebytového priestoru došlo na
základe vzájomnej dohody ku dňu 1.12.2011 (žaloba na č. l. 1, listina na č. l. 5 a listina na č. l. 24).

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení zmien a
doplnkov (ďalej len zák. č. 116/1990 Zb.), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme.

Podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem

všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť
z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.Podľa ust. § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby
sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia

dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

V danom prípade predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na nedoplatok za elektrickú energiu
a vodné a stočné, pričom žalobca si uplatnil predmetný nárok za celé obdobie trvania nájomného
vzťahu, t. j. od 15.3.2007 do 1.12.2010. Žalobca aj napriek viacerým upozorneniam súdu neuviedol

konkrétne obdobie, mesiace za ktoré má byť žalovaná dlžná, neuviedol v akom množstve žalovaná
odoberala elektrickú energiu a v akom množstve spotrebovala vodu. Žalobca na výzvy súd reagoval
podaniami, v ktorých vyčísľoval svoj nárok, avšak zakaždým s iným výsledkom. Vzhľadom na to že
žalobca svoj nárok riadne nešpecifikoval spôsobom ako ho na to vyzýval súd, nebolo by možné jeho
nárok vyčísliť ani v prípade oprávnenosti jeho nároku. Je potrebné uviesť, že žalovaná zálohové
platby za elektrickú energiu uhrádzala od marca 2010 C. B., ktorá od uvedenej doby, na žiadosť

žalobcu, zodpovedala za účtovanie úhrad za elektrickú energiu, a ktorá vo svedeckej výpovedi uviedla,
že žalovaná nedlhovala žiadne peniaze. Pokiaľ ide o zálohové platby za vodné a stočné žalovaná
preukázala úhradu nedoplatkov za rok 2010. Účastníci si v zmluve dohodli, že v prípade ak žalovaná
sa dostane do omeškania s platením nájomného presahujúce mesiac, žalobca by mal právo skončiť
nájom výpoveďou s 15 dňovou výpovednou lehotou. V priebehu existencie zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi sa tak nestalo a zmluvný vzťah skončil na základe vzájomnej dohody ku dňu 1.12.2011.
Navyše,vovzťahukuplatnenémunárokuzaceléobdobietrvanianájomnéhovzťahu,právnazástupkyňa
žalovanejvznieslanapojednávaníkonanomdňa22.11.2012námietkupremlčania.Žalobcapodalžalobu
na tunajšom súde dňa 20.9.2011. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu z dôvodu uplatnenej námietky
premlčania žalovanou by bol oprávnený len za obdobie od 20.9.2008 do 1.12.2010.

Súd mal za to, že žaloba žalobcu, aj potom, čo mu súd poskytol dostatočný časový priestor na riadnu
špecifikáciu svojho nároku, ostala nejasná, nezrozumiteľná a zmätočná a ako taká by nemohla byť
základom žiadneho a už vôbec nie spravodlivého rozhodnutia. Súd, majúc za to, že žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia, dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pretože žalovaná mala vo veci plný
úspech. Náhrada trov konania spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalovaná bola v
konaní zastúpená právnym zástupcom.

Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná podľa ust. § 10 ods.1,
§ 13a ods.1 a § 16 ods.3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška),

- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 61,42 eura, režijný paušál 7,63 eura

- účasť na pojednávaní dňa 26.3.2012 - odmena 61,42 eura, režijný paušál 7,63 eura

- účasť na pojednávaní dňa 22.11.2012 - odmena 61,42 eura, režijný paušál 7,63 eura

- účasť na pojednávaní dňa 14.2.2013 - odmena 61,42 eura, režijný paušál 7,81 eura

- účasť na pojednávaní dňa 22.4.2013 - odmena 61,42 eura, režijný paušál 7,81 eura

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.)