Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912217896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 proti odporkyni: X. Z., L..Č.. XXXXXX/XXXX,
G. Z. Z. XXX o zaplatenie sumy 236,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 106,93 Eur spoločne s úrokom
z omeškania 9 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia, s možnosťou plniť túto povinnosť v splátkach
po 20,- Eur mesačne, splatných vždy v posledný deň toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v článku 5, bod 3.
Dodatku k Zmluve o pripojení Č.. F. zo dňa 20.01.2010, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 106,93 Eur
od 22.04.2011 do zaplatenia, a tiež v časti týkajúcej sa sumy vo výške 130,- Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 29.11.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 236,93 Eur
s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a upomienky, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXX F. XXXXXXXXXX - spolu vo výške 106,93 Eur a súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu
vo výške 130,- Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 20.01.2010 Zmluvu o pripojení a Dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorých poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej
sumy od 22.04.2011, nakoľko v pokuse o pokonávku zo dňa 07.04.2011 vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlhu najneskôr do 21.04.2011.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila listom zo dňa 06.05.2013, v ktorom požiadala o možnosť uhrádzať dlh
v splátkach po 20,- Eur mesačne z dôvodu jej nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa
20.01.2010, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2010, Všeobecnými podmienkami
navrhovateľa a vyjadrením odporkyne zo dňa 06.05.2013.Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
20.01.2010 zistil, že sa odporkyňa stala užívateľom programu služieb "Volania všetkým 400 + Víkend -

Nonstop zdarma" s dobou viazanosti 15 mesiacov.

Z bodu 3., článku 5., druhá veta Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2010 súd zistil, že "v prípade
porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto článku Dodatku (najmä, no
nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z

uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu, pokles výšky mesačného poplatku alebo súčtu mesačných poplatkov za účastnícke programy
pod úroveň stanovenú v bode 2 tohto článku pri uzatvorení Dodatku, atď.) je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 130,- Eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak."

V súvislosti s poskytnutými službami vystavil navrhovateľ odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2010 splatnú 22.10.2010 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 47,09 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2010 splatnú 22.10.2010 za poistenie faktúr a upomienku zo
dňa 05.10.2010 spolu vo výške 2,33 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2010 splatnú 22.11.2010 za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 48,05 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2010 splatnú 22.12.2010 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 7,13 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2010 splatnú 22.12.2010 za poistenie faktúr a upomienku zo
dňa 06.11.2010 spolu vo výške 2,33 Eur,

Odporkyňa vyfakturované sumy spolu vo výške 106,93 Eur navrhovateľovi nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 106,93 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, avšak len vo výške 9 % ročne zo sumy 106,93
Eur, nakoľko základná úroková sadzba ECB účinná k prvému dňu omeškania odporkyne s úhradou tej
ktorej žalovanej faktúry bola vo výške 1 % (nie 1,25 %), ktorej zvýšenie o osem percentuálnych bodov
podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9 % (nie 9,25 %). Z uvedeného dôvodu musel súd
návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietnuť ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle návrhu od 22.04.2011, nakoľko uvedený
deň nasleduje po dňoch splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

Súd v rozsudku určil, že priznané plnenie môže odporkyňa vykonať v splátkach, pričom výšku týchto
splátok stanovil na sumu 20,- Eur mesačne s prihliadnutím na jej nepriaznivú finančnú situáciu a z toho

vyplývajúcu objektívnu nemožnosť odporkyne plniť navrhovateľovi priznaný nárok naraz.
Odporkyňaosplátkypožiadalalistomzodňa06.05.2013,pričomuviedla,žejeschopnáuhrádzaťsplátky
v prospech navrhovateľa len vo výške po 20,- Eur mesačne. Z predložených dokladov odporkyňou
(rozhodnutia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote a Sociálnej poisťovne) súd zistil, že menovaná a jej deti sú
osobami v hmotnej núdzi, pričom príjem rodiny nedosahuje ani životné minimum.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 130,- Eur v listine
označenej ako "Pokus o pokonávku" zo dňa 07.04.2011, pričom určil odporkyni aj lehotu na jej zaplatenie
do 21.04.2011.

Súd konštatuje, že navrhovateľ síce poskytol odporkyni cenové zvýhodnenie za poskytovaný účastnícky
program služieb, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s
cieľom vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2010 a Dodatku zo dňa 20.01.2010, pričom
konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporkyňou na základe Zmluvy o pripojení
zo dňa 20.01.2010 vrátane Dodatku je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným

štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v článku 5., bod 3. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.01.2010,
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná

individuálne.

Z Dodatku zo dňa 20.01.2010, konkrétne z formulácie uvedenej v článku 5., bod 3., vyplýva viazanie
vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa na porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 alebo 2 tohto článku zo strany odporkyne.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa.
Dohodnutá zmluvná podmienka v článku 5., bod 3. Dodatku navyše zaväzovala odporkyňu k zaplateniu
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 15 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal
pretonavrhovateľajvprípade,akbyodporkyňaporušilaakúkoľvekzmluvnúpovinnosťhociajvposledný

deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.
V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by bola odporkyňa v omeškaní s úhradou za poskytnuté služby zo strany
navrhovateľa hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Dodatku zo dňa 20.01.2010 nie je možné označiť
ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany
navrhovateľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so

spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených navrhovateľom na tunajšom súde.
Dodatky k zmluvám o pripojení - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, dobe viazanosti a výške zmluvnej
pokuty.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženavrhovateľnemáprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a taktiež nemá ani

právo na uplatňované úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty vo výške 9,25 % ročne od 22.04.2011 až
do zaplatenia.
Z uvedeného dôvodu preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 130,- Eur vrátane
prináležiacich úrokov z omeškania zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na
to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto

zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 Ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,

najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd nepriznal účastníkom konania nárok na trovy podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z nich mal
v konaní úspech len čiastočný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.