Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613206835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613206835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľky M..

M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K., K. XXX proti odporcovi B. M., bytom O., I. XXXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 50,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 50,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 50,- € a náhrady trov

konania z dôvodu, že dňa 26.5.2013 došlo pred futbalovým ihriskom v obci Krásno k poškodeniu
detského kočíka značky Britax B-smart, ktoré bolo zapríčinené motorovým vozidlom Z., ktoré prejdením
pokolieskachkočíkaspôsobiloichdeformáciuaznehodnotenie.Vozidlošoférovalodporca.Poškodením
kočíka vznikla škoda vo výške 50,- €. Odporca vyjadril vôľu, že škodu dobrovoľne nahradí, avšak ani po
viacerých telefonátoch tak neurobil. Na predžalobnú výzvu nereagoval.
Odporca k návrhu uviedol, že 26.5.2013 svojím motorovým vozidlom prišiel do styku s kočíkom
navrhovateľky, avšak po ňom neprešiel, len ho niekoľko centimetrov potlačil. Po vystúpení z vozidla

obaja kočík prezreli a žiadne poškodenie nenašli. Pre istotu nechal navrhovateľke na seba kontakt, ale
neprejavil vôľu škodu nahradiť, pretože žiadnu škodu nezistili. Navrhovateľka mu odmietal preukázať
poškodenie košíka napríklad tým, že by mu ukázala poškodené kolieska. Nepredložila žiaden dôkaz o
tom, že kolieska boli naozaj poškodené.
Zástupkyňa vedľajšieho účastníka k návrhu uviedla, že navrhovateľka si neuplatnila svoju škodu v
poisťovni, jej nárok nie je preukázaný, na základe čoho žiada konkrétnu sumu 50,- €.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupkyne vedľajšieho účastníka, svedka Bc. A.

C., oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, vytlačenej internetovej stránky predajcu koliesok ku
kočíku, výzvy na zaplatenie, vyjadrenia, návrhu na vstup vedľajšieho účastníka, nahliadnutím koliesok
na pojednávaní a zistil nasledujúci skutkový stav:
Navrhovateľka je vlastníčkou detského kočíka Britax B-smart. Odporca dňa 26.5.2013 v obci Krásno
viedol motorové vozidlo, pričom narazil do spodnej časti kočíka navrhovateľky. Nárazom došlo k
poškodeniu koliesok, ktoré praskli. Cena koliesok u internetového predajcu je 50,- €.
Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
podaný dôvodne.
Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi účastníkmi nie je sporné, že odporca dňa 26.5.2013 v
obci Krásno v dôsledku nedobrzdenia narazil svojím motorovým vozidlom do detského kočíka, ktorého
vlastníčkou je navrhovateľka.
Medzi účastníkmi je sporné, že v dôsledku nárazu do kočíka došlo k jeho poškodeniu a sporná je aj

výška vzniknutej škody.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vplyvom nárazu došlo k prasknutiu koliesok kočíka
navrhovateľky. Prasknutie koliesok vyplýva z ich obhliadky na pojednávaní dňa 25.2.2014. K poškodeniu
koliesok teda nepochybne došlo. Z výpovede odporcu jednoznačne vyplýva, že narazil svojím
motorovým vozidlom do spodnej časti kočíka navrhovateľky. Odporca síce tvrdí, že sa kočíka len dotkol

a že na ňom nebolo žiadne poškodenie, avšak zo správania odporcu po náraze súd dospel k záveru, že
na kočíku poškodenie vzniklo, pretože inak by odporca navrhovateľke nenechával na seba kontakt. Ak
narazil do spodnej časti kočíka, ako tvrdí, nemuselo dôjsť k poškodeniu vaničky (vrchnej časti kočíka).
Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva aj výška škody, keďže je zrejmé, že kolieska na kočík
navrhovateľky stoja v internetovom obchode 50,- €.

Z uvedených skutočností vyplýva, že v dôsledku porušenia povinností vodiča podľa zákona o cestnej
premávke venovať sa plne vedeniu vozidla došlo pri brzdení vozidla, ktoré viedol odporca k nárazu do
spodnej časti kočíka navrhovateľky a v dôsledku toho k jeho poškodeniu. Prasknutím koliesok došlo ku
škode v sume 50,-. Odporca jednak porušil svoju povinnosť podľa cestného zákona, a jednak objektívne
zodpovedá za škodu ako prevádzateľ motorového vozidla. V príčinnej súvislosti porušenia povinností

vodiča a v dôsledku porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti (počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám) odporcu došlo k poškodeniu na veci (kočíku) navrhovateľky - k prasknutiu koliesok. Cena
koliesok na kočík navrhovateľky je 50,- €, výška škody je teda 50,- €. Z uvedených dôvodov súd rozhodol
tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody v sume 50,- €.
Skutočnosť, že navrhovateľka si neuplatnila nárok na náhradu škody u vedľajšieho účastníka (poisťovne

odporcu) je právne irelevantná. Nie je povinnosťou poškodeného uplatniť si škodu u poisťovne, je to
právo poškodeného, ktoré nemusí využiť. Poškodený si môže uplatniť náhradu škody priamo u škodcu,
hoci je škodca poistený.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľka
bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € spočívajúcu v

súdnom poplatku za návrh na začatie konania. Vedľajší účastník na strane odporcu právo na náhradu
trov konania nemá, pretože odporca nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).