Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203845.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : O.P. TRADE, s.r.o., so sídlom Za tehelňou
658, 053 21 Markušovce, IČO : 46 500 006, právne zastúpený advokátkou JUDr. Dášou Bajanovou, so
sídlom Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi : STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš,
a.s., so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, 031 37 Liptovský Mikuláš, IČO : 31 560 750,
právne zastúpený advokátom JUDr. Milanom Trnovským, so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej

4505/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 15.308,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
III. Po právoplatnosti uznesenia sa navrhovateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia
súdny poplatok 908,82 eur.
III. Súd z r u š u j e uznesenie zo dňa 18. 6. 2015 č. k. 9Cb/139/2015-104, ktorým bola uložená
odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 5. 5. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 15.308,32 eur s príslušenstvom za práce vykonané navrhovateľom
pre odporcu autožeriavom na diaľnici D1; vyúčtované faktúrami č. 2014 491, 2014 522, 2014 549.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 5. 2015 č. k. 9Cb/139/2015-98
podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a

súd vo veci nariadil pojednávanie.
Ešte pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh celkom späť a žiadal konanie zastaviť.
Výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a výslovne
uviedol, že náhradu trov konania nežiada.
§ 96 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
§ 149 OSP
(1) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie c/ bolo
zastavené.
§ 151 OSP
(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie

končí (veta prvá).
Keďže vzal návrh celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 96 ods.
1 OSP v spojení s ustanovením § 96 ods. 3 OSP.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, lebo bolo zastavené. O trovách konania súd rozhoduje iba na návrh a
obaja účastníci zhodne uviedli, že trovy konania nežiadajú.

Za návrh na začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok 918 eur. Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh nazačatie konania zaplateného navrhovateľom vo výške 918 eur krátený o 1 % zo súdneho poplatku, t.
j. 9,18 eur vo výške 908,32 eur (918 - 9,18). Navrhovateľovi sa súdny poplatok vráti po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Uznesením zo dňa 18. 6. 2015 č. k. 9Cb/139/2015-104 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 918 eur. Podľa § 11 ods. 9 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov súd zrušil uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu, lebo konanie sa zastavilo ešte pred
začatím pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).