Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v právnej veci

navrhovateľa : Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11 Žilina , IČO: 31 575
951, proti odporcovi : K. S., nar. XX.XX.XXXX , bytom ul. D. XXXX/X, XXX XX G., o zaplatenie istiny
4600,84,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.600,84,-eur, nezaplatené úroky 328,28,-eur,
nezaplatené sankčné poplatky 25,65,-eur, úrok 15,90% p. a. z nezaplatenej istiny od 01. 07. 2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% p. a. z nezaplatenej istiny 4.600,84,-eur od 12. 06. 2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% p. a. z nezaplatených úrokov 328,28,-eur od 12. 06. 2014 do

zaplatenia, sumu 60,-eur titulom poplatkov z upomienky, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 276,-eur titulom zaplateného súdneho
poplatku, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 01.07.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.
07. 2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi splnenia povinnosti zaplatiť sumu 4600,84,- eur, s
príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že dňa 03.07. 2012 uzatvoril navrhovateľ s

odporcom Úverovú zmluvu č. XXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške
5000,-eur na odporcom určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný
splatiť do 15.06.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto bol listom zo dňa 20.05.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
11.06.2014. napriek výzve nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Ku dňu podania
návrhu predstavuje pohľadávka sumu 5014,77,-eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého

úveru vo výške 4600,84,-eur, úrokmi 328,28,-eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru), sankčnými poplatkami 25,65,-eur ,
poplatkov za upomienky 60,-eur . Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.06.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne( predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami, poučenie spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na začatie

konania zo dňa 19.05.2015. Zásielka sa vrátila súdu dňa 16.06.2015 s oznamom "neprevzatá v odbernej
lehote". Dňa 26.06.2015 súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 19.10.2015. Opätovne sa súdu
dňa 23.07.2015 vrátila zásielka s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" (fikcia doručenia).Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd na pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a odporca boli na súdne pojednávanie riadne
a včas predvolaní. Súd vo veci rozhodol so zreteľom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vyhlásiť meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia súdneho pojednávania. Žiadna zo sporových strán nenavrhla odročiť súdne pojednávanie.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého listinného dôkazu "Úverová zmluva č. XXX" zo dňa 03.07.2012 bolo nesporne

preukázané, že dňa 03.07. 2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo výške 5000,-eur na odporcom určený účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

V zmysle uvedenej zmluva sa poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných

anuitných splátkach ( termín splatnosti 1.anuitnej splátky 16.07.2012) po 83,53,-eur a celý úver aj s
príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.06.2022.

Zlistunavrhovateľaadresovanéhoodporcovi,zodňa20.05.2014,vyplývažepovyčerpaníposkytnutého
úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého

úveru v lehote do 11.06.2014.

Ku dňu podania návrhu na začatie konania na súd predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi sumu 5014,77,-eur (suma je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške
4600,84,-eur, úrokmi 328,28,-eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca

povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru, sankčnými poplatkami 25,65,-eur , poplatkov
za upomienky 60,-eur) , pričom istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.06.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne( predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd vo veci aplikoval občianskoprávnu úpravu, ktorá je priaznivejšia pre odporcu ako spotrebiteľa ( nič
na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi je tzv. absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
zmluvných strán) . Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh

zmluvy, ktorý môže byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Na
základe predložených listinných dôkazov bol ustálený skutkový stav a to : medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že dňa 03.07. 2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 5000,-eur na odporcom určený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných anuitných

splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.06.2022. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.05.2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2014. napriek výzve nebola
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Ku dňu podania návrhu predstavuje pohľadávka
sumu 5014,77,-eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 4600,84,-eur,

úrokmi 328,28,-eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v
rámci splátok poskytnutého úveru), sankčnými poplatkami 25,65,-eur , poplatkov za upomienky 60,-eur .
Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 12.06.2014 sankcionované sankčnou províziou
vo výške 8% ročne( predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu nezaplatenej istiny
poskytnutého úveru vo výške 4.600,84,-eur, k zaplateniu sankčných poplatkov 25,65,-eur, a sumy 60,-
eur titulom poplatkov za upomienky, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky sú osobitnou
peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov.

S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov ( § 369 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku ( § 369 ods.1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných
úrokov úroky z omeškania.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo
dňa 20.05.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.06.2014. Napriek
výzve, ktorá bola odporcovi doručená dňa 23.05.2014, nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
uhradená.

Úroky vo výške 328,28,-eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od
12.06.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8% ročne( predstavuje dohodnutý úrok z
omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) . Úrok 15,9%p.a. je dohodnutý typ a výška

úrokovej sadzby v zmysle úverovej zmluvy .

Odporca ako dlžník sa dostal v zmysle citovaného ustanovenia do omeškania splnením peňažného dlhu,
a preto ho súd zaviazal k zaplateniu :
- nezaplatených úrokov vo výške 328,28,-eur,

- úroku vo výške 15,90% p. a. z nezaplatenej istiny od 01. 07. 2014 do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 8% p. a. z nezaplatenej istiny 4.600,84,-eur od 12. 06. 2014 do zaplatenia,
-úrokuzomeškaniavovýške8%p.a.znezaplatenýchúrokov328,28,-eurod12.06.2014dozaplatenia,
ta ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok dňa 13.04.2015v sume 276,-eur. Náhradu trov konania si v konaní
uplatnil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý bol v konaní neúspešný. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, vo výške uhradeného
súdneho poplatku za návrh v sume 276,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia , na Okresný
súd Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.