Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201884
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:

Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Z. XX, právne zastúpenej JUDr. Helenou Schneiderovou, advokátkou
so sídlom v Prešove, Floriánska 12 proti odporcovi: S. E., H.. XX.X.XXXX, bytom O., T. X, právne
zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 120,- Eur mesačne, počnúc od
1.6.2015 do 30.9.2015 a sumou 40,- Eur mesačne počnúc od 1.10.2015, ktoré výživné je povinný platiť
vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2015 do 31.10.2015 zo strany odporcu pre navrhovateľku vo výške
560,- Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.2.2015 navrhovateľka žiadala, aby

súd určil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu titulom manželského výživného mesačne vo výške
150,- eur. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.X.XXXX, z ich manželstva
pochádzajú tri maloleté deti. Zo spoločnej domácnosti s odporcom odišla n základe požiadavky odporcu,
ktorý si našiel novú známosť. Od júla XXXX žije v podnájme, odporca na jej výživu neprispieva. Jej
príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne. Nájomné platí vo výške 300,- Eur mesačne, je
odkázaná na pomoc svojich rodičov. Odporca neprispieva ani na výživu maloletých detí. Odporca je
podnikateľom, výšku jeho príjmov nepozná.

Na pojednávaní vo veci navrhovateľka uviedla, že jej príjmom je výlučne rodičovský príspevok 203,-
Eur mesačne. Vo svojej osobnej starostlivosti má 3 maloleté deti, na ktoré poberá rodinné prídavky.
Odporca prispieva výživným pre deti po 60,- Eur mesačne t.j. spolu 180,- Eur mesačne. S odporcom
nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2014. Po tom čo odišla od odporcu s deťmi krátko bývala u
sestry. Následne si našla podnájom, za ktorý uhrádzala 300,- Eur mesačne vrátane energií. Asi po 7
mesiacoch bol tento nájom zrušený z dôvodu, že prenajímateľka potrebovala byt pre syna. Našla si

nový podnájom, ktorý hľadala v blízkosti materskej škôlky, ktorú už deti navštevovali. Od 15.6.2015
na základe novej Nájomnej zmluvy uhrádza nájomné 350,- Eur mesačne a poplatky za energie spolu
vo výške 50,- Eur mesačne. Určitý čas bývala u rodičov jej priateľa v C.. S priateľom žila v období od
začiatku tohto roka približne do konca mája 2015. V čase keď žili spoločne v byte, priateľ sa podieľalna úhrade nákladov na domácnosť. V súčasnej dobe býva s deťmi sama, s priateľom sa rozišli. Jej
zdravotný stav je dobrý, pravidelne lieky neužíva. Motorové vozidlo, ktoré je evidované na jej osobu
bolo kúpené za trvania manželstva s odporcom a vozidlo užíva manžel. Okrem nehnuteľností v O. iné

nehnuteľnosti nevlastní a nevlastní ani iný majetok väčšej hodnoty. V období keď s odporcom žili v
spoločnej domácnosti nemala prehľad o výške jeho príjmu z podnikania. Hospodárili tým spôsobom, že
veci do domácnosti zabezpečoval odporca vrátane väčších nákupov potravín. Jej vyčleňoval odporca
peniaze len na základe požiadavky. V súčasnej dobe jej musí vypomáhať babka, sestra a mama.
Vzhľadomnatútosituácianajmladšiehosynaumiestnilavškôlkeasnažilasinájsťprácu.OdX.XX.XXXX

sa zamestnala, s dohodnutou hrubou mzdou vo výške 380,- Eur mesačne. Naďalej poberá aj rodičovský
príspevok 203,- Eur mesačne.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, hoci jeho manželstvo s navrhovateľkou trvá. Jediný príjem má zo
spoločnosti S. - K., ktorá má troch spoločníkov. Jedná sa o mesačný príjem vo výške cca 800,- až
900,- Eur. Iný príjem nemá. V spoločnosti K. už nie je spoločník ani konateľ. Pri vstupe do tejto

spoločnosti bola dohoda medzi ním a ďalším spoločníkom, že do spoločnosti vnesie hodnotu polovice
majetku spoločnosti. Pre problémy s navrhovateľkou toto nebolo možné. V uvádzanej spoločnosti bol
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy a to do konca marca XXXX. Pracovný pomer bol ukončený
z vyššie uvedených dôvodov dohodou. Spoločnosť N. - S. nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.
Bola založená v čase, keď žil s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti za tým účelom, že ak by po

ukončení materskej dovolenky chcela navrhovateľka pracovať resp. podnikať tak aby spoločnosť už
bola na trhu. V súčasnej dobe nemá žiadne úspory. Podnikateľská činnosť na základe živnostenského
oprávnenia bola v roku XXXX pozastavená a následne zrušená. S navrhovateľkou je bezpodielovým
spoluvlastníkom rodinného domu. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Motorové vozidlo zn. S. ktoré
je evidované na meno navrhovateľky neužíva ani jeden z nich, ide o staré vozidlo. Motorové vozidlá

vlastní len obchodná spoločnosť v ktorej podniká t.j. S. - K.. V rodinnom dome býva spolu s terajšou
partnerkou, ktorá je zamestnaná, podieľa sa na úhrade nákladov na domácnosť. S manželkou nežijú v
spoločnej domácnosti od júla XXXX, od uvedenej doby na výživu navrhovateľky ničím neprispel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s písomnými

listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami, nájomnými zmluvami, výpisom zo
živnostenského registra, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdeniami o poberaní
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, správou Okresného dopravného inšpektorátu O., správou
Okresného úradu, katastrálny odbor O., výpismi z Obchodného registra, správami Daňového úradu
Košice, daňovými priznaniami, pracovnou zmluvou a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti a
to K., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX, ku ktorým majú obaja účastníci
vyživovaciu povinnosť.

Tunajším súdom je vedené konanie pod sp. zn. 5P/203/2014 na návrh odporcu v tomto konaní o rozvod
manželstva účastníkov. Konanie doposiaľ nie je ukončené.

Pod sp. zn. 15P/185/2014 je tunajším súdom vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinnosti k
maloletýmdeťomúčastníkovnanávrhnavrhovateľkyvtomtokonaní.Dňa5.10.2015súdvuvedenejveci

vyhlásil rozsudok, ktorým zveril maloleté deti K., E. B. S. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať mesačne na výživu maloletého K. sumu 90,- Eur, maloletej E. sumou 70,- Eur a maloletého
S. sumou 60,- Eur. Rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné.

Navrhovateľka bola podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny K. H. N., pracovisko O.

poberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške203,20Eurmesačneaprídavkunatridetivovýške70,56
Eur mesačne. Od 1.10.2015 je navrhovateľka zamestnaná na základe pracovnej zmluvy s dohodnutou
základnou mzdou 380,- Eur mesačne. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2015.

Dňa X.X.XXXX navrhovateľka ako nájomca uzavrela nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom

bytu v S.. Podľa článku III. nájomné bolo dohodnuté vo výške 300,- Eur mesačne vrátane nákladov
na spotrebu plynu, elektrickej energie, vodné, stočné. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Podľa vyjadrenia navrhovateľky nájom bol ukončený výpoveďou zo strany prenajímateľa. Dňa
XX.X.XXXX uzavrela navrhovateľka ako nájomca ďalšiu nájomnú zmluvu týkajúcu sa 2-izbového bytuv S.. Podľa tejto nájomnej zmluvy článku III. nájomné bolo dohodnuté vo výške 350,- Eur mesačne s
tým, že nájomné nezahŕňa mesačne paušálne náklady na spotrebu elektrickej energie, plynu a mesačnú
spotrebu vody nad 7 m3.

Odporca je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti S.-K., K..Q..X.., O. od X.X.XXXX. X.
XX.X.XXXX sú spoločníčkami a konateľkami tejto spoločnosti ďalšie dve osoby - podľa vyjadrenia
odporcu ide o jeho sestry. Podľa daňového priznania uvedenej spoločnosti za rok 2014 mala spoločnosť
výnosy vo výške 210 354,37 Eur, náklady vo výške 251 178,83 Eur a výsledok hospodárenia bol mínus

40 824,46 Eur. Odporca ako riaditeľ uvedenej spoločnosti mal za obdobie od júla do decembra 2014 t.j.
za obdobie 6 mesiacov čistý príjem vo výške 158,98 Eur.

Odporca je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti N. - S., s.r.o., O. od XX.XX.XXXX
s výškou jeho vkladu do spoločnosti 5 000,- Eur. Podľa vyjadrenia odporcu táto spoločnosť nevykonáva
žiadnu podnikateľskú činnosť. Podľa daňového priznania uvedenej spoločnosti za rok 2014 mala táto

spoločnosť výnosy vo výške 23 044,03 Eur, náklady vo výške 23 894,08 Eur a výsledok hospodárenia
bol mínus 850,05 Eur.

Od 8.4.2014 bol odporca spoločníkom a konateľom spoločnosti K. S. P., K..Q..X.. E., s výškou vkladu 2
450,- Eur a to do 16.9.2015. Podľa oznámenia Daňového úradu v Košiciach výsledok hospodárenia tejto

spoločnosti v roku 2014 bol - 1 260,17 Eur. Podľa oznámenia uvedenej spoločnosti odporcovi za obdobie
od 1.1.2014 do 14.9.2015 nebola vyplatená odmena konateľa ani podiel na zisku spoločnosti. Odporca
bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od mája
XXXX do marca XXXX t.j. za obdobie 11 mesiacov vo výške 409,66 Eur. Podľa oznámenia uvedenej
obchodnej spoločnosti, odporca nastupoval do spoločnosti s podmienkou, že ako nový spolumajiteľ

má do spoločnosti doniesť finančné prostriedky. Túto podmienku nesplnil, preto s ním bola ukončená
spolupráca.

Účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX katastrálne územie O. a to pozemkov a rodinného domu. Podľa správy Okresného dopravného

inšpektorátuO.navrhovateľkajevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.S.od21.8.2013.Odporca
nie je vedený ako držiteľ a vlastník motorových vozidiel.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
tútopovinnosťneplní,súdnanávrhjednéhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňmanželovbolav

zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného zo strany odporcu navrhovateľke.
Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá,
keďže aj keď je tunajším súdom vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov, toto konanie doposiaľ
niejeukončené.Vkonanínebolosporné,žeúčastnícikonanianežijúvspoločnejdomácnostiodmesiaca
júl XXXX. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na určenie manželského výživného poukazujúc aj na

to, že Zákon o rodine v citovanom ustanovení ukladá povinnosť pri určení výživného prihliadať na
starostlivosť o domácnosť, nehovorí o spoločnej domácnosti.Vecná legitimácia v konaní určenia manželského výživného vzniká v prípade, ak druhý manžel
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej
úrovni manželov. Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca od doby, od kedy účastníci konania

nežijúvspoločnejdomácnostineprispievaldobrovoľnenavýživunavrhovateľky.Odporcažijevrodinnom
dome, ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, navrhovateľka v prenajatom 2-
izbovom dome. Odporca má príjem z podnikania, príjmom navrhovateľky do októbra XXXX bol len
rodičovský príspevok. Vzhľadom k tomu súd má za to, že podanie návrhu na určenie manželského
výživného zo strany navrhovateľky bolo dôvodné.

Pri stanovení výšky manželského výživného rozhodnou skutočnosťou je to, že životná úroveň manželom
nie je rovnaká. Rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi je spolu s výživným dieťaťa najväčší.
V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľka bola do X.XX.XXXX nezamestnaná, jej príjmom bol
rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne. Od X.XX.XXXX má príjem z pracovného pomeru
vo výške dohodnutej mzdy 380,- Eur mesačne. Odporca dlhodobo vykonáva podnikateľskú činnosť v

obchodných spoločnostiach. Podľa daňových priznaní, obchodné spoločnosti, ktorých je spoločníkom
a konateľom, nevykazujú z podnikania zisk. Podľa vyjadrenia odporcu, ako konateľ a spoločník v
spoločnosti S. - K. K..Q..X.. má mesačný príjem asi vo výške 800,- až 900,- Eur. Táto spoločnosť
podľa jeho vyjadrenia vlastní tri motorové vozidla. Odporca má vyživovaciu povinnosť k piatim maloletým
deťom, voči dvom deťom pochádzajúcim z predošlého manželstva a trom deťom pochádzajúcim z

manželstva s navrhovateľkou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to najmä podnikateľskú činnosť odporcu má súd za to, že životná
úroveň účastníkov konania, napriek tomu, že navrhovateľka je v súčasnej dobe zamestnaná, nie je
rovnaká a že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky.

Do X.X.XXXX navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý bol zamestnaný. Súd má
za to, že priznanie manželského výživného zo strany odporcu pre navrhovateľku v tomto období by
bolo odporujúce dobrým mravom, keďže žila v spoločnej domácnosti s iným mužom. Navrhovateľke
preto do uvedeného dátumu súd manželské výživné nepriznal a v tejto časti návrh zamietol. Za obdobie

od 1.6.2015 do doby, kedy sa navrhovateľka zamestnala súd zaviazal odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 120,- eur mesačne a následne od 1.10.2015 vo výške 40,- Eur mesačne a v
prevyšujúcej časti jej návrh zamietol. Súd má za to, že takto určené manželské výživné zodpovedá
možnostiam a schopnostiam odporcu.

Keďže výživné bolo navrhovateľke priznané spätne od 1.6.2015 súd vyčíslil dlžné výživné zo strany
odporcu za obdobie do 30.10.2015 vo výške 520,- eur. Ide o výživné za obdobie 4 mesiacov (od 1.6.2015
do 31.9.2015) po 120,- eur a výživné za obdobie mesiaca október 2015 vo výške 40,- Eur t.j. spolu
520,- eur. Dlžné výživné bolo odporcovi povolené v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť v dlhšej než 3-
dňovej lehote a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia, ich náhradu účastníkom nepriznal z

dôvodu, že každý mal vo veci úspech len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.