Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010674
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Oľgy

Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na hlavnom pojednávaní konanom 19.5.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z r u š u j e v trestnom rozkaze Okresného súdu Revúca z 3.4.2013, sp. zn.
1T/40/2013, právoplatnom 17.6.2013 v časti u obžalovaného Z. Q. výrok o vine, ktorým bol obžalovaný
Z. Q., J.. XX.XX.XXXX I. S. X., trvale bytom S., S. XXX, t.č. vo výkone trestu v inej trestnej veci v
ÚVTOS Banská Bystrica- Kráľová, uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. , na tom skutkovom základe, že

- po predchádzajúcej dohode s Z. G., J.. XX.XX.XXXX vylákali od spoločnosti K. , s.r.o. Bratislava
finančnú hotovosť s tým, že túto ani jeden zaplatiť nemieni, uzavrel Z. Q. dňa 25.4.2012 o 13.53 hod. v
Revúcej so spoločnosťou K., s.r.o. , Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytovaní úveru vo
výške 250,- Eur, ktorú sa zaviazal uhradiť v 12 - tich mesačných splátkach po 41,- Eur, počnúc dňom
17.5.2012, ktorú si následne rozdelili a neuhradili ani jednu splátku, pričom Z. Q. do žiadosti o úver
uviedol svoje mesačné príjmy vo výške 404,- Eur a zatajil, že časť príjmu vo výške 250,- Eur, ktorý
poberá od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, je povinný vyplácať v plnej výške pridelenému

osobnému asistentovi, čím spôsobil spoločnosti K., s.r.o. Bratislava škodu nie menej ako 250,- Eur,

- následne tým istým spôsobom vylákali od spoločnosti U. P. E., a.s. Kežmarok finančnú hotovosť
poskytnutú na nákup tovaru dňa 25.4.2012 o 13.55 h v predajni D. - Y. I. V. , kde Z. Q. uzavrel s
touto spoločnosťou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na nákup čiernej techniky v kúpnej cene 588,- Eur,
pričom pri podpise zmluvy odniesli do záložne K. v Jelšave, kde ich Z. G., J..XX.XX.XXXX založil za
sumu vo výške 450,- €, s ktorými sa mali rozdeliť, pričom tovar sa Z. Q. zaviazal uhrádzať päťdesiatimi
tromi mesačnými splátkami vo výške splátky 10,- Eur a do žiadosti uviedol výšku svojho mesačného

príjmu v sume 399,42 Eur, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko časť príjmu vo výške 250,-
Eur poskytnutého Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca bol povinný vyplácať pridelenému
osobnému asistentovi a zatajil tiež, že má uhrádzať aj pravidelné mesačné splátky vo výške 41,- Eur za
úverposkytnutýspoločnosťouK.,s.r.o.Bratislava,čímtaktospôsobilspoločnostiU.P.E.,a.s.Kežmarok,
škodu vo výške nie menej ako 408,- Eur,

výrok o treste u obžalovaného Z. Q., ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov

nepodmienečne, so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia,

a výrok o náhrade škody, ktorým mu bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť /spolu s
už odsúdeným Z. G., J.. XX.X.XXXX I. V./ poškodeným stranám K. , s.r.o. , W.. K. Č.. XX, XXX XX G.,
IČO: 35807598, škodu vo výške 250,- Eur, U. P. E., a.s., E. J. Č.. XX, XXX XX H., IČO: 35923130, škodu
vo výške 408,- Eur, pričom boli poškodené strany zo zvyškami nároku na náhradu škody odkázané na

občianske súdne konanie,ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch svoj podklad.

Obžalovaný
Z. Q., nar. XX.XX.XXXX I. S. X., Q. V., bytom S.,
S. Č.. XXX, Q. V., toho času v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- po predchádzajúcej dohode s Z. G., J.. XX.XX.XXXX vylákali od spoločnosti K. , s.r.o. Bratislava
finančnú hotovosť s tým, že túto ani jeden zaplatiť nemieni, uzavrel Z. Q. dňa 25.4.2012 o 13.53 hod. v

Revúcej so spoločnosťou K., s.r.o. , Bratislava zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX o poskytovaní úveru vo
výške 250,- Eur, ktorú sa zaviazal uhradiť v 12 - tich mesačných splátkach po 41,- Eur, počnúc dňom
17.5.2012, ktorú si následne rozdelili a neuhradili ani jednu splátku, pričom Z. Q. do žiadosti o úver
uviedol svoje mesačné príjmy vo výške 404,- Eur a zatajil, že časť príjmu vo výške 250,- Eur, ktorý
poberá od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, je povinný vyplácať v plnej výške pridelenému

osobnému asistentovi, čím spôsobil spoločnosti K., s.r.o. Bratislava škodu nie menej ako 250,- Eur,

- následne tým istým spôsobom vylákali od spoločnosti U. P. E., a.s. Kežmarok finančnú hotovosť
poskytnutú na nákup tovaru dňa 25.4.2012 o 13.55 h v predajni D. - Y. I. V. , kde Z. Q. uzavrel s
touto spoločnosťou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na nákup čiernej techniky v kúpnej cene 588,- Eur,

pričom pri podpise zmluvy odniesli do záložne K. v Jelšave, kde ich Z. G., J..XX.XX.XXXX založil za
sumu vo výške 450,- €, s ktorými sa mali rozdeliť, pričom tovar sa Z. Q. zaviazal uhrádzať päťdesiatimi
tromi mesačnými splátkami vo výške splátky 10,- Eur a do žiadosti uviedol výšku svojho mesačného
príjmu v sume 399,42 Eur, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko časť príjmu vo výške 250,-
Eur poskytnutého Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca bol povinný vyplácať pridelenému

osobnému asistentovi a zatajil tiež, že má uhrádzať aj pravidelné mesačné splátky vo výške 41,- Eur za
úverposkytnutýspoločnosťouK.,s.r.o.Bratislava,čímtaktospôsobilspoločnostiU.P.E.,a.s.Kežmarok,
škodu vo výške nie menej ako 408,- Eur,

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s dvoma neznámymi osobami v úmysle vylákať finančné

prostriedky, uzatvoril 03.10.2012 v Martine v Y. G. a.s. Bratislava, pobočka S., J. W.. S.. V.. Š. Č.. XX
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 7.000 €, ktorý mal zaplatiť v
72 mesačných splátkach po 160,24 €, k schváleniu zmluvy predložil neznámymi osobami zabezpečené
fiktívne Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava o poberaní výsluhového dôchodku v sume

628,30 € mesačne a falošný doklad SIPO, žiadnu mesačnú splátku nikto neuhradil, pričom obvinený bol
poberateľom invalidného dôchodku v sume 153,90 €, na adrese trvalého bydliska uvedenej na doklade
SIPO nebýval a peňažnému ústavu neuviedol ani to, že voči jeho majetku sa vedú exekučné konania, z
taktozískanýchfinančnýchprostriedkovsiponechalsumu2.000€,ktorépoužilprevlastnéúčely,ostatné
finančné prostriedky odovzdal neznámym osobám, čím poškodenej Y. G. a.s. Bratislava spôsobili škodu

v sume 7.585,53 €,

t e d a

spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak väčšiu škodu, a závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách, a opätovne spáchal zločin,

č í m s p á c h a l

zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. za
použitia § 138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 222 ods. 3, § 36 písm. l/, § 38 ods. 5, § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovanému Z. Q. /spoločne a nerozdielne s už odsúdeným Z. G.,

J.. XX.X.XXXX/ nahradiť poškodeným K. , s.r.o. , W.. K. Č.. XX, XXX XX G., IČO: 35807598, škodu vo
výške 250,- Eur, U. P. E., a.s., E. J. Č.. XX, XXX XX H., IČO: 35923130, škodu vo výške 408,- Euro.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného Y. G., a.s., E. J. X, XXX XX G. X, IČO: 00 686 930, s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodených K. , s.r.o. , W.. K. Č.. XX, XXX XX G., IČO: 35807598 a U.
P. E., a.s., E. J. Č.. XX, XXX XX H., IČO: 35923130, so zvyškami nároku na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal na obžalovaného Z. Q. obžalobu pre skutok právne

posúdený ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel uzavrieť dohodu o vine a treste. Prokurátor uzavretie dohody
o vine a treste odmietol. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, po poučení,

že skutok má byť správne právne posúdený, vzhľadom aj na obsah spisu 1T/40/2013 Okresného súdu
Revúca ako zločin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a/, c/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák. Na
následne položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/ g/ h/ Tr. por. odpovedal spôsobom „Áno“.
Prokurátor aj obhajkyňa navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať a súd uznesením podľa § 257 ods. 7,

8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a dokazovanie v rozsahu, ako obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykonal, vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na základe uvedeného obžalovaného Z. Q. uznal za vinného na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Prečítaním pripojených spisov Okresného súdu Revúca, sp. zn.

2T/272/2008, sp. zn. 0T/56/2013 a sp. zn. 1T/40/2013 dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného
v tejto trestnej veci je čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu úverového podvodu podľa §
222 Tr. zák. z veci Okresného súdu Revúca, sp. zn. 1T/40/2013, v ktorej už bol obžalovaný právoplatne
odsúdený, pretože čiastkových útokov sa dopustil postupne v dňoch 25.04.2012 a 03.10.2012 a prvé
obvinenie mu bolo oznámené 04.02.2013. Súd preto postupom podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil v

trestnom rozkaze Okresného súdu Revúca z 3.4. 2012, sp. zn. 1T/40/2013, právoplatnom 17.6.2013 v
časti obžalovaného Z. Q. výrok o vine, výrok o treste a výrok o náhrade škody, ako aj všetky ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch svoj podklad. Konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zákona za
použitia § 138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák., lebo spoločným konaním

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a
na splácanie úveru a spôsobil tak väčšiu škodu (spolu 8.423,53,- €) a závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách (K., s.r.o., U. P. E., a.s. a Y. G., a.s.) a opätovne spáchal zločin (vec Okresného
súdu Komárno sp. zn. 2T/41/1980, § 234 ods.1 Tr.zák., vtedy účinného). Obžalovaný konal v priamom
úmysle tak, ako je to uvedené v ustanovení § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal z ustanovení § 34, § 36, § 37, § 38 a § 41 Trestného
zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k trestnému činu priznal a trestný či úprimne oľutoval (§
36 písm. l Tr. zák.). Obžalovaný sa zločinu dopustil opätovne, pretože bol rozhodnutím Okresného
súdu Komárno z 10.04.1980, sp. zn. 2T/41/1980 uznaný vinným aj z trestného činu lúpeže podľa §

234 ods. 1 Tr. zák. k trestu desať rokov nepodmienečne, so zaradením na výkon uloženého trestu doIII. nápravnovýchovnej skupiny (§ 38 ods. 5 Tr. zák. ). Obžalovaný bol okrem toho podľa odpisu z
registra trestov 27-krát odsúdený k nepodmienečným trestom odňatia slobody, prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť. Z týchto dôvodov mu súd, po zrušení výrokov o vine, treste i náhrade škody z veci

Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/40/2013 uložil spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a
6 mesiacov a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd
dospel k záveru, že takto uložený trest je výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestu, povedie
obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti, ochráni spoločnosť
pred jeho protiprávnym konaním a zároveň odradí ostatných potencionálnych páchateľov od páchania

obdobnej trestnej činnosti.

Súd opätovne rozhodol o náhrade škody poškodených spoločností K. s.r.o. a U. P. E., a.s. a ich odkázaní
tak, ako už bolo rozhodnuté v trestnom rozkaze Okresného súdu Revúca z 3.4.2013, sp.zn. 1T/40/2013.

Súd poškodenú spoločnosť Tatra banku a.s. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne

konanie, pretože na rozhodnutie o náhrade škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho (napr. výpisy z bankových prevodov poskytnutých
finančných prostriedkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v

Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)