Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/6/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009201002
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8009201002.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu Slovenský

poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Svit vo Svite, Horská 16, Svit, právne zastúpeného Mgr. Milošom
Čičmancom, advokátom, Rastislavova 3468/36, Poprad, proti žalovanému Ministerstvo vnútra SR -
Okresný úrad Prešov - odbor opravných prostriedkov, Masarykova 10, Prešov, o určenie výkonu práva
poľovníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.3.2009, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2009 domáhal, aby súd

vydal nové rozhodnutie vo veci v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 4Sž 105/1996 zo dňa
27.1.1997, aby zabezpečil vypratanie objektu - poľovného revíru Svit podľa rozhodnutia Lesného úradu
Poprad č. j. LÚ 222/1993.

Vec bola postúpená Krajskému súdu v Prešove z dôvodu vecnej nepríslušnosti. Krajský súd v
Prešove uznesením pod č. k. 1S/57/2009-10 zo dňa 29.10.2009 vrátil vec Okresnému súdu Poprad na
rozhodnutie podľa § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uznesením zo dňa

2.2.2010 tunajší súd vyzval žalobcu, aby upravil a doplnil svoje podanie. Písomným podaním zo dňa
17.2.2010 žalobca opravil a doplnil svoje písomné podanie a zotrval na totožných výrokoch žalobného
návrhu. Uznesením pod č. k. 10C/6/2010-27 zo dňa 14.3.2011 bol vyzvaný opätovne žalobca, aby
v lehote 10 dní opravil a doplnil svoje podanie. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že výkon práva
poľovníctva patrí Poľovníckemu združeniu Svit vo Svite podľa rozhodnutia Lesného úradu Poprad zo
dňa 14.6.1993 č. j. LÚ 222/1993 a aby žalovanému bola uložená povinnosť zabezpečiť vypratanie
objektu - poľovného revíru Svit podľa rozhodnutia Lesného úradu Poprad č. j. 222/1993 a aby žalovaný

zrušil protiprávne rozhodnutie o uznaní poľovného revíru Kozí Kameň č. 7906/1996-720/320 a č.
7538/1996-720/408.

Písomným podaním zo dňa 20.2.2013 žalobca v zastúpení právneho zástupcu vymedzil a spresnil
predmet konania a žiadal, aby súd rozsudkom určil, že výkon práva poľovníctva patrí Poľovníckemu
združeniu Svit vo Svite podľa rozhodnutia Lesného úradu Poprad č. k. LÚ 222/1993 a žalovaný je
povinný nahradiť trovy konania. V zmysle tohto podania zobral žalobu späť, vo výrokoch, ktorým mal súd

zaviazať žalovaného zabezpečiť vypratanie objektu poľovného revíru Svit podľa rozhodnutia Lesného
úradu Poprad č. k. LÚ 222/1993 a uložil žalovanému povinnosť zrušiť protiprávne rozhodnutie o uznaní
poľovného revíru Kozí Kameň 7906/1996-720/320 a č. 7538/1996-720/408.Žiadal, aby súd pokračoval v časti, v ktorej sa domáha, aby súd určil, že výkon práva poľovníctva patrí
Poľovníckemu združeniu Svit vo Svite podľa rozhodnutia Lesného úradu Poprad č. k. LÚ 222/1993.

Svoj nárok odôvodnil tak, že podáva žalobu : ,,o vydanie nového rozhodnutia a vypratanie objektu
- poľovného revíru Svit, aby mohli vykonávať právo poľovníctva, keďže im platí nájomná zmluva zo
dňa 14.6.1993. Na základe rozhodnutia Krajského lesného úradu v Prešove č. j. 07/00418-FA zo
dňa 20.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2007, na základe rozhodnutia Najvyššieho
súdu č. 4Sž 105/1996 zo dňa 27.1.1997. Listom zo dňa 20.8.2007 bolo zastavené konanie na podnet

správneho orgánu, t. j. nepreukázali sa dôvody, pre ktoré by muselo byť prvostupňové rozhodnutie
Lesného úradu Poprad č. j. LÚ 222/1193-Ba zo dňa 14.6.1993 zrušené alebo zmenené v zmysle § 65
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších právnych predpisov. Týmto zanikol dôvod, na základe
ktorého bolo vydané rozhodnutie o uznaní poľovného revíru Kozí Kameň č. 7906/1996-720/320 a č.
7538/1996-720/408 zo dňa 20.8.1996. Uviedol, že napádajú rozhodnutie správneho orgánu Oblastného
lesného úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 6.5.1996 č. 380/1996, v ktorom nesprávne zrušil rozhodnutie

Lesný úrad Poprad č. k. LÚ 222/1993 zo dňa 14.6.1993 o uznaní poľovného revíru Svit. Keďže
žalovaný správny orgán doposiaľ, aj po uplynutí 14 rokov, vo veci nekonal, pričom je viazaný právnym
názorom Najvyššieho súdu SR, podali žalobu. Zo dňa 20.8.2007 bolo zastavené konanie na podnet
správneho orgánu, keďže sa nepreukázali dôvody, pre ktoré by muselo byť prvostupňové rozhodnutie
LÚ Poprad č. j. LÚ 222/1993-Ba zo dňa 14.6.1993 zrušené alebo zmenené v zmysle § 65 ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších právnych predpisov. Týmto zanikol dôvod, na základe
ktorého bolo vydané rozhodnutie o uznaní poľovného revíru Kozí Kameň č. 7906/1996-720/320 a č.
7538/1996-720/408 zo dňa 20.8.1996. Uviedli, že Ministerstvo pôdohospodárstva SR neoprávnene,
účelovo a unáhlene vytvorilo spomínaný poľovný revír Kozí Kameň a porušil právomoci, keďže
Ministerstvo pôdohospodárstva nie je oprávnené uznávať poľovný revír a uznalo poľovný revír Kozí

Kameň 20.8.1996, a to pred uplynutím 30 dňovej lehoty od upozornenia na nečinnosť vydaný Okresnou
prokuratúrou v Poprade dňa 23.7.1996. Ďalej, že Ministerstvo pôdohospodárstva uznalo poľovný
revír Kozí Kameň aj napriek tomu, že spor vo veci bol v súdnom konaní a Poľovnícke združenie
Svit listom zo dňa 3.7.1996 adresovaný Ministerstvu pôdohospodárstva SR bolo o tejto skutočnosti
oboznámené, súčasne Poľovnícke združenie Svit žiadalo o poverenie na výkon práva poľovníctva

Poľovnícke združenie Svit do konečného a právoplatného rozhodnutia súdu vo veci. V súčasnosti výkon
práva poľovníctva na poľovníckom revíri Kozí Kameň má aj firma PRO POPULO, s.r.o. so sídlom
v Spišskej Teplici, na súvislých poľovných pozemkoch vo vlastníctve Biskupského úradu v Spišskej
Kapitule - Spišskom Podhradí vo výmere 1.245 ha, ktoré sú zahrnuté v uznaní poľovného revíru Svit č.
LÚ 222/1993-Ba z časti. Pri uzatváraní nových nájomných zmlúv firma PRO POPULO, s.r.o. s ostatnými

vlastníkmi poľovných pozemkov poukazuje na § 43 Občianskeho zákonníka a nové zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva boli uzatvorené účelovo a unáhlene.

Uznesením zo dňa 25.3.2013 súd rozhodol o zastavení konania vo výrokoch, že žalovaný je povinný
zabezpečiť vypratanie objektu poľovného revíru Svit podľa rozhodnutia Lesného úradu Poprad č. k. LÚ

222/1996ažežalovanýjepovinnýzrušiťprotiprávnerozhodnutieouznanípoľovnéhorevíruKozíKameň
č. 7906/1996-720/320 a č. 7538/1996-720/408, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2013.

Písomným podaním zo dňa 14.5.2013 Obvodný lesný úrad v Poprade uviedol, že Obvodný lesný úrad v
Poprade ako príslušný orgán štátnej správy poľovníctva v zmysle zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve

v znení neskorších právnych predpisov uviedol, že Slovenské poľovnícke združenie, Poľovnícke
združenie Svit so sídlom vo Svite nemá s vlastníkmi poľovných pozemkov uzavretú žiadnu zmluvu o
užívaní poľovného revíru tak, ako to definuje platná právna úprava na úseku poľovníctva v zmysle
zákona č. 274/2009 Z. z., resp. zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva, tak ako to definovala
doterajšiaprávnaúprava-zákonč.23/1962Zb.opoľovníctve,platnáaúčinnádo1.9.2009anemôžebyť

užívateľom poľovného revíru. Uviedol, že rozhodnutie o uznaní poľovného revíru vymedzuje len územie,
na ktorom možno vykonávať právo poľovníctva, avšak o takomto využití práva poľovníctva v poľovnom
revíri rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci poľovného revíru postupom
stanoveným zákonom o poľovníctve. Z uvedeného je zrejmé, že právo poľovníctva nemožno vykonávať
len na základe rozhodnutia o uznaní poľovného revíru, bez rozhodnutia vlastníka poľovného revíru alebo

vlastníkov poľovného revíru o využití práva poľovníctva v takto uznanom poľovnom revíri a následnom
uzavretí zmluvy o užívaní poľovného revíru. O využití práva poľovníctva nerozhoduje orgán štátnej
správy. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 7906/1996-720/320, 7538/1996-720/408
zo dňa 20.8.1996 bol na tomto území právoplatne uznaný poľovný revír Kozí Kameň. Existenciarozhodnutia o uznaní poľovného revíru Svit nemá vplyv na existenciu nového právneho vzťahu, ktorý
vychádzal zo zmenených právnych pomerov a bol konštituovaný neskorším rozhodnutím o uznaní
poľovného revíru Kozí Kameň. Žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Podľa zákona č. 180/2013 Z. z. došlo k 30.9.2013 k zrušeniu okrem iných aj lesných úradov a
ich začlenenie pod novovzniknuté okresné úrady. Obvodné lesné úrady zanikli s účinnosťou ku dňu
1.10.2013 v zmysle § 8 zákona č. 180/2013 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov ex lege. Žalobca
napriek výzvam súdu presne nešpecifikoval žalovaný subjekt. Preto súd z úradnej povinnosti upravil

žalovaný subjekt na Ministerstvo vnútra SR Okresný úrad Prešov - odbor opravných prostriedkov. Súd
preto ex offo upravil vyhlásením uznesenia žalovaný subjekt na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
- Okresný úrad Prešov - odbor opravných prostriedkov.

Na pojednávaní dňa 9.10.2014 žalobca v zastúpení právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na výroku
o určení výkonu práva poľovníctva a na svojom označení v žalobe ako žalobcu.

Žalovaný uviedol, že Poľovnícke združenie vo Svite je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho
zväzu ako poľovníckej organizácie a riadi sa jeho stanovami. V zmysle platnej úpravy č. 274/2009 Z. z.
o poľovníctve, ako aj predchádzajúcej právnej úpravy zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, výkon práva
poľovníctva patrí vlastníkom poľovných pozemkov, ktorí o takomto výkone rozhodujú. O výkone práva

poľovníctva sa nerozhoduje ani neurčuje v zmysle platnej legislatívy. Výkon práva poľovníctva nemožno
vykonávať len na základe rozhodnutia o uznaní poľovného revíru, ktorý len vymedzuje územie, ktoré
možno považovať za poľovný revír. Žalovaný uviedol, že nájomné zmluvy, ktoré boli uzatvorené v roku
1993 nemôžu byť platné vzhľadom na to, že tieto zmluvy v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.
o poľovníctve sa uzatvárali na dobu 10 rokov. Z uvedeného považovali žalobu za nedôvodnú a žiadali

ju zamietnuť.

Predseda Poľovníckeho združenia Svit L. B. uviedol, že Poľovný revír Svit bol právoplatne uznaný v
roku 1993 pod č. 222, kde so všetkými majiteľmi pozemkov boli uzatvorené nájomné zmluvy podľa
nového zákona o poľovníctve v roku 1993. V roku 1996 im bol zrušený protiprávne poľovný revír Svit,

o čom rozhodol aj Najvyšší súd SR, že všetky dôvody uvedené, pre ktoré bol revír Svit zrušený, boli
zamietnuté a taktiež vydal stanovisko vydať nové rozhodnutie vo veci. Do dnešného dňa orgány v tejto
veci nekonali, úmyselne. Mal za to, že poľovný revír Kozí Kameň neexistuje, ktorý bol vytvorený na ich
ploche s tými istými hranicami, bez akejkoľvek zmeny. Pri vytvorení a uznaní poľovného revíru Kozí
Kameň boli porušené 4 základné veci. Poľovný revír Kozí Kameň nemal byť uznaný a mal byť uznaný

Okresným úradom v Poprade, nie Ministerstvom pôdohospodárstva v Bratislave. Uviedol, že naposledy
mali uzatvorené nájomné zmluvy na poľovný revír v roku 1993, ktoré sa uzatvárajú na 10 rokov.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, rozhodnutím
Krajského lesného úradu v Prešove zo dňa 20.8.2007 č. k. 07/00418-FA, rozsudkom Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4Sž 105/1996 zo dňa 27.1.1997, výpisom z registra organizácií žalobcu ako
Poľovníckeho združenia Svit vo Svite, rozhodnutím Lesného úradu v Poprade zo dňa 14.6.1993 č.
LÚ 222/1993-Ba o uznaní poľovného revíru Svit, rozhodnutím Oblastného lesného úradu Spišská
Nová Ves zo dňa 6.5.1996 č. 380/1996 o zrušení rozhodnutia Lesného úradu Poprad zo dňa
14.6.1993, rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 10.6.1996 č. k. 5906/1996-720/320,

rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 2.1.2002 č. 3937/2011-720/242, rozhodnutím
MinisterstvapôdohospodárstvaSRzodňa13.5.2002č.3937/2001-720/242-1,rozhodnutímMinisterstva
pôdohospodárstvaSRzodňa23.1.2003č.6673/2002-420,rozhodnutímMinisterstvapôdohospodárstva
SR zo dňa 20.8.1996 č. 7906/1996-720/320, č. 7538/1996-720/408, rozhodnutím Okresného úradu
v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. LH: 57-1/1996 zo dňa

25.11.1996, rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Poprade zo dňa 4.5.2007 č. k. 2007/1325/187-Šk,
vyjadrenímObvodnéholesnéhoúraduvPopradevoveciopravachybyzodňa19.2.2010č.2010/487/10,
usmernením Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 16.4.1997, listom z Generálnej prokuratúry zo
dňa 28.3.2002 č. k. VI/1 Gd 2059/2002-7, vyjadrením Okresnej prokuratúry v Poprade zo dňa 23.8.1996
sp. zn. Pd 4015/1996-12, uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. No 516/1995 zo dňa 22.8.1995

o nariadení predbežného opatrenia zdržania sa výkonu poľovného práva, zistil nasledovný skutkový a
právny stav:Dňa 14.6.1993 Lesný úrad v Poprade pod č. LÚ 222/1993-Ba rozhodol, že v zmysle § 5 a 6 zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 99/1993 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o
poľovníctve, uznal poľovný revír s názvom SVIT z poľovných pozemkov vo vlastníctve, resp. správe

Lesného závodu Poprad, Lučivianskej spoločnosti Ivan a spol., Spišské Bystré, Združenia bývalých
urbarialistov obce Batizovce, Spoločnosti bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Spišská Teplica, PD
Spišská Teplica, PD Batizovce a PD Šuňava o celkovej výmere 3.416 ha, z toho 2.252 ha lesnej a
1.164 ha poľnohospodárskej pôdy s popisom hraníc poľovného revíru. V uvedenom rozhodnutí bolo
uvedené poučenie o možnosti podania opravného prostriedku. Voči tomuto rozhodnutiu nebolo podané

odvolanie. Oblastný lesný úrad Spišská Nová Ves rozhodnutím zo dňa 6.5.1996 č. 380/1996 na základe
podnetu Biskupského úradu v Spišskej Kapitule - Spišskom Podhradí zo dňa 29.3.1996 v zmysle §
27 zákona č. 100/1977 Zb. a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní vydal rozhodnutie,
mimo odvolacieho konania, že Oblastný lesný úrad Spišská Nová Ves vyhovuje mimo odvolaciemu
preskúmaniu a rozhodnutie Lesného úradu Poprad č. LÚ 222/1993-Ba zo dňa 14.6.1993 vo veci uznania
poľovnéhorevíruSVITzrušuje,akonezákonnéavecvrátilLesnémuúraduPopradnanovéprerokovanie

a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Lesným úradom Poprad neboli skúmané vlastnícke
vzťahy k pozemkom a podklad pre vydanie rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Túto skutočnosť
potvrdzuje aj fakt, že Lesný úrad Poprad schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva k poľovnému
revíru Svit, kde ako prenajímatelia vystupujú poľnohospodárske družstvá, ktoré sú len užívateľmi
poľnohospodárskych pozemkov. Lesný úrad Poprad pri uznávaní poľovného revíru nerešpektoval

ustanovenia § 18 vyhlášky MPVž č. 59/1967 Zb. a nebral vôbec do úvahy názor Lesného odštepného
závodu Poprad. Na tieto poľovné pozemky uzatvorili Východoslovenské lesy, š. p. Košice zmluvu s
Poľovníckym združením Svit napriek tomu, že vedeli, že lesné pozemky vo výmere 1.245 ha nie sú
kmeňovými štátnymi lesmi. Lesný úrad Poprad zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva schválil až
12.11.1993, tzv. v dobe po schválení zákona č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových

krívd spôsobených cirkvám a niektorým náboženským spoločnostiam v NR SR - zákon schválený dňa
27.10.1993, kedy bolo každému jasné, že Spišskému biskupstvu budú na základe hore uvedeného
zákona lesné pozemky vydané. Ministerstvo pôdohospodárstva SR rozhodnutím zo dňa 10.6.1996
pod č. k. 5906/1996-720/320 rozhodnutie Oblastného lesného úradu Spišská Nová Ves č. 380/1996
potvrdil. Uviedol, že právo poľovníctva patrí vlastníkovi v zmysle § 2 ods. 2 zákona o poľovníctve a

lesný úrad uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky vlastníka, pokiaľ majú výmeru aspoň 500
ha, na žiadosť vlastníka. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 27.1.1997 sp. zn. 4Sž 105/96 na základe
žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, teda Ministerstva pôdohospodárstva SR z 10.6.1996
vo veci uznania poľovného revíru rozhodol tak, že rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR z
10.6.1996 č. k. 5906/1996-720/320 a rozhodnutie Oblastného lesného úradu v Spišskej Novej Vsi zo dňa

6.5.1996 č. 380/1996 zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 2.1.2002 bolo vyhovené odvolaniu Poľovníckeho združenia
Svit Poprad zo dňa 21.6.1996, ktoré bolo podané voči prvostupňovému rozhodnutiu Oblastného
lesného úradu v Spišskej Novej Vsi č. 380/1996 zo dňa 6.5.1996, ktoré bolo vynesené v mimo
odvolacom konaní a potvrdil platnosť rozhodnutia Lesného úradu Poprad č. LÚ 222/1993-Ba zo dňa

14.6.1993, ktorým bol uznaný poľovný revír Svit. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR
zo dňa 13.5.2002 bolo rozhodnuté tak, že protestu generálneho prokurátora Slovenskej republiky
vyhovuje a zrušuje rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3937/2001-720/242 zo dňa
2.1.2002. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 23.1.2003 pod č. 6673/2002-420
bolo na základe návrhu osobitnej komisie o rozklade Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovnícke

združenie Svit z 10.7.2002, proti rozhodnutiu Ministerstva pôdohospodárstva SR z 13.5.2002 č.
3937/2002-720/242-1 zamietnutý rozklad a rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva SR bolo
potvrdené. Rozhodnutím Krajského lesného úradu v Prešove zo dňa 20.8.2007 bolo zastavené konanie
vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania Lesného úradu v Poprade č. LÚ 222/1993-
Ba zo dňa 14.6.1993, o uznaní poľovného revíru Svit, keďže odpadol dôvod konania začatého na

podnet správneho orgánu. Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 20.8.1996 pod
č. 7906/1996-720/320 a č. 7538/1996-720/408 bol uznaný poľovný revír s názvom Kozí Kameň na
súvislých poľovných pozemkoch vo vlastníctve Biskupského úradu v Spišskej Kapitule - Spišskom
Podhradí vo výmere 1.245 ha v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve. Rozhodnutím
Okresného úradu v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa

25.11.1996 LH: 57-1/1996 boli zmenené hranice poľovného revíru Kozí Kameň z dôvodu pričlenenia
ďalších poľovných pozemkov o celkovej výmere 2.997 ha. Obvodný lesný úrad v Poprade rozhodnutím
zo dňa 4.5.2007 zmenil uznaný poľovný revír Kozí Kameň, ktorý bol uznaný rozhodnutím Ministerstva
pôdohospodárstva SR č. 7906/1996-720/320 a č. 7538/1996-720/408 zo dňa 20.8.1996 a zmenenýrozhodnutím vtedajšieho Okresného úradu v Poprade odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. 57-1/1996 I.. F. zo dňa 25.11.1996. Uznesením zo dňa 22.8.1995 bolo Okresným
súdomPopradnariadenépredbežnéopatrenieozdržanísavýkonupoľovnéhopráva,atoPoľovníckemu

združeniu Dubina, Poprad, Poľovníckemu združeniu Vikartovce, Svit, Poľovníckemu združeniu Šuňava,
Poľovníckemu združeniu Svit a Poľovníckemu združeniu Hubert, Spišské Bystré na pozemkoch vo
vlastníctve navrhovateľa Biskupského úradu Spišská Kapitula - Spišské Podhradie na pozemkoch vo
vlastníctve navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších právnych predpisov, právo
poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak
usmrtenú zver si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri.
Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov
vydaných na jeho vykonanie.

Podľa § 5 vyššie citovaného zákona, právo poľovníctva možno vykonávať len na poľovných pozemkoch,
ktoré Okresný národný výbor uznal za poľovný revír, zverník alebo samostatnú bažanticu.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve, o výkone práva poľovníctva rozhoduje
vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého

vlastníka, alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného
revíru.
Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva
vykonávať sami, alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať. Pri nájme výkonu práva poľovníctva je
jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky.

Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu alebo inej právnickej alebo fyzickej
osobe, pre ktoré platí § 4 primerane.
Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý
podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v
poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý.

Podľa § 16 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa
uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie
okresného národného výboru.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy v znení neskorších
právnych predpisov, v prílohe č. 1 sú uvedené sídla a územné obvody okresných úradov na úsekoch
štátnej správy
a) civilného obyvateľstva a riadenia štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu,
b) hospodárskej mobilizácie,

c) katastra nehnuteľností,
d) obrany štátu,
e) starostlivosti o životné prostredie.
V prílohe č. 2 sú uvedené sídla a územné obvody okresných úradov na úsekoch štátnej správy
a) cestnej dopravy a pozemných komunikácií,

b) poľnohospodárstva, lesného hospodárstva, poľovníctva a pozemných úprav,
c) všeobecnej vnútornej správy,
d) živnostenského podnikania.

Podľa § 1 písm. a) vyššie citovaného zákona, tento zákon ustanovuje postavenie, sídla a územné

obvody a pôsobnosť okresných úradov.

Podľa § 8 vyššie citovaného zákona, zrušujú sa obvodné úrady životného prostredia, obvodné
pozemkové úrady, obvodné lesné úrady, obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie,
správa katastra, Obvodný úrad Štúrovo.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Kto je účastníkom súdneho konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, na ktorých sa niekto
stáva účastníkom konania je potrebné rozlišovať vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu

na strane žalobcu a pasívnu na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená,
že niekto - žalobca kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jej nositeľom nie je, resp.
nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho
súdneho sporu. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto o kom sa tvrdí, že je
nositeľomhmotnejpovinnosti,jejnositeľomnieje,resp.žalobcanepreukážesúduvkonaní,ženositeľom

hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že neexistuje právny vzťah medzi žalobcom
označeným ako Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Svit vo Svite, ani samotným
subjektom Poľovníckym združením Svit vo Svite a žalovaným označeným žalobcom Krajským lesným

úradom v Prešove ani Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zastúpeným Okresným úradom Prešov
-odboropravnýchprostriedkov.Pretovkonanínebolasplnenáprocesnápodmienkaaktívnejlegitimácie,
že teda žalobca nie je oprávnený na podanie predmetnej žaloby.

Súd preskúmal z opatrnosti, ak by odvolací súd bol toho názoru, že je splnená podmienka legitímnosti

subjektov, aj naliehavosť právneho záujmu subjektu Poľovníckeho zduženia Svit vo Svite na veci, na
určení výkonu práva poľovníctva.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c) OSP musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo v tomto prípade konania o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne

postavenie neistým. Určovacia žaloba musí vytvárať pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov
sporu. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, teda žalobcu. Pokiaľ
chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny

vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo
vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie.

Súd mal za to, že právo vykonávať poľovníctvo je viazané na uznanie revíru. O práve vykonávať

poľovníctvo osobitne nerozhoduje ani orgán záujmovej samosprávy, čím sa súd zaoberal pri zaujatí
stanoviska, či je daná právomoc súdu, avšak zistil, že pri takomto určení nie je dôvod vec postúpiť inému
orgánu a zastaviť súdne konanie. Rozhodnutím súdu o určení práva vykonávať poľovníctvo by nedošlo
k zmene právneho postavenia poľovníckeho združenia, keďže pozemky, na ktorých bol uznaný poľovnýrevír Svit sú vo vlastníctve iných subjektov v zmysle zákona o poľovníctve a len tieto subjekty môžu
užívať pozemky, resp. ich prenajímať poľovníckym združeniam. Právo výkonu poľovníctva je viazané
na nájomné zmluvy, ktoré síce Poľovnícke združenie Svit malo podpísané v roku 1993, ale v zmysle

špeciálnych zákonov je možné tieto zmluvy uzavrieť len na 10 rokov a platnosť týchto zmlúv už uplynula,
čo potvrdil aj žalobca tvrdením, že z ich strany neboli uzavreté nové nájomné zmluvy s vlastníkmi
pozemkovporoku2003.ZpodanejžalobyniejeanijasnézakéhodôvodužalovaliKrajskýlesnýúrad.Na
pozemkoch, na ktorých žiada určiť vykonávať právo poľovníctva Poľovnícke združenie Svit, bol uznaný
nový poľovný revír Kozí Kameň v zmysle toho, že vlastníci lesných pozemkov, ktoré tvoria poľovný revír

Kozí kameň prenajali svoje pozemky na výkon práva poľovníctva inému poľovnému združeniu.

K existencii dvoch rozhodnutí, a to rozhodnutia Lesného úradu v Poprade o uznaní poľovného revíru
SVIT z roku 1993 pre Poľovnícke združenie Svit na tých istých poľovných pozemkoch a neskoršom
rozhodnutí Ministerstva pôdohospodárstva SR z roku 1996 o uznaní poľovného revíru Kozí kameň na
tých istých pozemkoch vo vlastníctve Biskupského úradu v Spišskej kapitule - Spišskom Podhradí je

zrejmé, že rozhodnutie o uznaní poľovného revíru je rozhodnutím, ktoré má konštitutívny charakter, t. z.
žesanímvytváranováprávnasituáciaazakladásanímsubjektívneprávovlastníkapozemkuvykonávať
právo poľovníctva. Takýmto rozhodnutím je aj rozhodnutie o uznaní poľovného revíru Kozí Kameň z
roku 1996, ktoré je právoplatným, platným a účinným správnym aktom. Účinnosť rozhodnutia okrem
iného znamená, že rozhodnutie je schopné spôsobiť zamýšľané dôsledky a že v jeho intenciách možno

vykonávať priznané oprávnenia, teda vykonávať právo poľovníctva. Vlastníkom poľovných pozemkov
uznaných za poľovný revír Kozí Kameň teda nemožno uprieť ich práva vyplývajúce zo zákona a z
rozhodnutia o uznaní poľovného revíru a ani od nich relevantne požadovať postupy smerujúce k vydaniu
nového rozhodnutia o uznaní poľovného revíru. Existencia rozhodnutia o uznaní poľovného revíru Svit
nemá vplyv na existenciu nového právneho stavu, ktorý vychádzal zo zmenených právnych pomerov a

bol konštituovaný neskorším rozhodnutím o uznaní poľovného revíru Kozí Kameň. Preto mal súd aj s
ohľadom na uvedené, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu.

V zásade právo poľovníctva patrí tomu subjektu, ktorému bola rozhodnutím správneho orgánu podľa
starého zákona o poľovníctve (zákon č. 23/1962 Zb.) schválená zmluva o postúpení výkonu práva

poľovníctva, resp. ktorému bola podľa teraz účinného zákona o poľovníctve (zákon č. 274/2009 Z. z.)
zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru.

Inak povedané, prináležanie práva poľovníctva je závislé od výsledku príslušného administratívneho
konania (verejnoprávny prvok), ktorý sa však odvíja od platnosti zmluvy o postúpení výkonu práva

poľovníctva, resp. zmluvy o užívaní poľovného revíru (súkromnoprávny prvok).

Súd má za to, že poľovnícke združenie nesprávne položilo žalobu. Môže sa stať, že si k určitému
poľovnému revíru uplatňujú právo poľovníctva viaceré subjekty. Formulácia petitu žaloby by však v

takomto prípade mala reflektovať vyššie načrtnuté rozdiely medzi verejnoprávnym a súkromnoprávnym
prvkom.

Na záver súd uvádza, v občianskoprávnom konaní by preto mal byť v takomto prípade petit formulovaný
vo vzťahu k platnosti zmluvy, na základe ktorej je vykonávané právo poľovníctva. Žalobcom by mal

byť subjekt, ktorého zmluva nebola schválená alebo zaevidovaná len z toho dôvodu, že tomu bránilo
schválenie alebo zaevidovanie napadnutej zmluvy, alebo pri duplicitnom výkone práva poľovníctva
ktorýkoľvek zo subjektov vykonávajúcich toto právo. Žalovaným by mal byť ten subjekt, ktorý podľa
namietanej zmluvy a rozhodnutia alebo evidenčného aktu správneho orgánu výkon práva, má právo
poľovníctva v danom revíre, resp. duplicitný vykonávateľ tohto práva. Vyhovenie takejto žalobe a určenie

neplatnosti príslušnej zmluvy by bolo následne podkladom pre možné schválenie alebo zaevidovanie
zmluvy uzavretej úspešným žalobcom. Týmto rozhodnutím by v podstate súčasne zanikali aj účinky
schválenia, resp. evidenčného aktu správneho orgánu ohľadom zmluvy, ktorú súd určil za neplatnú, čo
by bolo významné pri duplicitnom výkone práva poľovníctva.

V správnom súdnictve by sa mali preskúmavať správne akty spojené s vyššie naznačeným
verejnoprávnym prvkom, t. j. rozhodnutia o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, akty
zaevidovania zmluvy o užívaní poľovníckeho revíru alebo rozhodnutia o uznaní poľovníckych revírov.Žalobcom má byť účastník správneho (administratívneho) konania a žalovaným správny orgán, ktorý
napadnuté rozhodnutie alebo postup (opatrenie) vydal v poslednom stupni.

Samotné prekrývanie sa poľovníckych revírov (ich hraníc) však súd v občianskoprávnom konaní vyriešiť
nemôže.

Petit žaloby je jednoznačne nesprávny, rovnako ako i vymedzenie aktívne a pasívne legitimovaného
subjektu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bol úspešný žalovaný, avšak tento trovy konania nežiadal, vzniklo mu
síce právo na náhradu trov konania, ale nevznikol mu nárok, keďže si tento neuplatnil. Neúspešnému

žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.