Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201430
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., B. XX/XX, právne

zastúpený JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 6, proti odporcovi:
F. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z., B. XX/XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, M. Mišíka I. 780/19A, o zaplatenie 11.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 11.000,- EUR. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi, ktorý je jeho synom, požičal v

roku 2014 v hotovosti finančné prostriedky vo výške 33.000,-EUR. Odporca mu finančné prostriedky
riadne nevrátil. Vrátil len sumu 22.000,-EUR. Odporca mu tvrdil, že vrátil celú požičanú sumu vo výške
33.000,-EUR a že navrhovateľ sumu 11.000,- EUR poskytol F. V., nar. X.X.XXXX, len si túto skutočnosť
nepamätá. Tieto tvrdenia odporcu počul aj ďalší syn navrhovateľa V. Tieto tvrdenia odporcu nie sú
pravdivé. Navrhovateľ F. žiadne finančné prostriedky neposkytol a to ani 10 rokov dozadu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si v roku 2014 nepožičal od navrhovateľa žiadne

finančnéprostriedky.Poukázalnato,ženavrhovateľvnávrhuvôbecneuvádzakedyazaakýchokolností
malo dôjsť k požičaniu finančných prostriedkov, nie je zrejmé ani to, na akú dobu si mal požičať finančné
prostriedky a akým spôsobom ich vrátiť. Odporca poskytuje navrhovateľovi pomoc a starostlivosť. Od
smrti matky platí odporca náklady spojené s bývaním navrhovateľa v rodinnom dome. Uhrádza aj jeho
náklady na lieky ako aj iné výdavky, ktoré navrhovateľ má. Vzťah odporcu s bratom V. nie je dobrý.
Tento už dlhšiu dobu s navrhovateľom nekomunikoval a začal s ním komunikovať až od minulého
roka od septembra 2014, keď mal navrhovateľ narodeniny. Od uvedeného obdobia navrhovateľ zmenil

správanie voči odporcovi ako aj k jeho deťom. Toto správanie sa z jeho strany stupňovalo, až vyústilo
do tvrdenia navrhovateľa, že mu je odporca dlžný finančné prostriedky, ktoré si mal od neho požičať.
Návrh navrhovateľa navrhol zamietnuť ako nedôvodný.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporca si od neho požičal milión. Tieto peniaze počítali v spálni
na posteli. Navrhovateľ získal peniaze tým, že predal T. autodrom. Bolo to asi pred dvomi alebo tromi
rokmi. Táto suma pozostávala zo 600.000,- CZK a zvyšok bol v eurách. Spolu to malo hodnotu milión Sk.
Odporca si peniaze zobral s tým, že 600.000,- CZK potrebuje na nákup hydrauliky a obsadenie. Odporcapotom vrátil navrhovateľovi z požičaných peňazí všetko okrem 11.000,- EUR. Pri požičiavaní peňazí
boli prítomní len oni dvaja, nespísali o tom žiaden doklad. Odporca mal kľúče od domu navrhovateľa,
mal všade prístup. Odporca tvrdil navrhovateľovi, že mu vrátil aj tých 11.000,- EUR, že on ich dal

potom pani V., a že si to nepamätá. Keď navrhovateľ zistil, že odporca má tie peniaze, volal syna V.,
aby vymenil zámky, Odporca vrátil peniaze vo vreci. Dal ich do takej skrinky na záchode. Navrhovateľ
ich prerátal približne po mesiaci a vtedy zistil, že nie sú všetky. Odporca sa mu vyhrážal, že ho dá
zbaviť svojprávnosti. Pán E., vyplatil navrhovateľovi peniaze za autodrom asi pred tromi rokmi, v roku
2012. Bolo to 600.000,- CZK a zvyšok v eurách. Odporca tieto peniaze odložil v spálni. Navrhovateľ

ani nevedel, kde sú. S odporcom sa na vrátení peňazí dohodli len tak, že keď ich bude mať, tak ich
dá navrhovateľovi. Keď mu odporca peniaze vrátil, navrhovateľ dal synovi V. celé vrece peňazí a on
potom vložil tieto peniaze na účet. Dôvod na výmenu zámkov bol ten, že navrhovateľ zistil, že odporca
mu chodí brať peniaze a zlato. Keď navrhovateľ predal pánovi E.i autodrom, ten mu dal najprv písomné
dobrozdanie a peniaze mu dal až neskôr. Odporca si peniaze od navrhovateľa zobral hneď po tom, ako
mu ich pán E.al. Povedal, že si berie tých 600.000,- CZK, lebo mali vtedy dobrý kurz, že ich potrebuje

na nákup hydrauliky, zobral si však všetky peniaze.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ prišiel za ním na záhradu a kričal, že ho okradol. On
mu povedal, že mu nič nevzal, ani zlato. Je pravda, že navrhovateľ mal doma rôzne šperky, napríklad
obrúčky od ich strýka a aj šperky po matke odporcu. Deťom odporcu však napríklad daroval dve retiazky

z bieleho zlata a jeho manželke retiazku, náušnice a prsteň. Sumy, ktoré od neho navrhovateľ chcel sa
rôznili. Prvýkrát mu tvrdil, že bude pokoj, keď mu vráti tých 1.100,- EUR, potom žiadal 11.000,- EUR,
potom ho jeho právny zástupca vyzval na vrátenie sumy 15.000,- EUR. Navrhovateľ daroval odporcovi
300.000,- CZK, odporca má na to svedkov. Bolo to u nich v kuchyni, po tom, čo mu peniaze vrátil pán E..
Bolo to z tých peňazí, ktoré od neho navrhovateľ mal. Navrhovateľ výslovne povedal, že tých 300.000,-

CZK odporcovi daruje. Navrhovateľ k nim chodieval na obed, nie je pravda, že sa odporca o neho
nestaral. Žiadne papiere navrhovateľovi nevzal. Pokiaľ mu zmizli, musel ich zobrať niekto iný. Boli tam
aj papiere ohľadom peňazí, ktoré dal navrhovateľ bratovi. K tvrdeniam navrhovateľa z návrhu odporca
uviedol, že keď mu navrhovateľ povedal, že nemá peniaze, odporca mu povedal, že nevie komu ich dal,
možno že pani Višňovskej. On si od navrhovateľa peniaze nepožičal. Vzťahy v rodine sa narušili zo dňa

na deň dňa 12.9.2014, po návšteve pani V.. Obsadenie stálo 220.000,- CZK, odporcovi to vyrobil jeden
pán v Českej republike. Odporca si dal vyrobiť celú atrakciu, ktorá stála spolu 500.000,- CZK. Použil
na to aj svoje prostriedky, mal aj peniaze z dedičstva po prababke. Po jej smrti zdedil niečo viac ako
52.000,- EUR.

Svedok V. V., nar. X.X.XXXX, syn navrhovateľa a brat odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ
mu volal dňa 19.9.2014, že by niečo potreboval. Keď k nemu svedok prišiel, navrhovateľ mu povedal,
že chce vymeniť zámky z dôvodu, že odporca ho chce zbaviť svojprávnosti, lebo že navrhovateľ veľa
utráca. Svedok ešte v ten deň zámky kúpil a vymenil. Na ďalšej návšteve mu navrhovateľ povedal, že
požičal odporcovi peniaze na kolotoč, že to bolo 33.000,- EUR. Vrátené peniaze však prerátali a zistili, že

je ich len 22.000,- eur. Navrhovateľ potom odporcovi volal, že kde sú zvyšné peniaze. Odporca povedal,
že mu ich vrátil všetky, a že časť ich dal možno F.. Navrhovateľ mu povedal, že odporcovi ich požičiaval
na nejaké obsadenie, že mu ich požičal po sezóne. Sezóna je od apríla do októbra. Bol to rok 2013 alebo
2014. Svedok sa tej pôžičky nezúčastnil. Odporca si vraj po peniaze prišiel. Peniaze boli vrátené v 5,10,
20 a 100 eurových bankovkách. Boli v sáčku na záchode. Tých 22.000,- EUR, ktoré vrátil odporca, dal

navrhovateľ svedkovi a on ich vložil v banke na účet.

Svedkyňa F. V. uviedla, že účastníkov pozná, že u nich 23 rokov pracovala a bývala. Od roku 2005 už
u nich nepracuje, momentálne sa nestýkajú. Nevie o tom, že by jej dal navrhovateľ 11.000,- EUR. Býva
na ulici, kde majú účastníci záhradu. Stretli sa vonku a navrhovateľ jej povedal, že odporca sa vraj mal

vyjadriť, že: „Tej kurve si dal 11.000,- EUR“. Nič také sa však nestalo, nedostala od nich ani cent. Verí
navrhovateľovi, celý život neklamal, svojim synom nedal ani cent navyše. Odporcu pozná od šiestich
rokov, od malička bol na peniaze, vždy to vedel zahrať na svoju mamu a otca. Navrhovateľ pomáhal
odporcovi, no odporca ho obral o všetko. Ona si nerobila žiadne nároky. Hnevá ju však, že ju odporca
obvinil, že mala od navrhovateľa dostať 11.000,- EUR. Príčinou ukončenia pracovného vzťahu svedkyne

s manželkou navrhovateľa pani V. bolo to, že svedkyňa spávala s navrhovateľom. Svedkyňa bola za
odporcom na záhrade v ten deň, keď sa dopočula, čo mal povedať. Bola tam dokopy asi päťkrát. Potom
si povedala, že prečo by za ním mala chodiť.Svedkyňa F. E., švagriná navrhovateľa a teta odporcu uviedla, že všetko začalo 12.9.2014, vtedy
navrhovateľ začal tvrdiť, že chce byt. Ohľadom peňazí vie, že navrhovateľ a odporca to preberali v
obývačke, svedkyňa, jej sestra a manželka odporcu boli zatiaľ v kuchyni. Navrhovateľ a odporca potom

prišli do kuchyne. Odporca sa opýtal navrhovateľa, či mu to požičal alebo dal a navrhovateľ povedal,
že dal. Svedkyňa na to zareagovala len tak, že to je dobre, nemusíš mu to vracať. Keď sa to stalo, bol
to určite pracovný deň, lebo cez víkendy je svedkyňa v robote, keď je začiatok sezóny. Nepamätá si,
koľko bolo hodín, bolo to v priebehu dňa. Bolo to na jar, od Veľkej noci začína svedkyňa pracovať. Keď
prišli účastníci z obývačky, odporca nemal nič v ruke, prišli si sadnúť k stolu. Čiastka nebola spomenutá,

nikto sa na to nepýtal. Peniaze mali byť použité na obsadenie, je to potrebné na kolotoč, odporca si to
objednával v Českej republike. Svedkyňa si myslí, že uvedené udalosti sa stali na jar 2013. Nevie o tom,
že by odporca vracal nejaké peniaze navrhovateľovi, nemal na to dôvod. Čo sa týka týchto peňazí, to
bol dar. Ak mal odporca niekedy v minulosti požičané nejaké peniaze od navrhovateľa, tak mu ich vždy
vrátil. Vždy, keď navrhovateľ niečo potreboval, odporca mu pomohol alebo sa o to postaral.

Svedkyňa V. E., švagriná navrhovateľa a teta odporcu uviedla, že vie toľko, že sedeli v kuchyni, sedela
tam jej sestra pani E., manželka odporcu a svedkyňa. V izbe bol odporca s navrhovateľom. Potom prišli
do kuchyne, rozprávali sa a odporca sa potom pýtal navrhovateľa: „a to si mi tie peniaze požičal alebo
dal“ a navrhovateľ povedal, že: „dal, keď som dal V., dám aj tebe“. Sestra svedkyne na to povedala, že:
„. máš o starosť menej, nemusíš ich vrátiť“. Svedkyňa si nepamätá, aké bolo v ten deň počasie, chodí k

odporcovi takmer dennodenne. Bolo to zjari, vie to podľa toho, že v januári a februári chodí do Írska za
synmi a toto sa udialo niekedy začiatkom marca. Bolo to u odporcu. Nevšimla si, či odporca mal pri sebe
niečo, keď vyšli z izby. Bolo to asi v roku 2013, ale nie je si istá. Nevie, či v minulosti požičal navrhovateľ
nejaké peniaze odporcovi. Odporca použil peniaze na obsadenie na hydrauliku. Vzťah medzi účastníkmi
bol veľmi dobrý. Odporca sa napríklad staral, aby mal navrhovateľ lieky. Navrhovateľ sa stravoval u

odporcu.

Svedkyňa M. V., manželka odporcu uviedla, že to bolo na jar v roku 2013, bolo to 11.000,- EUR.
Navrhovateľ povedal odporcovi, že: „Keď som mohol dať V., dám aj tebe“. Navrhovateľ nemal nikdy
problém dať peniaze, vždy dal všetko všetkým, je strašný dobrák. Svedkyňa, pani V. E. a pani E.oli

kuchyni, oni boli v obývačke. Potom prišli do kuchyne, svedkyňa varila, ale vie, že navrhovateľ povedal
to, čo uviedla. Nepamätá si, aký bol vtedy deň, či pracovný alebo víkend. Nepamätá sa, či sa účastníci
vrátili spolu. S navrhovateľom mali dobré vzťahy celý život. Nevie, že by navrhovateľ mal v domácnosti
v igelitových vreciach peniaze, ktoré mu mal vrátiť odporca. Vie, že T. E. mal dať navrhovateľovi peniaze
za autodrom. Tie peniaze, ktoré mal dať navrhovateľ odporcovi, fyzicky nevidela. Odporca mal ísť kúpiť

obsadenie, svedkyňa nevie, či tie peniaze na to použil. Nepýtala sa ho, odkiaľ má peniaze na tú atrakciu,
vie, že na to mu dal peniaze navrhovateľ. Nevie, či navrhovateľ dal alebo požičal odporcovi nejaké
peniaze v minulosti, nebola pri tom. O financie sa u nich stará odporca.

Svedkyňa O. sestra navrhovateľa teta odporcu uviedla, že býva ďaleko, ale v roku 2014 v decembri bola

pár dní u navrhovateľa, bola na triednom zraze. Navrhovateľ sa vtedy nahneval, že mu odporca vrátil
peniaze, že on ich nechce, a že ich dá synovi V.. Na druhý deň prišiel V. ten sa rozčuľoval. Nepoprel, že
dostal peniaze od navrhovateľa, ale rozčuľoval sa, že to nie je milión, že 100.000 chýba, že ho odporca
okradol. Svedkyňa V. povedala, že ako to môže tvrdiť, že ho okradol, keď ich pred nikým neprepočítal. V
auguste na svoje meniny svedkyňa telefonovala s navrhovateľom, ten jej povedal, že syn V. je v Turecku

na dovolenke. Svedkyňa sa čudovala, že je to dosť drahá dovolenka pre päť člennú rodinu, že kde na
to vzali. Navrhovateľ jej povedal, že dal V. milión, valuty, všetko zlato a šperky. Svedkyňa nevedela, že
odporcamalnavrhovateľovivrátiťpeniaze.Eštezaživotajejšvagrinejnavrhovateľpovedal,žeodporcovi
daruje oba domy aj celú firmu, že načo mu to je. Jeden dom mu daroval ešte za života švagrinej, druhý
po jej smrti. O darovaní peňazí svedkyňa nevie. Odporca sa vyjadril, že navrhovateľovi vrátil všetko.

Svedkyňa nevie o akú menu v prípade sumy 100.000 išlo. Navrhovateľ sa rozčuľoval, že mu odporca
peniazevrátil,aležechýba100.000ažemuzobralajnejakýdlžobnýúpis.Svedkyňasasnavrhovateľom
stretla deň pred pojednávaním. Bol rozčúlený, mal pomaly amok, že odporcu zničí, že on mu to musí
vrátiť, že mu všetko rozseká, že mu rozbije okná, želal mu rakovinu. Svedkyňa potom radšej odišla.
Navrhovateľ sa predtým vždy chválil, že čo všetko odporcovi dal, že to navrhovateľ nepotrebuje.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: čestné prehlásenie F. V. č.l. 3, čestné
prehlásenie V. V., výmazná kvitancia zo dňa 12.2.2013.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

V sporovom občianskom súdnom konaní je navrhovateľ povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré
jeho právo navodzujú a na odporcovi je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo navrhovateľa
vylučujú. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení

než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej
povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti
s dôkaznou povinnosťou) možno rozumieť zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí
od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na základe zmluvy o pôžičke, ktorú podľa jeho tvrdenia uzatvoril

s odporcom, pričom v konaní žiadal od odporcu sumu 11.000,-EUR, ktorú mu podľa neho ešte nevrátil
z celkovej požičanej sumy 33.000,-EUR. Odporca v konaní poprel, že by bol s navrhovateľom uzatvoril
zmluvu o pôžičke. Tvrdil, že navrhovateľ mu daroval sumu 11.000,-EUR.

Keďže si navrhovateľ uplatňoval svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, na to aby bol úspešný

musel predovšetkým preukázať, že takáto zmluva bola medzi účastníkmi platne uzavretá a teda, že
medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke a zároveň k
odovzdaniu požičaných peňazí.

Pre zmluvu o pôžičke je charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité množstvo druhovo

určených (zastupiteľných) vecí, t.j. aj peňazí, na voľné nakladanie, prípadne na spotrebovanie, a
dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po určitej dobe veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálnu
(nie len konsenzuálnu) povahu a vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky, pričom pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy
aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke vyplýva, že pokiaľ

nedôjde k odovzdaniu peňazí alebo k bezhotovostnému prevodu dojednanej sumy na účet dlžníka,
nevznikne medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky.

Keďže existencia zmluvy o pôžičke ako právneho základu nároku uplatňovaného navrhovateľom bola
medzi účastníkmi sporná, súd v prvom rade skúmal, či výsledky dokazovania svedčia o tom, že

takáto zmluva bola medzi účastníkmi uzavretá. Z navrhnutých a vykonaných dôkazov sa bezprostredne
týkali samotného uzavretia zmluvy o pôžičke len výpoveď navrhovateľa a výpoveď svedka V. V., nar.
X.X.XXXX, staršieho z navrhovateľových synov a brata odporcu. Výpoveď svedka V. V., nar. X.X.XXXX
bola pritom len nepriamym dôkazom. Nebol osobne prítomný, keď mala byť zmluva a pôžičke uzavretá a
peniaze odovzdané odporcovi. Všetky vedomosti, ktoré svedok o tejto veci mal boli len sprostredkované

od navrhovateľa.

Medzi výpoveďami navrhovateľa a svedka V. sú však rozpory. Rozpory sú dokonca aj v tvrdeniach
navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že peniaze mal odporcovi požičať v roku 2014. Vo svojej
výpovedi na pojednávaní však navrhovateľ uviedol, že peniaze požičal odporcovi hneď po tom, ako

mu ich vyplatil pán T. E. za autodrom. Ďalej uviedol, že pán Lukáč mu dal peniaze pred dvomi alebo
tromi rokmi. To však zodpovedá rokom 2012 a 2013 a súd zároveň poznamenáva, že výmazná kvitancia
vystavená navrhovateľom pre Správu katastra, svedčiaca o zániku záväzku T. E. voči navrhovateľovi je
datovaná dňom 12.2.2013.

Svedok V. zasa vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ mal požičať peniaze odporcovi „po sezóne“, (ktorá
trváodapríladooktóbra)atobuďvroku2013alebo2014.Zosvedeckejvýpovedevšakzároveňvyplýva,
že navrhovateľ nemohol požičiavať odporcovi peniaze v čase nasledujúcom po mesiaci október 2014,
keďže už 19.9.2014 menil svedok u navrhovateľa zámky, pretože navrhovateľ mal pocit, že ho odporca
okráda.Súdzároveňaninepovažujezapravdepodobné,žebynavrhovateľpožičiavalpeniazeodporcovi

po septembri 2014, keďže z dokazovania vyplynulo, že v tomto mesiaci sa vzťahy medzi účastníkmi
vážne narušili.K tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým spochybňoval výpovede svedkýň E., E. a V., z
ktorých vyplývalo, že navrhovateľ na jar 2013 daroval odporcovi sumu 11.000,-EUR súd uvádza, že
v týchto výpovediach nie sú podstatné rozpory a nie sú ani rozpory medzi tvrdeniami svedkýň a

výpoveďou odporcu. Súd ich preto považoval za pravdivé. Súd zároveň konštatuje, že aj keby svedkyne
o okolnostiach darovania peňazí nevypovedali pravdivo, nedokazuje to vznik zmluvy o pôžičke, okolnosti
vrátenia požičaných peňazí a nepreukazuje to ani nárok navrhovateľa. Z tvrdení odporcu a z výpovedí
svedkýň však vyplýva, čo sa stalo so sumou 11.000,-EUR, ktorá chýbala navrhovateľovi z celkovej sumy
33.000,-EUR, ktorú mu vyplatil T. E. za autodrom.

Súd nemal pochybnosti ani o pravdivosti výpovedí ostatných dvoch svedkýň, no ani z jednej týchto
výpovedí nevyplynulo, že by bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pôžičke.

Z uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nebol preukázaný vznik zmluvy o pôžičke medzi
účastníkmi a teda ani nárok navrhovateľa súd návrh zamietol.

Súd ešte uvádza, že nevykonal dôkaz, ktorý na prvom pojednávaní navrhol právny zástupca
navrhovateľa a to aby bolo odporcovi uložené predložiť doklady ohľadom hodnoty kolotoča, resp.
zariadenia, ktoré si dal vyhotoviť v Českej republike a ktorého súčasťou mala byť hydraulika, resp.
obsadenie. Podľa názoru súdu by ani týmto dokladom nebol nijako preukázaný vznik zmluvy o pôžičke.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal v konaní plný úspech, mal by proti odporcovi nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania. Odporca však náhradu trov nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.