Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314206289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava proti odporcovi C. Y., T.. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX C. v
konaní o zaplatenie 472,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,31 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 472,31 € od 09.10.2013 do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania vo výške
28 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.6.2014, domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 472,31 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca

Slovenská sporiteľňa a. s. zriadil pre odporcu bežný účet, na ktorom mu poskytol úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Odporca neplnil platobné povinnosti a
prekročil limit povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy, a to viac ako 5 dní, čím nastal prípad
porušenia ustanovenia čl. 14 bod. 14.1. Obchodných podmienok. Na základe toho navrhovateľ, ktorému
bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 28.3.2013, vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru v celkovej výške 543,26 €, ktorý pozostáva z dlžnej istiny predstavujúcej prečerpanie v sume
472,31 €, z úrokov v sume 70,81 €, poplatkov 0,11 €. Navrhovateľ zároveň vyzval odporcu k zaplateniu

pohľadávky do 8.10.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca ani na základe výzvy pohľadávku ani sčasti
neuhradil, dostal sa dňom 9.10.2013 do omeškania.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 543,26 € s príslušenstvom.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje sumu 472,31 € z titulu nepovoleného prečerpania úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 472,31 € od 9.10.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu podanému navrhovateľom písomne nevyjadril.

V danom prípade predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd preto vyhodnotil tento spor ako spor
drobný a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou č. l. 31 dňa 8.10.2015. Vyhláška bola zvesená dňa 20.11.2015.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom

materiáli, a to najmä: s návrhom na začatie konania, Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty čl.
3, Zmluvou o bežnom účte č. 0312638660/0900 čl. 4, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky čl. 6, predžalobnou výzvou čl. 8, kópia doručenky čl. 5 a 7. Na základe takto vykonaného
dokazovania mal zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653) a odporca uzavreli dňa 2.11.2005 zmluvu o bežnom účte č. 0312638660/0900, na

základektorejpredchodcanavrhovateľazriadilpreodporcubežnýúčet.SúčasťouzmluvyboliObchodné
podmienky, s ktorými bol s prihliadnutím na obsah zmluvy odporca oboznámený a s ktorými vyslovil
súhlas, ktorý potvrdil svojim podpisom na zmluve.
Následne dňa 16.12.2005 predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o vydaní a používaní
Platobnej karty č. 4406263032302115, a to k už uvedenému účtu č. 0312638660/0900. Prevzatie karty

odporca potvrdil svojim podpisom. Odporca čerpal peňažné prostriedky nad povolený limit, dostal sa
do nepovoleného prečerpania v trvaní viac ako 5 dní, čím porušil zmluvné podmienky, v dôsledku čoho
navrhovateľ, ktorému bola pohľadávka postúpená, vyhlásil v súlade s Obchodnými podmienkami (ust.
čl. 8.4. písm. a/ a čl. 14.2) ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, o čom odporcu informoval
listom zo dňa 1.10.2013, ktorý mu bol doručený dňa 3.10.2013 (kópia doručenky čl. 7).

K postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní došlo z právneho predchodcu navrhovateľa
Slovenskej sporiteľne a. s. na navrhovateľa zmluvou zo dňa 28.3.2013. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo odporcovi doručené dňa 24.4.2013 ( kópia doručenky na čl. 5). Aktívnu legitimáciu mal
súd u navrhovateľa preukázanú.

Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval, nevykonal žiadnu, a to ani čiastočnú úhradu. Keďže si
odporca vo vzťahu k navrhovateľovi nesplnil svoje povinnosti, navrhovateľ uplatnil svoj nárok na súde.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o bežnom účte sa

zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu omeškania), výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
nárok dôvodne.

V súdenom prípade právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 2.11.2005 zmluvu o
bežnom účte č. 0312638660/0900, na základe ktorej predchodca navrhovateľa zriadil pre odporcu bežný
účet. Následne dňa 16.12.2005 predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom aj Zmluvu o vydaní a
používaní Platobnej karty č. 4406263032302115 k uvedenému účtu č. 0312638660/0900. Odporca
čerpal z účtu prostredníctvom platobnej karty peňažné prostriedky nad stanovený limit, čím sa dostal do

stavu nepovoleného prečerpania vo výške 472,31 €. Predmetom tohto konania je teda nárok vyplývajúci
z platne uzavretej zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, nakoľko odporcovi ako spotrebiteľovi,
nekonajúcemu pri jej uzatváraní v rámci jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti poskytol
predchodca navrhovateľa v postavení bankovej inštitúcie, konajúc pri tom v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, úver v podobe nedovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte.

Odporca bol v konaní nečinný, uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval, hoci návrh mu bol riadne
doručený. Ku dňu rozhodovania súdu odporca neuhradil ani časť uplatneného nároku. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu preňho z Obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť
uzavretej zmluvy, teda keď sa ako klient dostal do stavu nedovolaného prečerpania v trvaní viac

ako 5 dní, navrhovateľ vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže, ako už bolo
uvedené, odporca nevykonal žiadnu, ani čo i len čiastočnú úhradu, súd ho zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú sumu 472,31 €.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov, do vrátenia ktorých má

dlžník platiť i úroky. V prípade, že si účastníci zmluvného vzťahu, predmetom ktorého je poskytnutie
úverunedojednajúčas,naktorýsaúverposkytuje,veriteľmáprávonaúrokyaždovráteniaposkytnutých
peňažných prostriedkov. Avšak pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu určia dobu úverového obdobia a
dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe nevráti, za obdobie po splatnosti úveru má
veriteľ nárok na úroky z omeškania. V porovnaní s odplatným úrokom sa jedná o odlišný inštitút, ktorý

má sankčný charakter. Na dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov má veriteľ
nároklendosplatnostidlhu,pričomodjehosplatnostijedlžníkpovinnýplatiťúrokyzomeškania,nakoľko
v opačnom prípade by na ťarchu dlžníka ako spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danom prípade navrhovateľ úrok z úveru neuplatnil (zo špecifikácie v

návrhu vyplýva, že žalovaná suma 472,31 € je samotnou istinou, úrok predstavoval 70,84 €, ten však
navrhovateľ neuplatnil), uplatnil len úrok z omeškania od 9.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po
dni, keď mal odporca na základe výzvy navrhovateľa svoj dlh zaplatiť. Uplatnený úrok považuje súd
za zákonný, preto odporcu v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 472,31 € od 9.10.2013 do zaplatenia.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 28 € (záznam o zložení
čl. 15) a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 € za 2 úkony právnej pomoci podľa § 14

ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie
konania). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky predstavuje 33,20 €. Ku každému úkonu
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát nárok na režijný paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH. 2 x 33,20 €
+ 2 x 8,04 € + 20 % DPH = 98,98 €. 98,98 € + 28 € = 126,98 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania spolu vo výške 126,98 €, jej zaplatením zaviazal neúspešného odporcu. Súd navrhovateľovi

nepriznal náhradu trov uplatnených za úkon - predžalobná výzva zo dňa 23.1.2014, nakoľko realizácia
tohto úkonu spadá do obdobia pred začatím konania (konanie sa začalo dňa 16.6.2014). Náhrada ceny
takéhoto úkonu účastníkovi by bola v rozpore s ustanovením § 137 O.s.p., ktoré do obsahového rámca
trov účastníka, jeho zástupcu a iných oprávnených osôb zahŕňa len trovy, ktoré vznikli v súvislosti s užzačatým konaním pred súdom. Súd poukazuje zároveň aj na § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z., podľa ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na
súd alebo iný orgán vo veci samej, čo nie je tento prípad.

Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako spotrebiteľa, t. j. BSO Združenie
na ochranu spotrebiteľa (čl. 18) považuje za potrebné poukázať na to, že vedľajší účastník bol súdom
poučený a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka konania do
konania na jeho strane podľa § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (čl. 26). Novela OSP vykonaná zákonom č.
353/2014 Z. z., výslovne v § 93 ods. 3 OSP vyžaduje, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z

vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu, súčasťou oznámenia o jeho vstupe do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Aktuálna právna úprava teda
viaže prípustnosť vedľajšieho účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa
s jeho vstupom do konania. Nakoľko zákon č. 353/2014 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne
ustanovenia vylučujúce okamžitú aplikáciu aktuálneho znenia § 93 ods. 3 OSP, nemôže súd platnú

procesnoprávnu úpravu opomenúť/nerešpektovať (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
6Co/115/2012 zo dňa 25.2.2015). Keďže vedľajší účastník napriek výzve súdu súhlas nedoručil, v súlade
s § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (zákon č. 353/2014 Z. z., účinný od 1.1.2015) súd na vedľajšieho
účastníka konania neprihliadal, teda nepovažoval ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o
nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa

môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť
vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za
to, že nie je vedľajším účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho
prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Normy hmotného práva sa aplikujú v stave

platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 a 3
novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania.
Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto
dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka
konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom. Ďalej súd s týmto

subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnomstave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).