Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216142
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615216142.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom v právnej veci navrhovateľky: D. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, S. W. J. S. XXXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, proti odporcovi: P. Š. A..
XX.XX.XXXX, S. W. J. S. XXXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov D. Š. Y. P. Š., ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím ich

manželstva zapísaného v knihe manželstiev na Matričnom úrade obce O., zväzok 9, ročník 2015, strana
36, poradové číslo 29 s a z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(BSM)zatrvaniamanželstvasodporcomzdôvodu,žeodporcajesúkromnýpodnikateľ,odXX.XX.XXXX
podniká na základe živnostenského oprávnenia a je zapísaný v živnostenskom registri vedenom
Okresným úradom Lučenec pod č. XXX-XXXXX, pod obchodným menom P. Š., s miestom podnikania
J. S. XXXX/X, D.. Navrhovateľka ako manželka odporcu, ktorý aktívne vykonáva podnikateľskú činnosť,
sa na odporcovom podnikaní nepodieľa, ani mu pri tejto činnosti nepomáha a z uvedeného dôvodu sa
domáha zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Navrhovateľka a odporca sa pojednávania nezúčastnili. V podaní doručenom súdu dňa 14.12.2015
navrhovateľka svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel. Súhlasila s tým, aby
súd pojednával a rozhodol vec v jej neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 14.12.2015, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, nemá
námietky voči tomu, aby súd návrhu vyhovel a to aj v jeho neprítomnosti. Preto súd pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konaia, osvedčenia o živnostenskom oprávnení
odporcu, sobášneho listu účastníkov konania a ostatného listinného dôkazového materiálu vo veci a
zistil tento skutkový a právny stav:

Účastnícisúmanželia,ktorémanželstvouzavrelidňaXX.XX.XXXXQ.E..Zosvedčeniaoživnostenskom
oprávnení vydaného Okresným úradom Lučenec dňa XX.XX.XXXX č. OU-LC-E.-XXXX/XXXXXX-X
vyplýva, že bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení pre odporcu na vykonávanie živnosti v
osvedčení uvedenej so vznikom živnostenského oprávnenia dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z

manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískaloprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Citované zákonné ustanovenie upravuje jeden zo spôsobov zániku BSM, pričom dôvod pre zrušenie
BSM počas trvania manželstva je determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na
podnikateľskú činnosť buď jedným z manželov alebo oboma manželmi. V konaní o zrušenie BSM súd
musí zistiť iba to, či vo veci ide o podnikateľskú činnosť a či táto činnosť je naďalej vykonávaná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
pretože odporca vykonáva podnikateľskú činnosť. Ako to potvrdila navrhovateľka, túto činnosť vykonáva
odporca aj v súčasnosti a tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia a preto súd
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.