Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313203681
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313203681.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľov: X/PhDr. F. A., bytom N. J. XX, D., štátne
občianstvo SR, 2/ K.. Q. A., bytom N. J. XX, D., štátne občianstvo SR, obaja zastúpení: TOGEL
SIKORA & TL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava, proti odporkyni: K.. W. N., bytom N. J. XX, D., štátne
občianstvo SR, zastúpená: SALLEM PARTNERS s.r.o., Grősslingova ul. č. 45, Bratislava, o vypratanie
nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa u k l a d á povinnosť zdŕžať sa zásahov do oplotenia nachádzajúceho
sa medzi pozemkami navrhovateľov, parcela registra C par. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, katastrálne územie C., Mestská časť D. - R. mesto, okres D. X., evidovanom
na liste vlastníctva č. XXXX a pozemkami odporkyne, pozemok parcela registra C par. č. XXXXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcela registra C par. č. XXXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, katastrálne územie C., Mestská časť Bratislava - R. K.,
okres D. X., evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX a to manipulácie s kovovou konštrukciou oplotenia,
podkopávania základov oplotenia a odstraňovania akejkoľvek časti oplotenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. rade a 2. rade podaným návrhom na začatie konania a doplneným návrhom domáhali
sa uloženia povinnosti odporkyni, aby na vlastné náklady odstránila kovovú konštrukciu oplotenia
pozostávajúcu z oceľových rámov a výplne z perforovaného pozinkovaného plechu, ktorá sa nachádza
na časti pozemku navrhovateľov parcele číslo XXXXX /XX v katastrálnom území C., obec D. - mestská
časť R. K., okres D. X. evidovaného katastrálnym úradom v D., Správou katastra pre hlavné mesto SR
D. na liste vlastníctva číslo XXXX, ktorá časť je podľa prílohy číslo 3 záznamu podrobného merania

zmien znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalca z odboru geodézie a kartografie X.. C. C. ohraničená
hranicou medzi uvedeným pozemkom navrhovateľov parcele číslo XXXXX/XX a pozemkami odporkyne
parcela číslo XXXXX/XX a parcele číslo XXXXX/XX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec
D. - mestská časť R. K., okres D. 3, evidovanými Katastrálnym úradom D., Správou katastra pre hlavné
mesto SR D. na liste vlastníctva číslo XXXX, líniou určenou bodmi XX, XX, XX, XX, XX, XX a to do
tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosť rozsudku.

Návrh skutkovo odôvodnili tým, že medzi uvedenými parcelami asi 30 rokov existovalo oplotenie
pozostávajúcezbetónovéhomúrikuavlnitéhoplechu,pričomvedľaoploteniasanachádzalaprotierózna
zábrana zhotovená z azbestovo - cementových dosiek zapustených do zeme. Toto oplotenie a zábrana
sa v plnom rozsahu nachádzali na parcele číslo XXXXX/XX, pričom malá časť parcely číslo XXXXX/XX
dokonca zasahovala až na druhú stranu oplotenia.
Navrhovatelia ako aj pôvodný vlastník parcely číslo XXXXX/XX a zároveň užívateľ parcely číslo

XXXXX/XX o tejto skutočnosti mali vedomosť z evidencie katastra nehnuteľnosti. Navrhovatelia sa
nedomáhali vypratania časti parcely XXXXX/XX zastavenej oplotením pretože im daný stav neprekážala aj vzhľadom na to, že vybudovanie nového plotu by bolo finančne náročné, avšak nikdy sa nevyjadrili
v tom zmysle, že sa vzdávajú svojho vlastníckeho práva k časti svojho pozemku zastávanej oplotením
a v časti nachádzajúcej sa na druhej strane oplotenia.

Odporkyňa nadobudla vlastníctvo k parcele číslo XXXXX/XX a parcele číslo XXXXX/XX v roku 2010,
v roku 2012 navrhla navrhovateľom, že na vlastné náklady odstráni pôvodné oplotenie a proti eróznu
zábranu. Navrhovatelia s odstránením súhlasili avšak k dohode o tom aký typ plota a kde konkrétne
bude postavený nedošlo. Napriek neexistencii takejto dohody odporkyňa spolu s manželom začali s
výstavbou nového oplotenia, približne v línii pôvodného oplotenia. Túto výstavbu odporkyňa realizovala

svojvoľne, bez súhlasu navrhovateľov, bez geodetického zamerania vytyčovacím výkresom a nesplnila
si povinnosť ohlásiť stavbu stavebnému úradu podľa § 55 ods. 2 Zák. č. 50/1976. Stavba oplotenia
bola realizovaná aj na parcele číslo XXXXX/XX, betónový múrik sa nachádza na uvedenej parcele
v rozsahu 11 m2, a zároveň kovová konštrukcia plota sa v celom rozsahu nachádza na parcele
navrhovateľov číslo XXXXX/XX, kovová konštrukcia plota vzhľadom na jej ostré hrany smerujúce
do priestoru ohrozuje zdravie navrhovateľov a ich rodiny. Navrhovatelia ďalej uviedli že nežiadajú

odstránenie časti betónového múriku nového oplotenia, ktorá sa nachádza na ich parcele číslo XXXXX/
XX žiadali odstrániť zo svojej parcely svojvoľne postavenú, zdravie ohrozujúcu a neestetickú kovovou
konštrukciou plota.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že v roku 2010 nadobudla vlastnícke právo k
rodinnému domu a pozemkom k parcele číslo XXXXX/XX, parcele číslo XXXXX/XX pričom medzi

pozemkami odporkyne na navrhovateľov sa nachádzalo oplotenie v rovnakom stave viac ako 30
rokov, preto mala záujem opraviť staré oplotenie, navyše sa dozvedela že v blízkosti oplotenia na
pozemku navrhovateľov sa nachádzajú staré, opotrebované azbestové zábrany. Odporkyňa v obave o
zdravie svojich detí navrhla navrhovateľom, že stavebná spoločnosť zabezpečí zabetónovanie starých
azbestových zábran, pričom všetky náklady s tým spojené bude znášať odporkyňa. Navrhovatelia s

uvedeným návrhom súhlasili a uzavreli dohodu dňa 25.06.2012, odporkyňa požiadala navrhovateľa
a jeho súhlas s opravou oplotenia nachádzajúceho sa medzi pozemkami vo vlastníctve odporkyne a
pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov.
Ďalej uviedla, že uvedené oplotenie je zároveň aj funkčnou stavbou nakoľko pôsobí ako oporný
múr pre priľahlé pozemky, ktoré sa nachádzajú vo svahu a navyše je medzi nimi podstatný výškový

rozdiel. Odstránenie uvedeného oplotenia by mohlo spôsobiť zosuv pôdy s vážnymi dôsledkami na
statiku okolitých nehnuteľností. Jednoznačne uviedla, že opravou oplotenia nedošlo k žiadnej zmene
v umiestnení uvedeného oplotenia a oplotenie sa v súčasnosti nachádza na rovnakom mieste ako
predchádzajúcich viac ako 30 rokov. Odporkyňa a jej právny predchodca boli dobromyseľní v tom, že
ich oplotenie sa nachádza na ich pozemku, kataster nehnuteľnosť síce obsahuje údaje o hraniciach

pozemkov, ale nie údaje o umiestnení oplotení nachádzajúcich sa na týchto pozemkoch. Informáciu
o presnom umiestnení oplotenia bolo možné získať len v prípade jeho geodetického zamerania,
keďže medzi vlastníkmi nehnuteľnosti predtým neexistoval žiadny spor ohľadne umiestnenia uvedeného
oplotenia, nebol dôvod žiadať o jeho geodetické zameranie. V tejto súvislosti poukázala na to, že
aj rodinný dom a záhrada vo vlastníctve navrhovateľov presahuje na pozemok i ďalších susedov

vlastníkov rodinného domu na ulici N. J. č. XX pričom tento záber predstavuje asi XX m2. Namontovaním
kovovej výplne oplotenia nachádzajúceho sa medzi nehnuteľnosťami účastníkov tohto konania nedošlo
k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov, kovovej konzoly na ktoré je kovová
výplň pripevnená sú vyhotovené na mieru a z uvedeného dôvodu nie je možné predmetné konzoly
použiť na žiadnom inom mieste ani na opačnej strane predmetného oplotenia, zo strany nehnuteľnosti

odporkyne. Odstránením konzol by sa mohla narušiť statika betónovej časti oplotenia, ktorá pôsobí
ako oporný múr chrániaci pred zosuvom pôdy na oboch susediacich nehnuteľnostiach. Na kovovej časti
oplotenia je nainštalovaná perimetrická ochrana ide o zabezpečovací systém napojený na poplachovú
ústredňu rodinného domu odporkyne, v prípade odstránenia kovovej časti oplotenia by bola v celom
rozsahu znehodnotená a predpokladané náklady spojené s jej opätovným prevádzkovaním môžu

byť až vo výške 17 000 euro. Odstránením kovovej časti predmetného oplotenia by odporkyni mohla
vzniknúť škoda vo výške 50.000 euro, v prípade súhlasu navrhovateľov bola ochotná na vlastné náklady
zabezpečiť stavebné vyplnenie priestorov medzi jednotlivými časťami kovovej výplne oplotenia tak,
aby hrany kovových konzol nepresahovali do priestoru. Na základe uvedených dôvodov odporkyňa
považovala návrh za nedôvodný, ktorý žiadala zamietnuť.

V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.02.2014 a jeho doplnením zo
dňa 12.03.2014 odporkyňa uviedla, že navrhovatelia začali dňa 10.02.2014 podkopávať základy
oplotenia, ktorého odstránenia sa domáhajú v konaní vo veci samej, v tejto činnosti pokračovali
aj dňa 11.02.2014 tak, že vyhĺbili na svojom pozemku pozdĺž sporného oplotenia niekoľko desiatokcentimetrov široký výkop, pričom bola vyhotovená fotodokumentácia vyhĺbenej jamy. Takýmito zásahmi
nepochybne dochádza k ohrozeniu statiky predmetného oplotenia, navrhovatelia neoprávnene zasahujú
dovlastníckehoprávaodporkyne.Výsledkomneoprávnenýchzásahovnavrhovateľovdooploteniamôže

byť zmena resp. zhoršene stavu oplotenia, narušenie jeho statiky, ktorá skutočnosť má vplyv aj na
rozhodnutie vi veci samej.
Zo zápisu zhotoviteľa oplotenia zo dňa 20.01.2014 súd zistil, že oplotenie je na viacerých miestach
mechanickypoškodené,zásahominejosobyzostrany,ktorásusedíspozemkomodporkyne.Predmetné
poškodenie je na každej poškodenej ťahovkovovej výplni, vždy len na jednom a tom istom mieste, o

poškodení oplotenia zhotoviteľ oplotenia W. Z. vyhotovil fotodokumentáciu.
Manžel odporkyne dňa 11.03.2013 podal na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, D. X. trestné
oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
Tr. zák., v ktorom uviedol, že k pokusu o poškodenie predmetného oplotenia došlo zo strany manželov
A., ktorí dňa 11.02.2014 podkopali základy oplotenia zo strany svojej záhrady, preto zavolal policajnú
hliadku, aby manželia A. v uvedenej činnosti nepokračovali.

Podľa § 102 ods.1, veta prvá, O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. , predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím

konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania o veci podľa § 102 O.s.p. avšak aj vtedy majú len
predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú podmienky pre konečné rozhodnutie.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou

je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však
byť osvedčený. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom
nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej.
Navrhované predbežné opatrenie má priamy vzťah na konanie vo veci samej.
Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu odporkyne na nariadenie predbežného opatrenia je

zachovanieexistujúcehofaktickéhostavupredmetnéhooplotenianachádzajúcehosamedzipozemkami
účastníkov, zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXX v katastrálnom území C.. Tento účel vyplýva z
dôvodnej a oprávnenej obavy, ktorú odporkyňa osvedčila zápisom z vykonanej obhliadky zhotoviteľom
oplotenia zo dňa 20.01.2014, vyhotovenou fotodokumentáciou o výkope zeminy pozdĺž časti oplotenia
a podaným trestným oznámením dňa 11.03.2013 na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, D. X., z

dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák.

V prejednávanej veci sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré mal osvedčené uvedenými listinnými dôkazmi, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia preto v celom rozsahu vyhovel a ďalšie dôvody v uznesení o

nariadení predbežného opatrenia neuviedol, v zmysle ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p.

O práve na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd
rozhodne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.