Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212044
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky B.. A. G., U.. XX. XX. XXXX, R. D.Ľ. XXX, XXX XX R. R., štátnej občianky Slovenskej
republiky, proti odporcovi Mesto Banská Bystrica so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 00 313 271, o zaplatenie 1 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08. 06. 2015 domáhala voči odporcovi refundácie
stravných lístkov. Uviedla, že pracuje ako hlavná kuchárka v materskej škole v Banskej Bystrici, Ul. 9.

mája č. 26, pričom jej dňa 15. 04. 2008 bolo diagnostikované chronické ochorenie zažívacieho traktu,
tzv. Crohnova choroba. Z uvedeného dôvodu musela upraviť svoje stravovacie návyky, stravovať sa v
dietetickom režime. Do uvedeného dátumu sa stravovala v priestoroch kde pracovala, pričom pravidelne
uhrádzala aj poplatky za stravu. Od diagnostikovania choroby sa prestala stravovať v zamestnaní a
do zamestnania si nosí vlastnú stravu. Osobne svojim nadriadeným, K. L., O. E. K. Y. A. oznámila
nutnosť zmeny stravovacích návykov, čo vzali na vedomie, pričom jej neponúkli alternatívnu možnosť
stravovania sa a ani náhradu vo forme stravných lístkov, len akceptovali oznam a od tej doby sa v práci

nestravovala ani neuhrádzala poplatky za obed. V mesiaci september bola upozornená p. K.. R. na to,
že zamestnávateľ nie je povinný poskytnúť finančný príspevok na zabezpečenie alternatívnej dietetickej
stravy. Z uvedeného dôvodu dňa 05. 10. 2014 doručila mestu Banská Bystrica písomnú žiadosť o
poskytnutie stravovacích lístkov ako aj písomnú žiadosť o spätnú refundáciu nároku na príspevok od
zamestnávateľa, od dátumu ukončenia stravovania sa v zamestnaní. Zamestnávateľ žiadosť o spätnú
refundáciu zamietol z dôvodu, že nepredložila potvrdenie od lekára zamestnávateľovi skôr, t.j. v roku
2008. Podľa názoru navrhovateľky pochybenie na jej strane nebolo, nakoľko túto vec oznámila svojim

nadriadeným K.. L., O.. E., Y.. A.. Je presvedčená, že od dňa 15. 04. 2008, kedy sa zo zdravotných
dôvodov musela prestať stravovať v zamestnaní, má podľa § 152 Zákonníka práce nárok na finančná
príspevok od zamestnávateľa. Navrhovateľka má za to, že za inkriminované obdobie bola zo strany
zamestnávateľa ukrátená tým, že jej neposkytol náhradu vo forme stravných lístkov minimálne o 1000
eur ak zohľadní len obdobie posledných 36 mesiacov a preto žiada o kompenzáciu spätne. Na základe
uvedeného sa podaným návrhom domáhala zaviazania odporcu zaplatiť jej dlžnú čiastku vo výške 1
000,00 eur a nahradiť trovy konania.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že z tvrdení navrhovateľky nie je možné
konštatovať, že navrhovateľka vykonala oznámenie, že zo zdravotných dôvodov nemôže využiť žiadny
zo spôsobov stravovania zamestnancov zabezpečených zamestnávateľom v zmysle § 152 ods. 6Zákonníka práce. Odporca na základe došlej žiadosti navrhovateľky požiadal o písomné vyjadrenie K.
L., ktorá v liste zo dňa 13. 02. 2015 uviedla, že navrhovateľka jej v apríli 2008 spomenula zdravotný
problém, no k tvrdeniu nepriniesla žiadne lekárske potvrdenie. Ak navrhovateľka má od marca 2008

zdravotné problémy - diagnostikovanú Crohnovu chorobu, ako navrhovateľka uvádza v žiadosti zo dňa
06. 10. 2014, nie je zrejmé, z akého dôvodu v roku 2008 nepredložila nadriadenej lekárske potvrdenie
od špecializovaného lekára. Odporcovi uvedená skutočnosť nebola oznámená ani iným spôsobom -
prostredníctvom Mestského úradu v Banskej Bystrici s priložením lekárskeho potvrdenia. K obdobiu, za
ktoré si navrhovateľka uplatňuje nárok - odo dňa 15. 04. 2008 odporca v zmysle § 1 ods. 4 Zákonníka

práce poukazuje na § 101 Občianskeho zákonníka a vznáša námietku premlčania nároku za obdobie
od 15. 04. 2008 do 07. 06. 2012.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 02. 09. 2015, 07. 10. 2015 a 16. 12. 2015, na ktorých po
vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise, výsluchom navrhovateľky a svedkýň K. L. K.
K. L. zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka je zamestnankyňou odporcu. Navrhovateľka sa

podaným návrhom domáhala náhrady za stravné za obdobie od 05. 10. 2009 do 05. 10. 2014 v sume
1 000,00 eur. Podľa ambulantnej správy zo dňa 15. 04. 2008 bola odporkyni diagnostikovaná Crohnova
choroba tenkého čreva, následkom ktorej je u pacientky trvale nutný diétny režim. Navrhovateľka v
návrhu aj pri výsluchu pred súdom uviedla, že uvedenú kópiu ambulantnej správy odovzdala v roku
2008 vedúcej zamestnankyni p. K. L.. Od uvedeného lekárskeho nálezu nevyužívala stravu poskytovanú

zamestnávateľom.Voktóbri2014podalanavrhovateľkaodporcovipísomnežiadosť,ktoroumuoznámila
nemožnosť využívania poskytovanej stravy zamestnávateľom. Odporca ako zamestnávateľ od 06. 10.
2014 začal poskytovať navrhovateľke ako zamestnankyni namiesto stravy stravné lístky. Svedkyňa K. L.
uviedla, že pracuje spolu s navrhovateľkou a nebola prítomná, keď mala odovzdať lekárske potvrdenie
vedúcej zamestnankyni. Vedúca zamestnankyňa navrhovateľky v roku 2008, K. L. písomne v liste zo

dňa 13. 02. 2015 uviedla, že navrhovateľka jej v apríli 2008 spomenula, že má zdravotné problémy,
na čo jej odporučila, že v prípade zmeny stravy musí podať písomnú žiadosť zamestnávateľovi. Jej
osobne nepriniesla žiadne lekárske potvrdenie a ani písomne a ústne nežiadala o alternatívnu možnosť
stravovania sa. Aj pri výsluchu pred súdom K. L. uviedla, že navrhovateľka chodila na rôzne vyšetrenia,
ale oficiálne si u nej nepodala žiadnu žiadosť ohľadne stravných lístkov alebo nejakej zmeny stravy. V

osobnom spise navrhovateľky vedenom zamestnávateľom sa lekárska správa potvrdzujúca zdravotné
problémy navrhovateľky nachádzala iba spolu so žiadosťou zo dňa 05. 10. 2014. V spise vedenom
u vedúcej zamestnankyne navrhovateľky - vedúcej jedálne sa nachádzala lekárska správa na ktorú
poukazovala navrhovateľka, bez uvedenia dátumu jej prijatia a bez chronologického poradia, z ktorého
by bolo zrejmé, kedy sa lekárska správa do spisu založila. Vedúca školskej jedálne, K. L. ohľadne tohto

spisu uviedla že sa jedná o spisový obal, kde viedla dokumentáciu pre navrhovateľku, keď bola vedúcou
jedálne, no lekársku správu do neho určite nedávala.

Podľa § 152 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákonník práce“), zamestnávateľ prispieva na stravovanie podľa odseku 2 v sume najmenej 55%

ceny jedla, najviac však na každé jedlo do sumy 55% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v
trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu. Okrem toho zamestnávateľ poskytuje príspevok podľa
osobitného predpisu.

Podľa§152ods.6Zákonníkapráce,zamestnávateľposkytnezamestnancovifinančnýpríspevokvsume

uvedenej v odseku 3, len ak povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť zamestnancom stravovanie vylučujú
podmienky výkonu práce na pracovisku alebo ak zamestnávateľ nemôže zabezpečiť stravovanie podľa
odseku 2, alebo ak zamestnanec na základe lekárskeho potvrdenia od špecializovaného lekára zo
zdravotných dôvodov nemôže využiť žiadny zo spôsobov stravovania zamestnancov zabezpečených
zamestnávateľom.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia ohľadne
uplatňovaného nároku. Pre nárok na stravné v navrhovateľkou uplatňovanom období od 05. 10. 2009
do 05. 10. 2014 v sume 1 000,00 eur sa podľa § 152 ods. 6 Zákonníka práce vyžaduje lekárske
potvrdenie od špecializovaného lekára, že zamestnanec nemôže zo zdravotných dôvodov využiťžiadny zo spôsobov stravovania zamestnancov zabezpečených zamestnávateľom. Navrhovateľka, ako
zamestnanec nepreukázala vedomosť odporcu ako zamestnávateľa o zdravotných dôvodoch už od
05. 10. 2009. Zamestnávateľ potvrdil a medzi stranami nebolo sporné, že o zdravotnom stave svojho

zamestnanca sa preukázateľne dozvedel až od 07. 10. 2014, kedy navrhovateľka podala svoju písomnú
žiadosť zamestnávateľovi. Navrhovateľka tvrdila, že túto vedomosť mal zamestnávateľ od apríla roku
2008. Okrem výsluchu navrhovateľky, však jej tvrdeniam nesvedčia ostatné vykonané dôkazy, keď
svedkyňa K. L. nepotvrdila, že by bola prítomná pri odovzdaní lekárskej správy vedúcej zamestnankyni.
Vedúca zamestnankyňa navrhovateľky v rozhodnom období K. L. pri výsluchu pred súdom (rovnako

aj predtým písomne zamestnávateľovi) poprela, že by jej navrhovateľka odovzdala lekársku správu
o jej zdravotnom stave. V osobnom spise navrhovateľky sa lekárska správa nachádza až spolu so
žiadosťou zo dňa 06. 10, 2014. V spise navrhovateľky nachádzajúcom sa v mieste pracoviska sa
lekárska správa nachádzala, ale bez uvedenia dátumu, či iného údaja svedčiacom o dni jeho doručenia.
Z vykonaného dokazovania súd nemal bez pochybností preukázané, že by navrhovateľka lekárske
potvrdenie doručila zamestnávateľovi už v apríli 2008, a preto pokiaľ zamestnávateľ nemal vedomosť

o zdravotných dôvodoch zamestnanca na základe lekárskeho potvrdenia od špecializovaného lekára,
navrhovateľke nevznikol nárok na finančný príspevok podľa § 152 ods. 6 Zákonníka práce aj v období
pred 07. 10. 2014. Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 38 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého
písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a
zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy doručuje zamestnanec na pracovisku

alebo ako doporučenú zásielku. Navrhovateľka okrem svojho výsluchu nepreukázala bez dôvodných
pochybností doručenie lekárskej správy potvrdzujúcej jej zdravotný stav zamestnávateľovi už v apríli
2008.

Nakoľko navrhovateľka nepreukázala doručenie lekárskeho potvrdenia od špecializovaného lekára, že

zo zdravotných dôvodov nemôže využiť žiadny zo spôsobov stravovania zamestnancov zabezpečených
zamestnávateľom, súd návrh navrhovateľky na príspevok na stravu podľa § 152 ods. 6 Zákonníka práce
v sume 1 000,00 eur za obdobie od 05. 10. 2009 do 05. 10. 2014 zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný

odporca nepodal súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešná navrhovateľka návrh na
náhradu trov konania podala. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnej
navrhovateľke uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.