Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223936
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215223936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 48, Bratislava, IČO: 36 797
332, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO:
47 232 471, proti odporkyni: T. K., A.. XX.XX.XXXX, A. W. Č. Č.. X, W., zastúpenej opatrovníčkou N. W.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 839,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,59 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% p.a. zo sumy 3,- € od 13.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 89,24 € od 05.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo

sumy 89,24 € od 11.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 89,24
€ od 05.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 555,85 € od
27.05.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 50,- € na účet č.ú.: IBAN: X. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, Q. XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 € na účet č.ú.: IBAN: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: XX-XXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 839,59 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
neuhradenia odplaty za dodávky plynu a distribučných služieb.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku N.
W., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou o združenej dodávke
plynu zo dňa 09.10.2012, obchodnými podmienkami navrhovateľa, upomienkou platby za plyn zo dňa
12.02.2015, vyúčtovaním úrokov z omeškania zo dňa 13.05.2015, faktúrami, odstúpením od Zmluvy
o združenej dodávke zo dňa 06.05.2015, správami o pobyte odporkyne, ako aj s ostatnými listinami
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 09.10.2012 Zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni plyn a poskytnúť s tým spojené služby za odplatu.
Odporkyňa bola povinná platiť za služby navrhovateľa pravidelné platby, pričom predpokladaná výška
zálohy predstavovala sumu vo výške 120 eur mesačne. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovidlžnúsumuaninapriekpredchádzajúcejvýzvenaúhradu,navrhovateľlistomzodňa06.05.2015odstúpil
od Zmluvy a uplatnil si svoju pohľadávku voči odporkyni vo výške 839,59 eur cestou súdu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
kúpnu cenu.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,

odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej
dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku

za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného

meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy

určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
dodávateľ plynu je povinný ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu uzatvoriť zmluvu
o združenej dodávke plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú splnené obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa

nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov závažne porušil zmluvu
o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,

Podľačl.Vods.1bod1.1Obchodnýchpodmienokdodávkyplynupriposkytovaníuniverzálnejslužbypre
odberateľovplynuvdomácnosti(ďalejlen„OP“),Dodávateľjepovinnýzabezpečiťbezpečnúaspoľahlivú

dodavku plynu Odberateľovi formou opakovaných dodavok plynu za podmienok dohodnutých v Zmluve
a OP.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal v súlade so Zmluvou o združenej
dodávke plynu pre odporkyňu dodávku plynu. Odporkyni vznikla v zmysle Zmluvy povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú odplatu. Na základe vykonanej dodávky plynu vystavil

navrhovateľ odporkyni faktúry spolu na sumu vo výške 839,59 eur, ktoré však odporkyňa neuhradila
ani z časti. Z dôvodu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi odplatu za dodaný plyn ani napriek
predchádzajúcej výzve na úhradu, navrhovateľ listom zo dňa 06.05.2015 odstúpil od Zmluvy v zmysle
čl. XII ods. 3.1 OP. Keďže sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od

01.02.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50 eur,
ako aj z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v sume 143,62 € za dva úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia - 51,45 € + 8,39 € režijný paušál, písomné podanie na
súd - 51,45 € + 8,39 € režijný paušál), všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.