Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200736
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4,
IČO: 00 585 441, proti odporcovi: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom
B. F., súdnou tajomníčkou informačného centra E. X.Ú. N., o návrhu na zaplatenie sumy 50,91 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,91 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,91 € od 20.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 50,91 € s prísl., pričom takýto nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvorilpoistnúzmluvuzodňa14.5.2012prepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla EČV: W. s účinnosťou od 14.5.2012 na neurčito, pričom dňa 17.5.2012 došlo v
Obci W. k poistnej udalosti tak, že odporca jazdiaci na motorovom vozidle zn. Š. C. EČV: W. XXXAO
sa nevenoval riadeniu vozidla v dôsledku čoho narazil do zaparkovaného vozidla EČV: A.. Následne
navrhovateľ likvidoval takúto poistnú udalosť a poškodenej U. M., W., P. Č.. XX bolo poukázané plnenie

v sume 50,91 eur s tým, že na navrhovateľa prešlo právo na náhradu škody v zmysle § 12 ods. 2
písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla nakoľko odporca bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 a to tým, že nenahlásil dopravnú nehodu v stanovenom termín a to
do 15 dní po jej vzniku ak vznikla na území SR.

O tomto nároku rozhodol tunajší súd platobným rozkazom č. k. 10C 32/2015 zo dňa 19.3.2015, ktorý sa

však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil . Následne
tunajší súd vykonal šetrenie za účelom zistenia aktuálneho bydliska odporcu, ktoré však bolo neúspešné
a preto súd mu ustanovil v zmysle § 29 Osp opatrovníka. Vo veci súd rozhodol v zmysle § 156 ods. 3
v spojení s § 115 ods. 2 Osp bez nariadenia pojednávania, pričom verejne vyhlásil rozsudok nakoľko
ide o tzv. drobný spor.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, a to s poistnou zmluvou zo dňa 14.5.2012;
uplatnením nároku na náhradu škody, oznámením o dopravnej nehode zo dňa 6.9.2012, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 26.9.2012, listinným dokladom o plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistnéhoplneniazodňa27.9.2012,predžalobnouvýzvounanáhradupoistnéhoplneniaakoajostatnýmspisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 14.05.2012 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe ktorej bola uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to k motorovému vozidlu Š. C. EČV: W. XXX
Y. s tým, že účinnosť takéhoto poistenia bola od 14.5.2012 na dobu neurčitú. Výška poistného bola
dojednaná74,70eurročnestým,žepoistnésaplatiloštvrťročnevovýške18,68eur.Zlistinnéhodokladu

označeného ako „ Uplatnenie nároku na náhradu škody“ vyplýva, že dňa 17.5.2012 došlo k dopravnej
nehode v obci W., pričom škodu utrpela poškodená U. M., bytom W., P. XX na svojom motorovom vozidla
značky Š. C. XXX L., EVČ: A. XXX Y. a vinníkom dopravnej nehody bol odporca. Z listinného dokladu
označeného ako „ Dopravná nehoda - oznámenie“ zo dňa 6.9.2012 vyplýva, že ORPZ A. N. oznámilo
navrhovateľovi, že odporca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b),
g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s tým, že takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

31.8.2012. Zároveň z tohto listinného dokladu vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič -
odporca jazdiaci na motorovom vozidle zn. Š. C. EČ: W.-XXXAO pri vychádzaní z miesta ležiaceho
mimo cesty sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke následkom
čoho narazil do zaparkovaného motorového vozidla značky Š. C., EČV: A. XXX Y. majiteľky U. M., bytom
W., P. Č.. XX s tým, že po dopravnej nehode odišiel bez toho, aby nehodu oznámil policajtovi alebo

upovedomil poškodenú osobu o spôsobenej škode a škoda na poškodenom vozidle bola odhadnutá
na sumu 100 eur. Následne navrhovateľ zaslal poškodenej U. M. poistné plnenie vo výške 50,91 eur
a listom zo dňa 27.9.2012 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia a to do 15 dní od
doručenia výzvy z dôvodu, že odporca nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä:
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom
a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .
Tunajší súd na základe vyššie uvedených skutočností zistil, že navrhovateľ a odporca platne uzavreli
poistnú zmluvu, pričom odporca porušil svoje zákonné povinnosti nakoľko neoznámil v lehote 15 dní

poistnú udalosť a to dopravnú nehodu, ktorú spôsobil čim vzniklo navrhovateľovi právo voči odporcovi na
poistné plnenie vo výške 50,91 eur, ktoré navrhovateľ vyplatil poškodenej. Keďže navrhovateľ preukázal
listinnými dokladmi dôvodnosť svojho nároku súd vyhovel návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a to za obdobie od 20.10.2012 do zaplatenia vo výške 8,75
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, a preto mu priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.