Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208661.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,
registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej K. Z.,
O.. XX. XX. XXXX, V. X., M. X, v konaní o zaplatenie 92,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 92,13 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo obdobie
od 31. 05. 2015 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 9,98 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v
sume 59,98 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 92,13 € spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 31. 05. 2015 do zaplatenia,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 9,98 € a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom v Kežmarku uzavrela so žalovanou ako dlžníčkou dňa 07. 02. 2012 úverovú
zmluvu č. 6202049854, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.. žalovaná sa zaviazala splácať úver riadne a včas, a zaplatiť tiež úroky v dohodnutej výške.
Žalovaná sa však dostala do omeškania s úhradou úveru a preto bola podľa Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy vyzvaná listom predchodcom žalobcu zo dňa 29. 04.

2014 k splateniu celého zostatku úveru a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Úrok z omeškania bol
stanovený v sume 1,54 € zo sumy 271,71 € od 17. 05. 2014 do 10. 06. 2014, v sume 1,57 € zo sumy
232,17 € od 11. 06. 2014 do 10. 07. 2014, v sume 0,71 € zo sumy 112,13 € od 11. 07. 2014 do 07. 08.
2014 a v sume 6,16 € zo sumy 92,13 € od 08. 08. 2014 do 30. 05. 2015, teda ku dňu vyhotovenia žaloby.
Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z úverovej istiny vo výške 31,82 €, z vyčísleného zmluvného
úroku v sume 17,96 €, z poplatku za výpis z účtu vo výške 1,60 € a z úroku za hotovostné transakcie

vo výške 40,75 €, tieto sumy spolu predstavujú 92,13 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa ku dňu vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba zaslaná riadne do
vlastných rúk aj s prílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 19. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Skutočne bolo preukázané, že žalovaná s predchodcom žalobcu v pozícii dlžníčky dňa 07. 02. 2012

uzavrela zmluvu o bezúčelovom revolvingovom úvere pri výške kreditného limitu 320 €, výške mesačnej
splátky, ktorá predstavovala 4 % z dlžnej sumy, ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88 % v zmysle
sadzobníka poplatkov a úrokov v závislosti na výške vyčerpanej čiastky.

Z prehľadu o splácaní a čerpaní bolo potom zrejmé, že žalovaná poslednú úhradu pred zosplatnením
úveru urobila 02. 01. 2014 a následne splátky zročné vo februári 2014, marci 2014 a v apríli 2014 zročné

vždy k 20-temu dňu tohto kalendárneho mesiaca už nezaplatila.

Predchodca žalobcu listom z 29. 04. 2014 vyzval žalovanú, aby zaplatila celý úver čerpaný na základe
zmluvy v celkovej sume 447,71 € do 15-tich dní od odoslania výzvy. Táto výzva bola zaslaná ako
doporučená zásielka. S prihliadnutím 15-dňovú notifikačnú lehotu uvedenú v § 53 ods. 9 Obč. zák. sa

potom žalovaná dostala do omeškania so splatením úveru od 17. 05. 2014.

Žalobca sa stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel
s obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Kežmarku ako postupcom dňa 29.
04. 2014.

Nároky žalobcu na jednotlivé plnenia, ktoré uplatňuje nachádzajú právnu oporu jednak v uzavretej
úverovej zmluve ale inak aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, nárok žalobcu na tento úrok nachádza právnu oporu v ust. § 369
Obch. zák. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, z ktorého vyplýva, že v prípade, ak je dlžníkom
spotrebiteľ je možné voči nemu požadovať úroky z omeškania len podľa predpisov občianskeho práva.
Žalobca správne požadoval úroky v limite, ktorý stanovuje § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom vzhľadom
na vznik úverového vzťahu sú úroky z omeškania o 8% bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Majúc preukázané vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k

presvedčeniu, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené

a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 2
úkony právnych služieb po 16,60 €, režijným paušálom za každý úkon právnych služieb po 8,39 € a20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby. Spolu
trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.