Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238748.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 4, 010 77
Žilina, IČO: 31 584 705, právne zastúpený JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, s miestom výkonu
činnosti 1. mája 18, 010 01 Žilina, proti odporcom: 1/ S.. L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J.. Z. XXXX/
XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, 2/ Q. Š., rod R., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J.. Z. XXXX/XX, XXX
XX Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 1.184,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 02.12.2014, doručeným súdu dňa 03.12.2014, sa
navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcom bola uložená povinnosť

zaplatiť mu sumu 1.184,85 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, sp. zn.
18RO/230/2014-43 zo dňa 19.01.2015, proti ktorému odporcovia v zákonom ustanovenej lehote podali
odpor s odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho došlo, v súlade s ust. § 174 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), k zrušeniu

platobného rozkazu v celom rozsahu.

Písomným podaním zo dňa 11.08.2015, doručeným súdu dňa 13.08.2015, navrhovateľ vzal pred prvým
pojednávaním návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.184,85 eur z dôvodu, že
odporcovia po podaní návrhu dňa 28.01.2015 uhradili na účet navrhovateľa časť dlžnej istiny vo výške
284,85 eur a dňa 15.06.2015 uhradili zvyšnú časť dlžnej istiny na účet navrhovateľa vo výške 900,- eur,

čím došlo k úhrade celej žalovanej istiny.

Písomným podaním zo dňa 14.09.2015, doručeným súdu dňa 16.09.2015, navrhovateľ vzal pred prvým
pojednávaním návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že v dňoch 04.09.2015 a 11.09.2015 odporca v
rade 1/ uhradil aj celé príslušenstvo žalovanej istiny a navrhol, aby súd konanie zastavil, pričom ďalšie
trovy konania si navrhovateľ nevyčíslil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Súhlas

odporcov so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého,
ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy

konania odporca, v spojení s ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov (výpisov z účtu), mal súd preukázané,
že odporcovia uhradili žalovanú istinu vo výške 1.184,85 eur, vrátane príslušenstva, po začatí konania.

Možno preto konštatovať, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo zo strany navrhovateľa pre
správanie odporcov a navrhovateľovi by preto, v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., patrilo
voči odporcom právo na náhradu trov konania. Nakoľko je z navrhovateľom predloženého listinného
dôkazu (výpisu z účtu) súdu zrejmé, že mu odporcovia uhradili trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu, pričom ďalšie trovy konania si navrhovateľ nevyčíslil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.