Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713211532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713211532.8

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Obce Lednické Rovne, Nám. slobody
32, Lednické Rovne, právne zastúpeného JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1,
Považská Bystrica proti odporkyni X. Š., X.: XX XXX XXX, K. XXX/C, Q. W., právne zastúpenej FP
LEGAL, s.r.o., Advokátska kancelária, Ružomberská 6, Bratislava v konaní o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa, aby súd určil odporkyni povinnosť vypratať parcelu KN C
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 88 m2, zapísanej na LV č. X, k. ú. Q. W. do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V priebehu konania navrhovateľ svoj návrh zobral v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Okresný súd Považská Bystrica späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 6.2.2015, dourčené súdu dňa
10.2.2015 spolu so žiadosťou o oznámenie, či odporkyňa súhlasí so späťvzatím návrhu a v prípade

uplatnenia náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, aby tieto špecifikovala doručil odporkyni
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 24.2.2015. Keďže odporkyňa na výzvu súdu nereagovala, bola
jej prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.3.2015 doručená urgencia, s tým, aby vyššie uvedené
súdu oznámila v lehote 10 dní. Odporkyňa na výzvu súdu opätovne nereagovala.Odporkyňa na výzvy súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu nijakým spôsobom nereagovala, čo
súd vyhodnotil, že odporkyňa nemá námietky proti späťvzatiu návrhu a so späťvzatím návrhu súhlasí a
konanie za použitia § 96 ods. 1,2 O. s. p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ procesne zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, preto vzniklo odporkyni právo na náhradu trov konania. Keďže odporkyňa si náhradu
trov konania, aj napriek dvom výzvam súdu neuplatnila a nešpecifikovala, súd jej preto náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.