Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200358
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: H. P. I., O..I.., X.: XX XXX XXX, I. I. T. XXXX/XXX, XXX XX N., N.E. U. : Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie , adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: S. K., R..
XX.XX.XXXX, T. D. D. XXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie 292,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 229,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto
sumy od 25.11.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 1,36 €, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
9,10 € a trovách právneho zastúpenia 39,-€ právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 292,88 €, vyčíslený ročný úrok z tejto sumy od

25.11.2014 do 06.01.2015 ako aj úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 292,88 € od 07.01.2015 do
zaplatenia. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom,
vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami doručil odporcovi do

vlastných rúk, ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi účastníkmi konania, Úverovými zmluvnými podmienkami,
prehľadom čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právne stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 07.06.2014 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti H. P. I.
O..I.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 229,- € zo strany

navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 6 pravidelných mesačných
splátkach po 40,19 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania.V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 06.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti a zo zosplatnených budúcich splátok. Zároveň si uplatňuje

navrhovateľ úrok vo výške 10,80 €, upomienku vo výške 24,-€, zmluvnú pokutu vo výške 17,-€ a
upomienku II vo výške 12,-€.
Na predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom dospel k tomu záveru, že v predmetnej zmluve

chýba nasledovná podstatná náležitosť:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm, k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny , úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver s považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §§ 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje sa bezúročný a bez
poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Východiskom

spotrebiteľskej ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú

nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené

náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie

poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii , pretože potom nie je dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky
a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky
splátky ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie
má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä

aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú
zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom bez akýchkoľvek úrokov a

poplatkov. Navrhovateľ odporcovi úver vo výške 229,-€. Odporca nerealizoval žiadnu splátku, preto súd
zaviazal odporcu k úhrade 229,-€ v prospech navrhovateľa spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
tejto sumy počnúc od 25.11.2014 až do zaplatenia. Zároveň k zaplateniu vyčísleného úroku z omeškania
z tejto sumy za obdobie od 25.11.2014 do 06.01.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu a to vo výške
1,36 €.

Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Navrhovateľ zároveň požadoval od odporcu aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-€ v zmysle
§ 2 Hlavy 18 Všeobecných obchodných podmienok. Dojednanie o zmluvnej pokute v Obchodných
podmienkach, v Úverovej zmluve ktorá má spotrebiteľský charakter nemožno považovať za platné
dojednanie v súlade s § 544 ods. 2 OZ.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.V predmetnej veci súd priznal navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania. Matematicky
navrhovateľ mal vo veci úspech čo do 76% uplatneného nároku, úspech odporcu bol 24%. Celkový
úspech navrhovateľa v konaní dosiahneme tak, ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa pomer

úspechu odporcu ( 76 - 24 = 52 %). Suma 52% na súdnom poplatku predstavuje 9,10 € a trovách
právneho zastúpenia 39,-€. Celkový súdny poplatok predstavuje 17,50 €, trovy právneho zastúpenia
celkovo 75,07 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal vo veci 2 úkony právnej služby, každý vo výške
23,24 € k čomu treba pripočítať 2x8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo spolu prestavuje 62,56 € k
čomu treba pripočítať 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).