Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206278
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215206278.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: D. H. N., N..V..Q.., K. X, XXX XX G. F.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H. U. XX, XXX XX
O. N. o zaplatenie 478,13 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 478,13 € s príslušenstvom. Nakoľko neboli splnené

zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej
pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa §79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporkyni do
vlastných rúk . Odporkyňa zásielku v odbernej lehote neprevzala , k návrhu sa nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä pripojenými
faktúrami ( bez číselného označenia faktúry v návrhu ) v počte 5 faktúr z ktorých 4 faktúry zneli na sumu
107,28 €, pričom jedna faktúra bola splatná 22.11.2011, nasledujúca 22.12.2011, ďalšia 25.01.2012 a
22.02.2012. Posledná faktúra znejúca na sumu 49,01 € bola splatná 11.04.2012. Súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpil postupca L. D. M..N.., Č. X, G.
na navrhovateľa vyššie uvedené pohľadávky voči odporkyni ( Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

13.11.2014 a príslušná časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok ).
Postupca navrhovateľa poskytol odporkyni dodávky elektriny v zmysle ustanoví Zákona č. 658/2004 Z.z.
o energetike v znení neskorších predpisov , podľa ust. Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z. ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
odporkyni vyššie uvedené faktúry s termínom splatnosti uvedeným na faktúrach ( dňa 22.11.2011,
22.12.2011, 25.01.2012, 22.02.2012, 11.04.2012 ). Na základe uvedeného je zrejmé, že odporkyňa si

svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila a do dnešného dňa
dlžnú sumu 478,13 € za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradila , čím sa dostala do omeškania a
preto navrhovateľ zároveň si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania a to od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2 OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce

právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej
strany ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy Obchodného práva.

Účastníkmi uzavretá zmluva o dodávke elektriny v zmysle Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov jednoznačne je zmluvou ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná z dôvodu, že
nebola uplatnená v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Premlčacia doba pri prvej faktúre splatnej na
sumu 107,28 € začala plynúť 22.11.2011 a márne uplynula dňom 22.11.2014, pri druhej faktúre znejúcej

na sumu 107,28 € začala plynúť premlčacia lehota 22.12.2011 a márne uplynula 22.12.2014, pri ďalšej
faktúre znejúcej na sumu 107,28 € začala plynúť premlčacia doba taktiež lehotou jej splatnosti dňom
25.01.2012 a márne uplynula dňom 25.01.2015, pri ďalšej faktúre znejúcej na sumu 107,28 € začala
plynúť premlčacia lehota splatnosťou faktúry dňa 22.02.2012 a márne uplynula dňom 22.02.2015, pri
faktúre znejúcej na sumu 49,01 € začala plynúť premlčacia lehota splatnosťou tejto faktúry 11.04.2012 a

márne uplynula dňom 11.04.2015 , nakoľko návrh bol podaný dňom 13.04.2015, teda zjavne po uplynutí
premlčacej lehoty aj poslednej z faktúr.
Preto súd prihliadol na premlčanie uplatneného nároku a návrh zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni však
náhradu trov konania nepriznal , nakoľko odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej

preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporkyňu na zaplatenie 478,13 € s príslušenstvom. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej

pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa §79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporkyni do

vlastných rúk . Odporkyňa zásielku v odbernej lehote neprevzala , k návrhu sa nevyjadrila.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä pripojenými
faktúrami ( bez číselného označenia faktúry v návrhu ) v počte 5 faktúr z ktorých 4 faktúry zneli na sumu
107,28 €, pričom jedna faktúra bola splatná 22.11.2011, nasledujúca 22.12.2011, ďalšia 25.01.2012 a
22.02.2012. Posledná faktúra znejúca na sumu 49,01 € bola splatná 11.04.2012. Súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 postúpil postupca ZSE Energetika a.s.,
Čulenova6,Bratislavananavrhovateľavyššieuvedenépohľadávkyvočiodporkyni(Zmluvaopostúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2014 a príslušná časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok ).
Postupca navrhovateľa poskytol odporkyni dodávky elektriny v zmysle ustanoví Zákona č. 658/2004 Z.z.

o energetike v znení neskorších predpisov , podľa ust. Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z. ktorým saustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil
odporkyni vyššie uvedené faktúry s termínom splatnosti uvedeným na faktúrach ( dňa 22.11.2011,

22.12.2011, 25.01.2012, 22.02.2012, 11.04.2012 ). Na základe uvedeného je zrejmé, že odporkyňa si
svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila a do dnešného dňa
dlžnú sumu 478,13 € za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradila , čím sa dostala do omeškania a
preto navrhovateľ zároveň si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania a to od splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2 OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej
strany ktorá je spotrebiteľom . Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody , ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné . Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ust. Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy Obchodného práva.
Účastníkmi uzavretá zmluva o dodávke elektriny v zmysle Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov jednoznačne je zmluvou ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci súd dospel k tomu záveru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná z dôvodu, že
nebola uplatnená v zákonnej trojročnej premlčacej lehote. Premlčacia doba pri prvej faktúre splatnej na
sumu 107,28 € začala plynúť 22.11.2011 a márne uplynula dňom 22.11.2014, pri druhej faktúre znejúcej
na sumu 107,28 € začala plynúť premlčacia lehota 22.12.2011 a márne uplynula 22.12.2014, pri ďalšej
faktúre znejúcej na sumu 107,28 € začala plynúť premlčacia doba taktiež lehotou jej splatnosti dňom

25.01.2012 a márne uplynula dňom 25.01.2015, pri ďalšej faktúre znejúcej na sumu 107,28 € začala
plynúť premlčacia lehota splatnosťou faktúry dňa 22.02.2012 a márne uplynula dňom 22.02.2015, pri
faktúre znejúcej na sumu 49,01 € začala plynúť premlčacia lehota splatnosťou tejto faktúry 11.04.2012 a
márne uplynula dňom 11.04.2015 , nakoľko návrh bol podaný dňom 13.04.2015, teda zjavne po uplynutí
premlčacej lehoty aj poslednej z faktúr.

Preto súd prihliadol na premlčanie uplatneného nároku a návrh zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnej odporkyni však
náhradu trov konania nepriznal , nakoľko odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a v konaní jej
preukázateľne trovy ani nevznikli.