Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213204765
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3213204765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja J. K.
Y. XXXX/X, XXX XX P., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Janou Štefánekovou, Vážska 45, 911 05
Trenčín, proti odporcovi: BURTOM REAL s.r.o., so sídlom Rastislavova 1/1298, 957 04 Bánovce nad
Bebravou, IČO: 44 161 158, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Ďurmekom, Radlinského 678/1, 957
01 Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 2 100 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2 100,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2 100,- eur od 22.09.2013 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na účet ich
právnej zástupkyne trovy konania vo výške 594,38 eur (z toho 126,- eur ako náhradu za zaplatený súdny
poplatok a 468,38 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia), to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom podaným dňa 2.10.2013 domáhali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 2 100 eur a úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2 100 eur od 22.9.2013

do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že ako záujemcovia s odporcom ako
sprostredkovateľom uzatvorili dňa 1.11.2012 rezervačnú zmluvu na kúpu nehnuteľnosti, na základe
ktorej prejavili záujem o kúpu nehnuteľností uvedených v zmluve, pričom sa zaviazali v budúcnosti
podpísať kúpnu zmluvu na kúpu týchto nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 21 840 eur a odporca sa
zaviazal predložiť im návrh kúpnej zmluvy a sprostredkovať predaj medzi nimi a vlastníkmi predmetných
nehnuteľností. Navrhovatelia pri podpise rezervačnej zmluvy zaplatili rezervačný poplatok vo výške 2
100 eur. Podľa článku VI bodu 2.8 zmluvných podmienok v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy z dôvodov na strane predávajúceho, sprostredkovateľ bezodkladne vráti záujemcovi rezervačný
poplatok zaplatený podľa článku III tejto zmluvy. Keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo ani po
viacerých výzvach navrhovateľov smerovaných odporcovi, navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne vyzvali odporcu, aby rezervačný poplatok vo výške 2 100 eur vrátil. Odporca túto zálohu do
dňa podania žaloby nevrátil.

Súd vydal dňa 22.10.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením.

Uviedol v ňom, že jeho obchodným partnerom - realitným maklérom bol Mgr. Daniel Vitko, ktorý ako
fyzická osoba podniká pod obchodným názvom Daniel Vitko, IČO 37663119 s predmetom činnosti
sprostredkovateľskáčinnosť.Odporcadňa7.6.2012uzavrelsrealitnýmmakléromMgr.DanielomVitkom
zmluvu o spolupráci v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bol záväzokDaniela Vitka zariadiť pre odporcu ako obchodníka v určenom regióne na jeho účet za odplatu obchodné
záležitosti, ktoré vyžadoval odporca v súvislosti s realitnou činnosťou, uskutočnením právnych úkonov
v mene odporcu alebo uskutočnením inej činnosti, a záväzok odporcu zaplatiť Danielovi Vitkovi ako

obchodnému partnerovi za to odplatu. Odporca v predmetnej zmluve o spolupráci poveril a splnomocnil
Daniela Vitka, aby za odporcu vykonával úkony spojené s uzatváraním zmlúv o poskytovaní realitných
služieb s tretími osobami (klientmi) a poskytoval klientom odporcu poradenskú a informačnú činnosť,
a to vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť v rozsahu, spôsobom a za podmienok uvedených
v predmetnej zmluve. V zmysle čl. I zmluvy o spolupráci mal Daniel Vitko právo preberať finančné

hotovosti iba na základe písomného splnomocnenia odporcu. Odporca v priebehu spolupráce zistil,
že jeho obchodný partner - realitný maklér Daniel Vitko prekročil rozsah svojho oprávnenia tým, že
bez akéhokoľvek osobitného splnomocnenia odporcu uzatváral a podpisoval rezervačné zmluvy a
vyberal od klientov odporcu (záujemcov o kúpu nehnuteľností) finančné hotovosti, ktoré použil pre
vlastnú potrebu. Odporca po zistení tejto skutočnosti urobil a robí právne kroky, aby zabránil konaniu
obchodného partnera, a to podaním trestného oznámenia, podaním žaloby na rozhodcovský súd a

pozastavením činnosti obchodnému partnerovi. Odporca nie je zodpovedný za konanie osoby, ktorá
nemala splnomocnenie na preberanie finančných prostriedkov a podpisovanie rezervačných zmlúv a
tým uvedená osoba prekročila oprávnenie konať v mene odporcu. Preto odporca žiadal, aby súd návrh
zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, ako aj štatutárneho zástupcu odporcu
a oboznámením listinných dôkazov, najmä: výzva právnej zástupkyne navrhovateľov na vrátenie
rezervačného poplatku, doručenka, príjmový pokladničný doklad, rezervačná zmluva na kúpu
nehnuteľností vrátane zmluvných podmienok, dodatok k rezervačnej zmluve na kúpu nehnuteľností,
výpis zo živnostenského registra na obchodné meno Daniel Vitko, zmluva o spolupráci s obchodným

partnerom medzi odporcom a Danielom Vitkom, trestné oznámenie odporcu, žaloba o zaplatenie 3
000,- eur podaná odporcom na rozhodcovskom súde, vyhlásenie Daniela Vitka zo 14.5.2013, vyhlásenie
Daniela Vitka z 13.8.2012, pozastavenie činnosti obchodného partnera spísané odporcom, inzeráty
zo stránky zoznamrealit.sk (pozemok Trenčín-Kubrá, pozemok Trenčín-Orechové, pozemok Trenčín-
Kubrá).

Navrhovateľka 1/ uviedla, že v polovici októbra 2012 našli na www.reality.sk inzerát na predaj pozemku
v obci Kubrá. V rohu tohto inzerátu bolo logo spoločnosti BURTOM REAL a ako kontaktná osoba
bol uvedený pán Vitko aj s telefónnym číslom. Kontaktovali ho, boli s ním na obhliadke aj ďalej s
ním komunikovali. Rezervačnú zmluvu podpisovali v kancelárii BURTOM REAL na Palackého ulici v

Trenčíne, tam aj zložili rezervačnú zálohu 2 100,- eur a bol im vystavený príjmový doklad. Keď pán Vitko
prestal komunikovať, oslovila pána Burzu, čo sa deje a on spochybnil konanie pána Vitka. Na otázku, či
od pána Vitka žiadali, aby sa preukázal splnomocnením, navrhovateľka 1/ uviedla, že nie, domnievali sa,
že keď sa stretnú v realitnej kancelárii, tak je oprávnený tam pôsobiť. Bol uvedený ako kontaktná osoba,
mal pečiatku, mal prístup do realitnej kancelárie, tak nežiadala splnomocnenie ani pracovnú zmluvu.

Navrhovateľ 2/ uviedol, že našli inzerát na predaj pozemku cez realitnú kanceláriu BURTOM REAL. Ako
kontaktná osoba tam bol uvedený p. Daniel Vitko, s ktorým boli na ohliadkach a potom s ním podpísali
rezervačnú zmluvu. Bol tam ponúkaný pekný pozemok za výhodnú cenu, preto ich pán Vitko tlačil, aby
to čo najrýchlejšie riešili, preto podpísali rezervačnú zmluvu a zaplatili rezervačnú zálohu, na čo im bol

vystavený príjmový doklad. Potom čakali pol roka, ale keď sa nič nedialo, oslovili právnu zástupkyňu.

Štatutárny zástupca odporcu Ing. Marián Burza uviedol, že s pánom Vitkom v r. 2012 podpísali zmluvu.
Keď s ním otváral vlastné realitné podnikanie, navrhol mu, aby on (pán Vitko) riešil Trenčín, vytvoril
mu podmienky, aby mal kde fungovať a stretávať sa s klientmi. Najprv našiel v Trenčíne kanceláriu na

ulici Braneckého, dal zhotoviť aj pečiatku s touto adresou, to je pečiatka, ktorou bola opečiatkovaná
aj rezervačná zmluva s navrhovateľmi. S majiteľkou tejto kancelárie sa však nedohodli, takže túto
kanceláriuneotvorilapečiatkuzaložildosvojhostolastým,žesanebudepoužívať.Našielinúkanceláriu
na Palackého ulici, tam už ale pečiatku nedal ani zhotoviť s tým, že ak to bude potrebné, príde tam
podpísať a oraziť zmluvy. Na Palackého ulici vytvoril pánovi Vitkovi podmienky, vybavil kanceláriu,

pripojenie k webu. Keď spolu začali robiť v máji 2012, on (pán Vitko) povedal, že má pripravené nejaké
pozemky, kde by mohli byť stavebné parcely. Dohodli sa, že on sa na ten projekt pozrie, na základe
jeho náčrtu pripravili a poslali mu plán, ako by to mohlo vyzerať. Poslali mu to s tým, aby si to riešil vo
vlastnej réžii, vo vlastnom mene. Vytvoril preňho aj e-mailovú adresu [email protected], kdemohol aj on (štatutárny zástupca odporcu) kontrolovať došlú poštu. Ale v tomto maili nebolo nič, čo by
nasvedčovalo, že rieši tento projekt alebo že niečo iné podniká. Znenia rezervačných zmlúv pripravovali
spolu, diskutovali o nich cez e-mail, pán Vitko teda k nim mal prístup v počítači, mohol si ich upraviť ako

chcel. Na prijímanie peňazí nemal oprávnenie. Štatutárny zástupca odporcu ďalej uviedol, že postupne
zistil, že pán Vitko začal vo veľkom rozširovať rezervačné zmluvy, menil podmienky, sám pripravoval
a podpisoval dodatky podľa vlastného uváženia, a že takých zmlúv bolo viac, na Mestskom úrade v
Trenčíne začali trestné konanie pre falšovanie úradnej listiny, keď pán Vitko mal sfalšovať prvé dve
strany stavebného povolenia na meno BURTOM REAL s.r.o. Hneď v ten deň mu pozastavil činnosť

a vymazal ho aj z internetovej stránky. Ľuďom, ktorí sa ozývali, že majú podpísané zmluvy s pánom
Vitkom a zložené zálohy, poradil, aby sa obrátili na políciu, aj BURTOM REAL s.r.o. podal naňho trestné
oznámenie. Na požiadanie, aby uviedol telefónne číslo na pána Vitka, štatutárny zástupca odporcu
uviedol číslo 0907 890 796 a dodal, že je to telefónne číslo, ktoré bolo uvedené aj pod tými inzerátmi. Na
otázku, kde bola pečiatka BURTOM REAL s.r.o. s trenčianskou adresou, štatutárny zástupca odpovedal,
že bola v kancelárii na Palackého ulici v Trenčíne, nezamykal ju, nepredpokladal, že k takému niečomu

dôjde.

Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Navrhovatelia podpísali dňa 1.11.2012 s Danielom Vitkom, vystupujúcim ako splnomocnený realitný

maklér odporcu, v kancelárii odporcu na Palackého ulici v Trenčíne rezervačnú zmluvu na kúpu
nehnuteľností a v hotovosti zložili rezervačnú zálohu vo výške 2 100,- eur, na čo im bol vystavený
príjmový pokladničný doklad. Rezervačná zmluva a príjmový pokladničný doklad boli opečiatkované
pečiatkou odporcu. Následne Daniel Vitko podpísal s navrhovateľmi dňa 14.7.2013 pod hlavičkou
odporcu dodatok k rezervačnej zmluve, ktorým bola predĺžená doba rezervácie (a súčasne doba,

na ktorú sa uzatvorila rezervačná zmluva) do 8.8.2013. Odporca spolupracoval s Danielom Vitkom
na základe zmluvy o spolupráci zo 7.6.2012, ktorú odporca vypovedal dňa 2.5.2013. Keďže nedošlo
k sprostredkovaniu kúpnej zmluvy, navrhovatelia výzvou zo 17.9.2013 vyzvali odporcu na vrátenie
rezervačného poplatku vo výške 2 100 eur do troch dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola odporcovi
doručená dňa 18.9.2013. Odporca rezervačný poplatok nevrátil.

Podľa§15ods.1Obchodnéhozákonníkaktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,
je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa

odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia
nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa § 7 ods. 3 Obchodného zákonníka prevádzkárňou sa rozumie priestor, v ktorom sa uskutočňuje
určitá podnikateľská činnosť. Prevádzkáreň musí byť označená obchodným menom podnikateľa, ku
ktorému sa môže pripojiť názov prevádzkárne alebo iné rozlišujúce označenie.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh navrhovateľov

je dôvodný. Zmluva o spolupráci medzi odporcom a Danielom Vitkom zo 7.6.2012, ktorú predložil
súdu odporca, v záhlaví odkazuje na ustanovenie § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (inominátne
zmluvy), avšak podľa obsahu má v zásade charakter mandátnej zmluvy, najmä pokiaľ ide o záväzok
Daniela Vitka (označeného v zmluve ako "obchodný partner") zariadiť pre odporcu (označeného ako
"obchodník") v určenom regióne (ktorý však nie je bližšie špecifikovaný) na účet odporcu obchodné

záležitosti uskutočnením právnych úkonov v mene odporcu (bod 1.1 zmluvy). Aj keď sa v zmluve ďalej
uvádza, ako poukazoval odporca, že obchodný partner bude podpisovať zmluvy o sprostredkovaní a
preberať finančné hotovosti iba na základe písomného splnomocnenia obchodníka (bod 1.3.3 zmluvy),
konanie odporcu nenasvedčuje tomu, že by považoval Daniela Vitka len za obchodného zástupcu
alebo komisionára. Najmä skutočnosť, že mu na vlastné náklady zariadil kanceláriu v Trenčíne a

poskytol mu pečiatku s obchodným menom odporcu, sa vymyká bežnému obchodnému zastúpeniu
alebo komisii. V zmluve je okrem toho uvedené, že ňou obchodník poveruje obchodného partnera, aby
na účet obchodníka vykonával úkony spojené s uzatváraním zmlúv o poskytovaní realitných služieb
s tretími osobami (bod 1.2). Ak je v tom istom bode ďalej uvedené, že tak má obchodný partnerrobiť "vlastným menom", toto ustanovenie je rozporné s vyššie uvedeným ustanovením bodu 1.1, kde
sa uvádza, že má uskutočňovať právne úkony "v mene obchodníka". V každom prípade obsahom
tejto dohody je poverenie obchodného partnera, aby vykonával úkony spojené s uzatváraním zmlúv o

poskytovaní realitných služieb s tretími osobami. Ide teda o poverenie určitými činnosťami. V súlade s
ustanovením § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka bol preto Daniel Vitko týmto poverením splnomocnený
na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak vzniknú pochybnosti o tom, čo treba
pokladať za úkony obvyklé pri činnosti, musí byť chránená dobromyseľnosť tretích osôb. V inzerátoch,
ale napokon aj v odpore proti platobnému rozkazu, odporca označoval Daniela Vitka ako realitného

makléra. Činnosť realitného makléra je pritom obvykle spojená s uzatváraním zmlúv o sprostredkovaní,
rezervačných zmlúv a aj s preberaním rezervačných záloh, čo býva väčšinou prvý úkon, od ktorého sa
odvíja ďalšia komunikácia medzi realitnou kanceláriou a záujemcom o kúpu ponúkanej nehnuteľnosti.
Bez uzavretia rezervačnej zmluvy a zloženia rezervačnej zálohy by v podstate realitný maklér nemohol
prezáujemcovvykonávaťžiadneslužby.Pretosúddospelkzáveru,žekeďodporcapoverilDanielaVitka
vykonávaním úkonov spojených s uzatváraním zmlúv o poskytovaní realitných služieb s tretími osobami,

súčasťou tohto poverenia bolo aj uzatváranie rezervačných zmlúv a preberanie rezervačných záloh, ku
ktorým pri takejto činnosti obvykle dochádza. Rozsah oprávnenia osoby, poverenej určitou činnosťou
pri prevádzkovaní podniku, robiť právne úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza, nemožno
obmedziť s účinkami voči tretím osobám ani vnútornými predpismi (porov. R 13/2003) a podľa názoru
konajúcehosúduanidohodamimedzipodnikateľomaosoboupoverenoudanýmičinnosťami.Akékoľvek

obmedzenie tohto poverenia (vyžadovanie osobitného splnomocnenia) môže zaväzovať iba účastníkov
danej zmluvy o spolupráci (teda odporcu a Daniela Vitka), nie však tretie osoby (navrhovateľov),
najmä ak im takéto obmedzenie nebolo vopred oznámené (čo odporca nepreukázal a ani netvrdil).
Napokon, ak aj Daniel Vitko prekročil rozsah tohto poverenia, podľa § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka
jeho konanie zaväzuje odporcu, pretože navrhovatelia o prekročení rozsahu poverenia nevedeli a

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohli vedieť. V konaní totiž bolo preukázané, že
navrhovatelia reagovali na inzerát uverejnený na internete pod obchodným menom odporcu tak, že
zatelefonovali na telefónne číslo uverejnené v tomto inzeráte, ktoré bolo telefónnym číslom Daniela
Vitka, vystupujúceho v uvedenom inzeráte ako realitný maklér. Toto je bežný postup záujemcu o kúpu
inzerovanej nehnuteľnosti. Pri tomto postupe navrhovatelia nemali možnosť zistiť, že osoba uvedená

v inzeráte ako realitný maklér (spolu s jej telefónnym číslom, na ktorom ju kontaktovali, a adresou jej
kancelárie, kde ju navštívili) koná nad rámec svojho oprávnenia.

Štatutárny zástupca odporcu sám vo výsluchu potvrdil, že telefónne číslo Daniela Vitka uverejňoval
v inzerátoch ako telefónne číslo kontaktnej osoby. Aj keď navrhovatelia nepredložili súdu konkrétny

inzerát, na ktorý reagovali (tento sa už na webe nenachádza), predložili iné inzeráty zverejnené pod
hlavičkou odporcu, na ktorých je uvedený nielen telefonický kontakt na Daniela Vitka, ale aj adresa
na Palackého ulici v Trenčíne. K tomu síce štatutárny zástupca odporcu uviedol, že už žiadal správcu
stránky zoznamrealit.sk, aby tieto inzeráty vymazala a mali byť vymazané už dávnejšie, to však nič
nemení na tom, že tieto inzeráty potvrdzujú, že v čase, keď navrhovatelia prejavili záujem o kúpu

inzerovanej nehnuteľnosti, bolo v inzerátoch odporcu uvedené telefónne číslo Daniela Vitka a aj
kontaktná adresa kancelárie na Palackého ulici v Trenčíne, ktorú - ako uviedol samotný štatutárny
zástupca odporcu - zariaďoval štatutárny zástupca odporcu. Súd preto považoval túto kanceláriu za
prevádzkáreň odporcu. Súd nepovažoval za potrebné v tomto konaní skúmať, ako bola táto kancelária v
Trenčín označená, keďže označenie prevádzkárne podľa § 7 ods. 3 druhej vety Obchodného zákonníka

je povinnosťou podnikateľa, ktorej nesplnenie však nemá za následok to, že by sa takéto priestory
zriadené podnikateľom nepovažovali za prevádzkáreň, ak spĺňajú definičné znaky uvedené v prvej vete
§ 7 ods. 3 druhej vety Obchodného zákonníka, teda ide o priestor, v ktorom sa uskutočňuje určitá
podnikateľská činnosť. To v danom prípade bolo splnené a príslušnosť tejto prevádzkárne k odporcovi
bola preukázaná jednak už spomínaným uvedením jej adresy v inzerátoch odporcu a jednak tým, že

v nej bola (v podstate komukoľvek) dostupná pečiatka s obchodným menom odporcu (aj keď s inou
adresou). V kancelárii (prevádzkárni) na Palackého ulici v Trenčíne s vedomím štatutárneho zástupcu
odporcu vykonával činnosť Daniel Vitko, pričom v tejto kancelárii sa nezdržiaval pravidelne žiaden iný
zamestnanec alebo splnomocnený zástupca odporcu, len občas tam dochádzal štatutárny zástupca
odporcu. V tomto prípade zákon chráni dobromyseľnosť tretích osôb, preto dôkazné bremeno (na

preukázanie toho, že navrhovatelia vedeli o tom, že Daniel Vitko nie je oprávnený konať v mene odporcu)
bolonastraneodporcuaodporcatotodôkaznébremenoneuniesol,keďnepredložilaninenavrholžiaden
dôkaz, iba vyhlásil, že navrhovatelia si mali vyžiadať splnomocnenie, čo však súd vyhodnotil ako účelovú
obranu. Nie je súčasťou bežnej opatrnosti v obchodných vzťahoch, aby obchodný partner podnikateľa,ktorý príde do kancelárie (prevádzkárne) podnikateľa (či už na základe predchádzajúceho telefonického
dohovoru alebo na základe uverejnenia adresy pod obchodným menom daného podnikateľa) vyžadoval
od osôb, ktoré v tejto prevádzkárni pôsobia, splnomocnenie, pracovnú zmluvu, mandátnu zmluvu a

podobne. Predpokladať, že obchodný partner by si mal takýto doklad vyžiadať, je možné až vtedy,
ak by existovali konkrétne skutkové okolnosti (indície) nasvedčujúce tomu, že konajúca osoba nie je
oprávnená konať v mene podnikateľa. V danom prípade však žiadne takéto indície neexistovali (odporca
na žiadne takéto indície nepoukázal), práve naopak, keďže na adresu tejto prevádzkárne a na telefónne
číslo Daniela Vitka odkazovali samotné inzeráty odporcu a Daniel Vitko v tejto prevádzkárni používal

pečiatku s obchodným menom odporcu, navrhovatelia (rovnako ako ktokoľvek iný kto telefonicky alebo
osobne na adrese tejto prevádzkárne reagoval na inzerát) nemohli mať žiadne rozumné pochybnosti o
tom, či Daniel Vitko je oprávnený konať v mene odporcu. Aj z tohto dôvodu súd teda dospel k záveru,
že konanie Daniela Vitka zaväzuje odporcu.

Ak teda odporca nesplnil povinnosti uvedené v rezervačnej zmluve a jej dodatku, najmä neumožnil

navrhovateľom uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k nehnuteľnostiam
uvedeným v zmluve v lehote podľa zmluvy a dodatku (porov. bod 1.1 článku VI. všeobecných zmluvných
podmienok rezervačnej zmluvy), majú navrhovatelia právo na vrátenie rezervačnej zálohy v plnej výške,
teda v sume 2 100 eur.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovatelia preukázali, že dňa 18.9.2013 doručili odporcovi výzvu na
vrátenie rezervačnej zálohy do troch dní od doručenia výzvy. Lehota na vrátenie zálohy tak uplynula
21.9.2013 a dňom 22.9.2013 sa odporca dostal do omeškania a navrhovatelia majú od uvedeného dňa
nárok na úrok z omeškania. Súd v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako
aj § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - viazaný rozsahom návrhu - priznal navrhovateľom

právo na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, ktorá zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky v prvý deň omeškania (0,5 %) zvýšenej o päť percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) tak, že priznal náhradu trov konania navrhovateľom, ktorí mali vo veci plný úspech.

Trovy navrhovateľov spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 126,- eur a v trovách právneho
zastúpenia tak, ako ich vyčíslila právna zástupkyňa navrhovateľov v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov: 4 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 19.3.2014), pričom
odmena za každý úkon je 91,29 eur, ďalej 3 x režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2013 (po 7,81

eur) a 1 x režijný paušál k úkonu vykonanému v roku 2014 (8,04 eur), náhrada cestovného za cestu z
Trenčína do Bánoviec nad Bebravou a späť (základná náhrada za 1 km 0,183 eur x 72 km + náhrada
za spotrebované pohonné látky pri spotrebe 6,6 l pohonných hmôt na 100 km, pri cene 1,349 eur za 1 l
pohonných látok a 72 prejdených kilometroch, spolu náhrada cestovného 19,59 eur) a náhrada za stratu
času (čas strávený cestou Trenčín - Bánovce nad Bebravou a späť), t. j. 4 začaté polhodiny á 13,04 eur,

spolu náhrada za stratu času 52,16 eur; trovy právneho zastúpenia spolu 468,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.