Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512201963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512201963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: M. X. - T., nar. XX.XX.XXXX, A. W. A.,
N.. X. P. XXX/XX, A. W. A., občianka Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v zast. HKP Legal,
s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 666,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako postupník na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 sa podaným
návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 666,14 eur spolu s úrokom z
omeškania 55,53 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 158,58 eur od 19.04.2011
do zaplatenia a trovy konania. Uviedol, že dňa 20.12.2004 uzatvoril postupca s odporkyňou zmluvu
č. 252428783. Na základe zmluvy poskytli odporkyni peňažné prostriedky. Odporkyňa neplnila splátky
riadne a včas, preto postupca odstúpil do zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 846,14 eur, ktorá pozostávala z istiny 338,58 eur, riadneho úroku 250,46 eur, úroku
z omeškania 252,12 eur a ostatného príslušenstva 4,98 eur. Podaním zo dňa 30.08.2012 navrhovateľ
uviedol, že v konaní má vedľajší účastník oprávnenia na všetky procesné úkony ako účastník, koná
sám za seba, nemôže disponovať s predmetom konania, nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže
uzavrieť zmier a nemôže vzniesť námietku premlčania. Odporca uzatvoril s navrhovateľom dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde v čl. 3 ods. 3.1 osoby vyhlasujú, že majú
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu Spotrebiteľské združenie OSA, kde vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo
dňa 27.12.2004, dodatkom č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 20.12.2004,
obchodnými podmienkami pre kreditné karty, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009,

zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 12.11.2009, prílohou č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009, pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012, ako i s ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky.

Dňa 27.12.2004 bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty. Dňa 20.12.2004 bol
uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty s výškovým rámcom
10.000,-Sk, úrokovou sadzbou 17,50% - premenlivou, s mesačnou splatnosťou úrokov k poslednému
dňu v mesiaci. Konečná splatnosť rámca je 19.12.2005. Pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012 bola
odporkyňa vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 737,91 eur.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.06.2010 súd zistil, že
navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok
voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. 252428783. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške
338,58 eur, príslušenstva pohľadávky na nákladov na inkasné konanie vo výške 126,- eur. Odporkyňa
sa zaviazala splatiť záväzok po 30,- eur mesačne, počnúc dňom 25.06.2010. V zmysle čl. 3, bodu 3.1

účastníci predmetnej dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) cit. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej (základnej) sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, súd sa

zaoberal vo vzťahu k predmetu uplatnenej pohľadávky a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi
konania právnou povahou a aplikáciou právnej normy na daný právny vzťah. Vychádzajúc z vykonaných
dôkazov zmluva o vydaní a používaní platobnej karty medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
bola uzatvorená dňa 27.12.2004 za účinnosti z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na
námietku premlčania. Dňa 27.12.2004 bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom s odporkyňou ako dlžníkom a dňa 2012.2004
dodatok č.1. k zmluve o vydaní a používaní bankovej platobnej karty. Predmetom zmluvy bola výška

kartového rámca 10.000,-Sk s konečnou splatnosťou rámca 19.12.2005. Odporkyňa si svoju povinnosť
neplnila, neuhradila žiadnu splátku. V zmysle predmetnej zmluvy, posledná splátka mala byť uhradená
do 19.12.2005. Návrh na súd bol podaný dňa 20.02.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty,
ktorá uplynula s konečnou splatnosťou kartového rámca do 19.12.2005. Z týchto dôvodov súd sa
podrobnejšie nezaoberal meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom na vznesenú

námietku premlčania.

Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.06.2010 súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku,
nakoľko boli naplnené zákonné znaky tohto inštitútu: nedostatok odbornej starostlivosti na strane

dodávateľa a potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Umiestnenie textu o
vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej
starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú starostlivosť, ktorú možno očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Uznanie dlhu odporkyňou je podľa

názoru súdu právne neúčinné, pretože odporkyňa nevedela o jeho premlčaní tak, ako to uvedené v ust.
§ 558 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak
dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v danom prípade navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Zo

samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch je zakomponované v bode
3 tejto dohody, označenej ako forma splatenia záväzku. Navrhovateľ nepreukázal, že v čase uznania dlh
ešte trval, pričom bolo na navrhovateľovi preukázať, že v čase uznania dlh existoval. Navrhovateľ sa len
odvolával na existenciu dohody o uznaní dlhu, avšak jeho existenciu v čase uznania nijako nepreukázal.
Nakoľko vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania, súd túto považoval za

odôvodnenú a návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.