Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111211025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa: Icopal a.s., so sídlom Továrenská 1, 943 03 Štúrovo, IČO: 36 531 740, zastúpený JUDr.
Petra Hromádková, advokátka, so sídlom Széchenyiho 6, 943 01 Štúrovo, proti odporcovi: CFE Slovakia
s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 35 946 521, zastúpený advokátska
kancelária BAK &PARTNERS s.r.o., so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840, o
zaplatenie 14 922,26 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 14 922,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11 879,53 € odo dňa 09.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 3 042,73 € odo dňa 09.10.2009

do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 895 € z titulu zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 2 332,23 € na účet právneho zástupcu vedený v S., a.s.,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, Icopal a.s., so sídlom Továrenská 1, 943 03 Štúrovo, IČO: 36 531 740, sa domáhal voči
odporcovi, CFE Slovakia s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 18, 811 06, vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 14 922,26 € s

príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr za dodávku tovaru a trov konania.
Navrhovateľ v žalobe uviedol, že odporcovi dodal na základe kúpnej zmluvy tovar, za ktorý požadoval
uhradenie kúpnej ceny, a to z titulu vystavenej faktúry č. 29004154, zo dňa 08.09.2009 so splatnosťou
08.10.2009, vo výške 11 879,53 €, ktorú mu odporca neuhradil v celej výške a faktúry č. 29004156, zo
dňa 08.09.2009, so splatnosťou 08.10.2009 vo výške 7 214,01 €, ktorá bola navrhovateľom znížená
o sumu 4 171,28 € na základe dobropisu č. 20805394. Výška záväzku odporcu k dnešnému dňu je
teda vo výške 14 922,26 €. Navrhovateľ vyzýval odporcu na splnenie jeho splatných záväzkov, odporca

však na jeho výzvy nereagoval a svoj splatný záväzok v celkovej výške 14 922,2 € do dnešného dňa
navrhovateľovi nesplnil.
Nesplnením povinnosti včas a riadne splniť svoj záväzok sa odporca dostal do omeškania v zmysle §
365 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi voči odporcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11 879,53 € odo dňa omeškania 09.10.2009 do
zaplatenia a zo sumy 3 042,73 € od 09.10.2009 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 17.08.2011 platobný rozkaz č.k. 34 Cb/53/2011, voči ktorému podal odporca
odpor zo dňa 26.09.2011 a v ktorom uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 17.08.2009 zmluvu o
dodávke (nákupný príkaz) č. GP/214 a dňa 27.08.2009 zmluvu o dodávke (nákupný príkaz) č. GP/215,
(ďalej len „zmluvy“), ktorých predmetom bola dodávka tovaru.V zmluvách boli dohodnuté konečné termíny dodávok - začiatok dodávok dňa 31.08.2009 a posledná
dodávka dňa 02.09.2009. Napriek tejto dohode dodal navrhovateľ odporcovi predmet zmlúv až dňa
08.09.2009, čo potvrdzuje dodací list vzťahujúci sa k zmluvám, teda navrhovateľ mu nedodal tovar v

zmysle zmlúv riadne a včas.
Podľa dohody v zmluvách (článok týkajúci sa Platobných podmienok), navrhovateľ nemá nárok na
čiastkovú platbu každej dodávky, ale má byť vystavená jedna faktúra za každý kalendárny mesiac
dodávok, nakoľko navrhovateľ nesplnil dohodnuté platobné podmienky v zmysle zmlúv (vystaviť len
jednu faktúru za príslušný kalendárny mesiac, ale vystavil dve faktúry), odporca nemohol uvedené

faktúry uhradiť, nakoľko tieto boli vystavené nesprávne.
V zmluvách si navrhovateľ s odporcom dohodli v platobných podmienkach, že odporca zaplatí
navrhovateľovi kúpnu cenu po prijatí a akceptovaní riadne vystavenej faktúry, spolu s akceptovaným
dodacím listom do 30 kalendárnych dní. Podľa uvedených faktúr, však splatnosť bola 30 dní odo dňa
vystavenia faktúry, bez ohľadu na jej skutočné doručenie odporcovi. Navrhovateľ tak vystavil faktúry
v rozpore so zmluvou. Uvedené rovnako poukazuje na nedôvodnosť tvrdenia navrhovateľa ohľadne

povinnosti platiť úroky z omeškania. Ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ si nesprávne vyčíslil
trovy právneho zastúpenia.
Odporca žiadal žalobu zamietnuť a žiadal nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa k odporu odporcu vyjadril vyjadrením zo dňa 21.12.2011 a uviedol k argumentom

odporcu - že nedodal tovar odporcovi v zmysle uzatvorených zmlúv riadne a včas, že nesprávne vystavil
faktúry podľa dohodnutých platobných podmienok a že nesprávne vyčíslil trovy právneho zastúpenia,
nasledovné:
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 17.08.2009 zmluvu o dodávke/nákupný príkaz č. GP/214 a
dňa 27.08.2009 zmluvu o dodávke/nákupný príkaz č. GP/215. Predmetom oboch zmlúv bolo dodanie

tovaru navrhovateľa odporcovi, ktorý vykonával práce dodávateľa na projekte GREEN PARK Vtáčnik,
Bratislava.
Navrhovateľ uskutočnil dodanie tovaru až dňa 08.09.2009 vzhľadom na ústnu dohodu medzi zmluvnými
stranami, keď odporca mal vedomosť o skutočnosti, že časť tovaru (tovar TERANAP 431 TP) bude
dodaný z miesta mimo územia SR a bude k dispozícií 07.09.2009.

34Cb/53/2011 - 130
1111211025

Odporca dodaný tovar riadne akceptoval o čom svedčí podpis splnomocneného zástupcu na dodacích
listoch č. 28060846 a č. 28060894. Od odporcu pri preberaní tovaru na dodacích listoch nie je žiadnym

spôsobom vyznačená žiadna námietka o oneskorenom dodaní tovaru navrhovateľom. Odporca ani pred
začatím súdneho konania neuplatnil námietku omeškania navrhovateľa s dodaním objednaného tovaru.
Okrem uvedenej skutočnosti odporca tovar prevzal od navrhovateľa a použil ho na splnenie svojich
povinností dodávateľa v projekte GREEN PARK Vtáčnik, v Bratislave.
Po dodaní tovaru bola odporcovi navrhovateľom vystavená faktúra č. 29004154 vo výške 11 879,53

€ s dátumom splatnosti 30 dní odo dňa dodania, t. j. 08.10.2009 a faktúra č. 29004156 vo výške 7
214,01 € s dátumom splatnosti 30 dní odo dňa dodania, t. j. 08.10.2009. K uvedenej skutočnosti prišlo
na základe vystavenia dvoch dodacích listov vzhľadom na dodania tovaru prostredníctvom vozidiel s
nižšou nosnou hmotnosťou, keďže kamiónová preprava vzhľadom na miesto staveniska bola vylúčená.
O skutočnosti nemožnosti vykonať prepravu kamiónom nás informoval odporca. Vystavené faktúry

odporca riadne obdržal a pred začiatkom uvedeného konania žiadnym spôsobom nenamietal ich
nesprávnosť. Navrhovateľ mal za to, že odporca si tým bol vedomý vzniku povinnosti uhradiť kúpnu
cenu za dodaný tovar navrhovateľovi.

Odporca sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 02.05.2014 a v ktorom uviedol, že navrhovateľ

nevyvrátil žiadnym relevantným spôsobom argumenty odporcu uvedené v odpore, ani nepreukázal
oprávnenosť a opodstatnenosť svojich nárokov uplatnených v rámci návrhu. Odporca naďalej trvá na
svojich argumentoch uvedených v odpore a nároky uplatnené navrhovateľom v žalobe považuje za
neoprávnené a neopodstatnené.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal svoje právo na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle

jednotlivých zmlúv. Čo sa týka povinnosti odporcu zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, táto povinnosť
bola medzi odporcom a navrhovateľom dojednaná v rámci v platobných podmienok uvedených v
samotných zmluvách - odporca (ako dodávateľ) má povinnosť zaplatiť kúpnu cenu navrhovateľovi (ako
poddodávateľovi) po prijatí a akceptovaní riadne vystavenej faktúry spolu s akceptovaným dodacímlistom do 30 kalendárnych dní prostredníctvom bankového prevodu. Navrhovateľ (ako poddodávateľ)
pritom v zmysle dojednania odporcu a navrhovateľa nemal nárok na čiastkové platby každej dodávky,
pričom v tejto súvislosti mala byť vystavená len jedna faktúra za každý mesiac dodávok, v 100 % výške

dodacích listov. Teda v danom prípade nemožno hovoriť o splnení platobných podmienok zo strany
navrhovateľa.

Dodacie listy mali v zmysle jednotlivých zmlúv obsahovať zmluvne vymedzené náležitosti, a to konkrétne
špecifikáciu pôvodu, značky, typu, jednotkovej ceny ako aj presné množstvo dodávaného tovaru.

Dodací list č. 28060846 a dodací list č. 28060894, však nespĺňajú vyššie špecifikované základne
náležitosti, pričom v tomto dôsledku ani nemôžu byť spôsobilé tvoriť prílohy faktúr v súlade so zmluvami.
Navrhovateľ teda predloženými faktúrami č. 29004154 a č. 29004156 a dodacími listami č. 28060846 a
č. 28060894 ani nemohol splniť platobné podmienky v zmysle jednotlivých zmlúv. Z uvedeného dôvodu,
nakoľko navrhovateľ v predmetnom prípade nesplnil platobné podmienky dojednané medzi odporcom
a navrhovateľom v jednotlivých zmluvách, nemohlo tak navrhovateľovi ani vzniknúť právo na zaplatenie

kúpnej ceny v zmysle jednotlivých zmlúv.
Navrhovateľ nepreukázal, že by sa kúpna cena stala splatnou, nakoľko na základe dojednania odporcu
a navrhovateľa sa jednotlivé faktúry navrhovateľa mali stať splatnými po uplynutí 30 dní po prijatí a
akceptovaní riadne vystavenej faktúry, spolu s akceptovaným dodacím listom. Napriek uvedenému si
všaknavrhovateľsámsvojvoľnebezakejkoľvekdohodyurčilnafaktúrachzaslanýchodporcovisplatnosť

v deň ich vystavenia. Navrhovateľ nepreukázal, kedy reálne došlo k doručeniu faktúry č. 29004154 a
č. 29004156 odporcovi, vychádza len z jednostranne a svojvoľne stanoveného dátumu splatnosti faktúr
nachádzajúceho sa na zmienených faktúrach.
V tomto prípade zo strany navrhovateľa neboli splnené platobné podmienky dojednané v zmluvách a
navrhovateľovi preto nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie kúpnej, či už v zmysle jednotlivých zmlúv,

ako ani v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.
Odporca ďalej zdôraznil, že navrhovateľ sa pri plnení zmlúv dostal do omeškania so splnením svojich
povinností, a to dodať odporcovi tovar riadne a včas, uvedené vyplýva z dodacích listov.
Odporca preto žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a žiadal nahradiť trovy konania a trovy právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ sa vyjadril k veci vyjadrením zo dňa 07.06.2014 a doplnil listinné dôkazy, a to Zmluvu o
dodávke /nákupný príkaz č. GP/2014 zo dňa 27.08.2009, Zmluvu o dodávke/nákupný príkaz č. GP/2015
zo dňa 27.08.2009, poštový podací hárok zo dňa 09.09.2009, spolu s výplatným zúčtovacím lístkom zo
dňa 09.09.2009 a fotodokumentáciu, ktorá preukazuje, navrhovateľ dodal odporcovi materiál na stavbu v

zmysle vyššie uvedených zmlúv a ktorý bol odporcom použitý a tvorí súčasť stavby Green Park Vtáčnik.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovi dodával materiál - hydroizoláciu v priebehu roku 2008 a to výlučne
na základe objednávok odporcu, t. j. bez existencie písomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporcom. Nakoľko odporca v septembri 2009 súrne potreboval dodať na stavbu chýbajúci materiál,
uzatvoril s navrhovateľom zmluvy o dodávke, na základe ktorých potom navrhovateľ dodal odporcovi

chýbajúci materiál, ktorého prevzatie potvrdil dodacími listami. Navrhovateľ odporcovi následne vystavil
predmetné faktúry, pričom postupoval v dobrej viere. Navrhovateľ preukazoval doručenie uvedených
faktúr odporcovi dňa 09.09.2009, a to poštovým podacím hárkom zo dňa 09.09.2009, spolu s
výplatným zúčtovacím lístkom zo dňa 09.09.2009. Odporca žiadnym spôsobom nenamietal nesprávnosť
doručených faktúr, faktúry navrhovateľovi k dnešnému dňu nevrátil. Navrhovateľ predpokladal v dobrej

viere, že odporca obdržaním faktúr, tieto akceptoval a že ich riadne uhradí. Nakoľko k ich uhradeniu
odporcom nedošlo, navrhovateľ viackrát vyzval odporcu o ich uhradenie, avšak odporca na zaslané
upomienky žiadnym spôsobom nereagoval.

Navrhovateľ poukázal na to, že z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že odporcovi dodával

hydroizoláciu už v roku 2008.V mesiaci august 2009 bol navrhovateľ oslovený na dodávku chýbajúceho
množstva materiálu TERANAP 431 TP, SIPLAST PRIMER SPEED SBS, ICOPAL DRAIN 8 a
ELASTOBIT PV 40/25 pre účely dokončenia hydroizolácie spodnej stavby. Navrhovateľ poukázal na
fotografiu zo dňa 19.11.2009, na ktorej je vidieť, ako poverení zamestnanci zapracúvajú do stavby
materiál dodaný navrhovateľom.

Navrhovateľ uviedol, že platobné podmienky sú ako nepodstatná náležitosť kúpnej zmluvy a predstavujú
dohoduospôsobesplneniazáväzku.Ajkeďneboliúplnedodržanéplatobnépodmienky(namiestojednej
faktúry,bolivystavenédvefaktúry),neznamenáto,žezáväzokzaplatiťkúpnucenuniejepotrebnésplniť.Zmluva neobsahuje žiadnu sankciu pre prípad nedodržania platobných podmienok. Preto je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v zmysle vystavených faktúr.

34Cb/53/2011 - 131
1111211025

Navrhovateľ uviedol, že odporca prevzal dodaný materiál, nevytýkal navrhovateľovi žiadnu vadu plnenia,
dodaný materiál nereklamoval, materiál zapracoval do stavby, obdržal faktúry, obdržané faktúry nevrátil,

ani nevytýkal ich nesprávnosť, odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu.
Navrhovateľ uviedol, že odporca si tak nesplnil svoju základnú povinnosť kupujúceho, t. j. zaplatiť za
dodaný tovar kúpnu cenu. Nakoľko žiadna zmluvná strana si neuplatnila právo z porušenia zmluvy,
záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu trvá.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 20.05.2014 a 08.07.2014.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že odporcovi fakturoval na základe dodania
predmetu dodávky, tak ako sa dohodli. Dodacie listy boli riadne podpísané odporcom - osobou, ktorá
vedela po maďarsky a ktorá bola na to určená zmluvnými stranami po dohode.
Navrhovateľ potvrdil, že odporca vystavené faktúry za predmetnú dodávku nerozporoval a ani mu

ich nikdy nevrátil a uviedol, že má doklad o ich doručení odporcovi, čo preukázal súdu u originálom
poštového podacieho hárku zo dňa 09.09.2009, z ktorého vyplýva, že pod podacím číslom 43327,2869
boli doručené obe faktúry odporcovi na dodaciu poštu N-1477 Fjellhamar, Nórsko. Navrhovateľ zároveň
súdu predložil originály dodacích listov, oba zo dňa 08.09.2009, ktorých súčasťou je zápis o prevzatí
tovaru vodiča J. Vargu, ktorý potvrdzuje, že prevzal tovar od spoločnosti Icopal a.s. a ďalej, že tento

tovar prevzal p. Kiss - Pál Bálint (dodací list č. 28060894), taktiež z dodacieho listu č. 28060846 vyplýva,
že tovar prevzal V. - T. F..
Navrhovateľ uviedol, že na množstve predmetu dodávky (hydroizolácie) zasa s odporcom
dohodli osobne a aj telefonicky a ktorý mu dodal presne jeho požiadavky prvýkrát aj druhýkrát, preto
bolo podpísaná aj druhá zmluva, tiež na základe požiadavky odporcu, koľko im chýbalo.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 20.05.2014 uviedol, že v plnej miere pridržiava dôvodov
uvedených v odpore, ako aj dôvodov uvedených v písomných vyjadreniach, a žiadal žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú. Potvrdil, že navrhovateľ dodal odporcovi predmetný tovar, že odporca nevrátil
navrhovateľovi vystavené faktúry, že odporca nereklamoval vady dodávky a nevedel sa vyjadriť, či sa

odporca dožadoval dodania certifikátu kvality výrobcu a riadne vyplneného dodacieho listu podľa zmluvy.

Navrhovateľ, sa vyjadril k prednesu právneho zástupcu odporcu a uviedol, že na stavbe bol takmer
denne a certifikáty, ktoré sa uvádzajú v zmluve, už odporca mal od ich spoločnosti k dispozícii, nakoľko
mu tento materiál už dodávali. Prvýkrát to bolo dňa 02.09.2008 a tieto zmluvy boli podpísané práve z

dôvodu,žeodporcovichýbaleštemateriál(hydroizolácia),pretoboleštedodávaný.Navrhovateľuviedol,
že dôvodom vystavenia dvoch faktúr bola skutočnosť, že odporca predmetný materiál potreboval súrne,
preto sa vzájomne dohodli s ohľadom na doterajšiu spoluprácu, že navrhovateľ odporcovi dodá časť
dodávky, ktorá bola na sklade v Štúrove a druhá časť bola dodávaná priamo z výrobného závodu vo
Francúzsku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 08.07.2014 uviedol, že povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu vyplýva priamo zo zákona a nie zo zmluvy a v zmysle platobných podmienok zmluvy nastáva
splatnosť ceny dodávky do 30 dní po doručení faktúry. Dodací list bol riadne podpísaný odporcom, (v
zmluve nie je uvedená bližšia špecifikácia dodacieho listu), prevzatie tovaru bolo potvrdené, tovar nebol

vrátený a faktúry boli zaslané a neboli ani vrátené. Odporca na upomienky navrhovateľa nereagoval.
Podľa platobných podmienok zmluvy, odporca je povinný zaplatiť po prijatí a akceptovaní riadne
vystavenej faktúry. V danom prípade faktúra bola riadne vystavená, mala všetky náležitosti tohto
dokladu, spolu s dodacím listom.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 08.07.2014 poukázal na ust. § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorý priamo dáva možnosť účastníkom zmluvných vzťahov odchylne si upraviť splatnosť
kúpnej ceny, preto má prednosť zmluvná úprava právneho vzťahu pred zákonom ako prejav dispozičnej
slobody zmluvných strán. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté účastníkmi, že „poddodávateľ nemá nárokna čiastkovú platbu každej pohľadávky, bude vystavené jedna faktúra za každý mesiac dodávok, v
100 % výške sumy dodacích listov.“ Napriek uvedenému dojednaniu boli v ten istý mesiac vystavené
navrhovateľom dve rovnaké faktúry, čím navrhovateľ nedodržal dohodnuté podmienky v zmluve, v

dôsledku ktorých by mohlo dôjsť k vzniku splatnosti nárokovaných pohľadávok.
Navrhovateľ nepreukázal splnenie platobných podmienok dohodnutých v zmluve, s ktorými zmluva a
zákon spája vznik splatnosti nárokovanej pohľadávky. Naopak, odporca preukázal skutočnosť, že k
dohodnutým podmienkam splatnosti k splatnosti nedošlo a z tohto dôvodu žalovaný súd žiada, aby
žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Nevedel sa vyjadriť z akého dôvodu neboli odporcom vrátené predmetné faktúry, nespochybňoval
dodanie ani prevzatie tovaru, spochybňoval splatnosť faktúr, nakoľko podľa jeho názoru splatnosť faktúr
do dnešného dňa nenastala, a to z dôvodov, ktoré už uviedol.
Potvrdil,žecertifikátkvalityvýrobcubolnavrhovateľomakododávateľom,odporcovidodaný,alenevedel
sa vyjadriť, že kedy bol odporcovi dodaný predmetný certifikát.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi informatívnym výpisom z obchodného registra
navrhovateľa a odporcu, faktúrou č. 2900154 zo dňa 08.09.2009 spolu s dodacím listom č. 28060846,
faktúrouč.29004156zodňa08.09.2009spolusdodacímlistomč.28060864ač.28060894,dobropisom
č. 20805394 zo dňa 08.09.2008, poštovým podacím hárkom zo dňa 09.09.2009, výplatným zúčtovacím
lístkom zo dňa 09.09.2009, fotodokumentáciou zo stavby zo dňa 02.09.2008, 09.09.2008, 19.09.2008,

26.09.2008, 29.09.2008, 21.10.2008, 10.12.2008, 09.07.2009, 15.07.2009, 30.07.2009, 02.11.2009,
19.11.2009, 15.04.2010, 04.05.2010, históriou obchodovania v r. 2008 a 2009 odporcu, upomienkou
navrhovateľa adresovanú odporcovi zo dňa 09.11.2009 spolu s prílohami, upomienkou navrhovateľa
odporcovi č. 2 zo dňa 29.03.2010 spolu s prílohami, zmluvou o dodávke/nákupný príkaz zo dňa
27.08.2009, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu, výsluchom navrhovateľa a výpoveďou

právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný stav:

Súd zistil zo zmluvy o dodávke (nákupný príkaz) č. GP/214, že bola uzatvorená dňa 17.08.2009,
ktorej predmetom dodávky bol tovar TERANAP 431 TP, SIPLAST PRIMER a ELASTOBIT PV40/25. V
zmysle tejto zmluvy sa cenou rozumie: vyrobené, doručené, vrátane prepravného, v prípade inštrukcie

dodávateľa: zisťovanie množstiev a kontrola kvality. Do uvedených cien nie je zahrnutá vykládka na
stavenisku. V zmysle zmluvy musí byť k doručenej zásielke priložený certifikát kvality výrobcu (ktorý
je potvrdením toho, že výrobok zodpovedá požiadavkám a slovenským normám) a dodací list, určujúci
pôvod, značku, typ, jednotkovú cenu a presné množstvo dodávky. V zmysle harmonogramu dodávok
predmetnej zmluvy poddodávateľ musí spolupracovať s dodávateľom, aby načasovanie

34Cb/53/2011 - 132
1111211025

a poradie dodávok vyhovovalo požiadavkám dodávateľa a priebehu dodávateľských prác. Platobné
podmienky sú v predmetnej zmluve určené tak, že dodacie listy priložené ku každej dodávke budú

akceptované a podpísané splnomocnenou osobou určenou dodávateľom. Dodávateľ poddodávateľovi
zaplatí po prijatí a akceptovaní riadne vystavenej faktúry, spolu s akceptovaným dodacím lístkom do 30
kalendárnych dní prostredníctvom bankového prevodu. Poddodávateľ nemá nárok na čiastkovú platbu
každej dodávky, bude vystavená jedna faktúra za každý mesiac dodávok, v 100 %-nej výške sumy
dodacích listov.

Súd zistil zo zmluvy o dodávke (nákupný príkaz) č. GP/215, že bola uzatvorená dňa 27.08.2009,
ktorej predmetom dodávky bol tovar Icopal Drain 8 GEO. V zmysle tejto zmluvy sa cenou rozumie:
vyrobené, doručené, vrátane prepravného, v prípade inštrukcie dodávateľa: zisťovanie množstiev a
kontrola kvality pri doručení. Do uvedených cien nie je zahrnutá vykládka na stavenisku. V zmysle

zmluvy musí byť k doručenej zásielke priložený certifikát kvality (ktorý je potvrdením toho, že výrobok
zodpovedá požiadavkám a slovenským normám) a dodací list, určujúci pôvod, značku, typ, jednotkovú
cenu a presné množstvo dodávky. V zmysle harmonogramu dodávok predmetnej zmluvy poddodávateľ
musí spolupracovať s dodávateľom, aby načasovanie a poradie dodávok vyhovovalo požiadavkám
dodávateľa a priebehu dodávateľských prác. Platobné podmienky sú v predmetnej zmluve určené tak,

že dodacie listy priložené ku každej dodávke budú akceptované a podpísané splnomocnenou osobou
určenou dodávateľom. Dodávateľ poddodávateľovi zaplatí po prijatí a akceptovaní riadne vystavenej
faktúry, spolu s akceptovaným dodacím lístkom do 30 kalendárnych dní prostredníctvom bankovéhoprevodu. Poddodávateľ nemá nárok na čiastkovú platbu každej dodávky, bude vystavená jedna faktúra
za každý mesiac dodávok, v 100 %-nej výške sumy dodacích listov.

Súd zistil z dodacieho listu č. 28060894, že bol vystavený dňa 08.09.2009 a jeho súčasťou je zápis o
prevzatí tovaru vodiča R., ktorý potvrdzuje, že prevzal dodávku od spoločnosti Icopal a.s. a že dodávku
za odporcu prevzal p. V. - T. F..

Súd zistil z dodacieho listu č. 28060846, že bol vystavený dňa 08.09.2009 a že dodávku za odporcu

prevzal p. V. - T. F..

Súd zistil z faktúry č. 29004154, že bola vystavená navrhovateľom dňa 08.09.2009 so splatnosťou
08.10.2009, vo výške 11 879,53 €.

Súd zistil z faktúry č. 29004156, že bola vystavená navrhovateľom dňa 08.09.2009 so splatnosťou

08.10.2009, vo výške 7 214,01 €.

Súd zistil z dobropisu č. 20805394, že bol vystavený navrhovateľom na sumu 4 171,28 € oproti
faktúre č. 29004156, zo dňa 08.09.2009, so splatnosťou 08.10.2009 vo výške 7 214,01 €.

Súd zistil z originálu poštového podacieho hárku zo dňa 09.09.2009, že poštová zásielka bola podaná
pod podacím číslom 433272869 na dodaciu poštu N-1477 Fjellhamar, Nórsko.

Súd zistil z poštového podacieho hárku zo dňa 09.09.2009, že poštová zásielka bola podaná
navrhovateľom pod podacím číslom 43327275 na adresu odporcu.

Súd zistil z predloženej fotodokumentácie navrhovateľom zo stavby GREEN PARK VTÁČNIK zo dňa
02.09.2008, 09.09.2008, 19.09.2008, 26.09.2008, 29.09.2008, 21.10.2008, 10.12.2008, 09.07.2009,
15.07.2009, 30.07.2009, 02.11.2009, 19.11.2009, 15.04.2010 a 04.05.2010 (č. l. 92 až 100 súdneho
spisu), že izolačný materiál TERANAP 431 T bol dodaný na stavbu, ďalej, že s izolačným materiálom

TERANAP 431 TP, ktorý bol predmetom dodávky, sa na danej stavbe pracovalo. Ďalej súd z predmetnej
fotodokumentácie zistil, že práce na stavbe s použitím dodaného izolačného materiálu boli obhliadané
dňa 26.09.2008. Súd ďalej zistil z predmetnej fotodokumentácie, že na stavbe boli vykonávané
práce s izolačným materiálom ICOPAL DRAIN 8 GEO, ktorý bol predmetom dodávky. Ďalej je z
fotodokumentácie zrejmé, že na realizáciu izolácie striech na stavbe bol použitý materiál FOALBIT AL

S 40 ako parozábrana, ktorý bol po položení odskúšaný, pričom na parozábranu bol riadne položený
izolačný materiál MONARPLAN G. Z fotodokumentácie je taktiež zrejmé, že pracovníci na stavbe boli
zaškolení na prácu a pokladanie izolačného materiálu ICOPAL UNIVERSAL WS, ako je aj zrejmé, že
predmetná stavba bola riadne dokončená.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami toho zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú
potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

34Cb/53/2011 - 133
1111211025

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 424 Obchodného zákonníka predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v
čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 586/2008
Z.z. a nariadenia č. 281/2010 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých navrhovateľ vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil navrhovateľ predmet konania, v intenciách

ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
navrhovateľom a odporcom tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym
záverom:

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola dňa dňa 17.08.2009 zmluva o dodávke (nákupný

príkaz) č. GP/214, predmetom ktorej bola dodávka tovaru - materiál TERANAP 431 TP, SIPLAST
PRIMER a ELASTOBIT PV40/25, a dňa 27.08.2009 zmluva o dodávke (nákupný príkaz) č. GP/215,
(ďalej len „zmluvy“), ktorých predmetom bola dodávka tovaru - materiál Icopal Drain 8 GEO.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ dodal odporcovi predmet dodávky a že odporca dodávku od

navrhovateľa prevzal.

V konaní nebola sporná výška kúpnej ceny a ani to, že odporca vady dodávky nereklamoval.

V konaní bolo sporné, či nastala splatnosť kúpnej ceny a či navrhovateľ bol oprávnený vystaviť odporcovi

faktúry.

Súd mal v konaní preukázané z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.05.2014, že dôvodom
nedodržania platobných podmienok, podľa ktorých „Dodávateľ poddodávateľovi zaplatí po prijatí aakceptovaní riadne vystavenej faktúry, spolu s akceptovaným dodacím lístkom do 30 kalendárnych dní
prostredníctvom bankového prevodu. Poddodávateľ nemá nárok na čiastkovú platbu každej dodávky,
bude vystavená jedna faktúra za každý mesiac dodávok, v 100 %-nej výške sumy dodacích listov.“,

bolo, že odporca predmetný materiál potreboval súrne, preto sa obe strany vzájomne dohodli s ohľadom
na doterajšiu dlhodobú spoluprácu, že navrhovateľ odporcovi dodá časť dodávky, ktorá bola na sklade
v Štúrove a druhá časť bola dodávaná priamo z výrobného závodu vo Francúzsku. Odporca v konaní
jeho tvrdenie nerozporoval.

Súd mal v konaní preukázané z dodacích listov č. 28060864 a č. 28060894, že odporca prevzal
dodaný materiál od navrhovateľa a použil ho na stavbu a že odporca u navrhovateľa dodaný materiál
nereklamoval z dôvodu jeho vád alebo chýbajúcich dokladov (napr. certifikátu kvality výrobcu). Z
prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 08.07.2014 však vyplýva, že navrhovateľ
odporcovi dodal predmetný certifikát kvality výrobcu na predmet dodávky, aj keď sa nevedel vyjadriť
kedy.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca nevrátil navrhovateľovi vystavené faktúry z dôvodu ich
neoprávneného vystavenia, ani nevytýkal ich nesprávnosť (napr. lehotu ich splatnosti), pričom uvedené
skutočnosti potvrdil na pojednávaní právny zástupca odporcu dňa 20.05.2014.

Základnou povinnosťou predávajúceho z uzatvorenej kúpnej zmluvy je dodať tovar kupujúcemu (§ 411
Obchodného zákonníka) a základnou povinnosťou kupujúceho je za tovar zaplatiť kúpnu cenu a dodaný
tovar v súlade so zmluvou prevziať (§ 447 Obchodného zákonníka).

SR 11/01: Záver súdu, že predávajúcemu vzniklo podľa Obchodného zákonníka právo na zaplatenie

kúpnej ceny musí byť podložené skutkovým zistením, v ktorom okamihu (ktorého dňa) predávajúci
umožnil kupujúcemu s tovarom nakladať.

SR 5/95: Pokiaľ sa kupujúci s predávajúcim nedohodli v zmluve inak, napr. že právo predávajúceho
na zaplatenie ceny a povinnosť kupujúceho ju zaplatiť zaniká doručením faktúry ako podkladu

na zaplatenie, alebo doručením inak označeného podkladu na zaplatenie, je podľa § 450 ods.
1 Obchodného zákonníka kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu po tom, ako predávajúci umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

34Cb/53/2011 - 134
1111211025

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla
byť preukázaná vôbec), a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani

o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí.

Súd dospel k záveru, že platobné podmienky sú nepodstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a predstavujú
dohodu o spôsobe splnenia záväzku a aj keď neboli presne dodržané, t. j. namiesto jednej faktúry
v príslušnom kalendárnom mesiaci boli vystavené dve faktúry, a odporcovi vznikol záväzok zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, t. j. povinnosť kupujúceho zaplatiťpredávajúcemu za tovar kúpnu cenu, nakoľko predmet dodávky prevzal a spotreboval. Z uvedeného
vyplýva, že odporca mohol reklamovať vady predmetu dodávky alebo mohol aj odstúpiť od zmluvy.
Avšak v danom prípade odporca predmet dodávky spotreboval.

V konaní nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že odporca zaplatil navrhovateľovi zaplatil žalovanú
sumu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je dôvodná, nakoľko

odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, a to, že kúpna cena nebola splatná, ako aj
bremeno dôkazu, pokiaľ tvrdil, že dodávka mala vady (tvrdil, že nebol dodaný certifikát kvality výrobcu),
mal označiť a predložiť súdu dôkazy o týchto svojich tvrdeniach, čo však do skončenia dokazovania
neučinil. Naopak, odporca potvrdil v konaní, že navrhovateľ mu certifikát kvality výrobcu dodal, preto
nemohlo byť použité ustanovenie § 450 Obchodného zákonníka, na ktoré sa odporca odvolával.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu navrhovateľovi, súd priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11 879,53 € od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry,
t. j. odo dňa 09.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 3 042,73 € od nasledujúceho dňa splatnosti faktúry,
t. j. odo dňa 09.10.2009.

Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Výška trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
895 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 2 332,23 € podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasl. úkony
právnej služby:

Náhrada trov poskytnutých služieb JUDr. Andrej Danko:

1) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia (r. 2011) vo výške 303,74 € + režijný paušál
7,41 €,
2) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 05.04.2011 vo výške 303,74 € + režijný paušál 7,41 €.

Náhrada trov poskytnutých služieb JUDr. Petra Hromádková:

1) 1 úkon PS- príprava a prevzatie právneho zastúpenia (r. 2011) vo výške 303,74 € + režijný paušál
7,41 €,
2) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 20.05.2014 vo výške 303,74 € + režijný paušál

8,04 €,
3) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 07.06.2014 vo výške 303,74 € + režijný paušál 8,04 €,
4) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 08.07.2014 vo výške 303,74 € + režijný paušál
8,04 €
5) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávanie dňa 20.05.2014 a
08.07.2014, celkom 11 hodín cesty zo Štúrova do Bratislavy a späť, t. j. 22 polhodín x 13,40 €, celkovo
294,80 €,
6) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách,
cestou na pojednávanie dňa 20.05.2014 a 08.07.2014 vo výške 168,64 € zo Štúrova do Bratislavy a

späť (600 km).

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - ďalšia porada
s klientom v rozsahu jednej hodiny dňa 29.04.2014, nakoľko súd uvedené rokovanie nepovažoval zapotrebné a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto rokovanie uskutočnil. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať

od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma
predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov
na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon navrhovateľa považuje
za nadbytočný.

Celkom: 2 332,23 €.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).