Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s. ul. Teplická č. 7434/147, 921 01 Piešťany, IČO:
36 234 176 proti odporcovi : I. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie istiny
470,84,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 470,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
77,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 470,84 eur odo dňa 4.9.2014
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,-eur, titulom zaplateného súdneho
poplatku a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03. 09. 2014, doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV. dňa 10. 09. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia 470,84,- EUR istiny s príslušenstvom s
odôvodnením, že uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 14. 11. 2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca 349,-eur. Odporca sa zaviazal splatiť
predmetný úver v 8 pravidelných mesačných splátkach po 51,12,-eur. Odporca bol povinný splácať
úver v splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy, ale dostal sa do omeškania s úhradou svojho

záväzku tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 14. 08. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky
boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy).

Odporca prevzal návrh s prílohami dňa 07. 10. 2015 ako aj s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k
nemu zo dňa 16. 09. 2015, ale k návrhu sa nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 14. 11. 2011, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca 349,-eur (tovar : ORAVA , LCD LT -

825/822)

Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v 8 pravidelných mesačných splátkach po 51,12,-eur s
dátumom prvej splátky 14.12.2011 a lehota splatnosti 14.07.2012.

Odporca bol povinný splácať úver v splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy, ale dostal sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku a v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 14. 08. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky boli

vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
- DUO - Sankcia účtovaná v dôsledku omeškania klienta, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Predmetnú zmluvu o úvere súd posudzuje ako štandardnú spotrebiteľskú zmluvu (ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ). Pred uzatvorením zmluvy bol odporca oboznámený s podmienkami pre
poskytnutie úveru. Uvedenou Zmluvou o poskytnutí úveru, ktorá bola uzatvorená písomnou formou,

bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi uvedenú výšku úveru, pričom odporca sa zaviazal
v pravidelných mesačných splátkach tento úver splatiť, teda bolo nesporné že účastníci uzatvorili
predmetnú Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 14. 11. 2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca 349,-eur. Odporca sa zaviazal splatiť predmetný
úver v 8 pravidelných mesačných splátkach po 51,12,-eur. Odporca bol povinný splácať úver v splátkach
splatných v zmysle úverovej zmluvy, ale dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak ako je

uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 14. 08. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok

v lehote 15 dní od odoslania výzvy (zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy).

Podľa Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO -
Sankcia účtovaná v dôsledku omeškania klienta, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či

splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-eur v prípade prvej upomienky a 12,-eur v
prípade druhej a ďalej upomienky (veta prvá).

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov , je to dohodnutá peňažná

čiastka, ktorú je odporca ako dlžník povinný zaplatiť navrhovateľovi ako veriteľovi v tomto prípade,
nakoľko si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením
povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,
ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín "zmluvná pokuta" ( súd

prihliadol na rozhodujúci je obsah dohody účastníkov , ktorou sa navrhovateľ snažil zaistiť splnenie
zmluvnej povinnosti, vyplývajúcej zo zmluvy ).

Pri posudzovaní primeranosti (resp. neprimeranosti) dohodnutej zmluvnej pokuty súd prihliadol aj
k výške úrokov z omeškania ( zmluvnú pokutu a nie úroky z omeškania môže súd za použitia

moderačného práva podľa § 301 Obch. zák. znížiť, a to s prihliadnutím k hodnote a významu
zabezpečovanej povinnosti ).V danom prípade súd konštatuje primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorú si navrhovateľ uplatnil v už v odôvodnení tohto rozsudku opísanej výške.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

470,84,-eur (istina 310,67,-eur, úrok 47,17,-eur, zmluvná pokuta 17,-eur, upomienky 96,-eur) a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa zaviazal splatiť predmetný úver v 8 pravidelných mesačných splátkach po 51,12,-eur, ale
dostal sa s plnením do omeškania t.j. s úhradou svojho záväzku .V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 14.08. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy
(zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy). Súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške
77,06 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 470,84 eur odo dňa 4.9.2014 do
zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (t.j. odo dňa, kedy sa žalovaná suma
stala splatnou a odporca sa dostal s jej splnením do omeškania ) tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania ( trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný

dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.