Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/404/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221853
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115221853.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti
odporcovi P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, XXX XX W. W., štátny občan SR, o zaplatenie 26,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom
Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 zo zaplateného súdneho poplatku sumu
9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila navrhovateľovi Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 zo
zaplateného súdneho poplatku sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 10. 2015 domáhal od odporcu
označeného v návrhu zaplatenia sumy 26,89 Eur s príslušenstvom, a to na základe Obchodnej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 02. 2010, z titulu neuhradenej faktúry č. 251156948 na sumu 26,89 Eur.

Súd z fotokópie Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 02. 2010 zistil, že táto bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom, ktorý je v predmetnej zmluve
označený ako P. J., adresa: U. XX, XXX XX W. W. bez uvedenia dátumu narodenia.

Súd zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/270/2015 zistil, že v predmetnej veci sa totožný navrhovateľ
domáha zaplatenia sumy 228,54 Eur s príslušenstvom od rovnako označeného odporcu, a to na základe
Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 02. 2010, ktorá je totožná ako zmluva, na základe ktorej
sa navrhovateľ domáha plnenia v tomto konaní, a to z titulu neuhradených faktúr č. 220342810 na
sumu 72,12 Eur, č. 230321209 na sumu 70,74 Eur, č. 241235998 na sumu 47,44 Eur a č. 57610036 na
sumu 38,24 Eur. Súd z fotokópie Obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 02. 2010, ktorú pripojil
navrhovateľ k návrhu na začatie konania v spise sp. zn. 17C/270/2015, zistil, že táto bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom, ktorý je v predmetnej zmluve
označený ako „P. J., adresa: U. XX, XXX XX W. W., RČ/dátum narodenia: XX.XX.“. Navrhovateľ na
výzvu súdu v konaní sp. zn. 17C/270/2015 dňa 18. 08. 2015 oznámil, že v návrhu na
začatie konania zo dňa 22. 06. 2015 je správne označený dátum narodenia odporcu, ale na priloženej
Obchodnej zmluve č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových

vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 01. 02. 2010 boli nedopatrením napísané nejaké číslice,
ktoré však neoznačujú dátum narodenia. Navrhovateľ trval na označení odporcu dátumom narodenia
„15. 08. 1943“.

Súd z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zo dňa 02. 12. 2015 vykonanej
v spise tunajšieho súdu sp. zn. 17C/270/2015 zistil, že osoba s menom a priezviskom P. J., nar. XX. XX.
XXXX sa v registri nenachádza.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie (procesné podmienky
konania). Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, konanie vykazuje nedostatky, ktoré
môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Neodstrániteľné nedostatky majú za následok to, že súd
nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Medzi takéto nedostatky patrí aj
nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.

Súd v konaní na základe odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil
skutočnosť, že subjekt označený navrhovateľom v návrhu na začatie konania ako odporca, nie je v tomto
registri evidovaný. Keďže subjekt v návrhu na začatie konania označený ako účastník na strane odporcu
neexistuje a teda nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nastala neodstrániteľná prekážka konania,
ktorá mala za následok, že súd na základe nedostatku pasívnej legitimácie na strane odporcu nemohol
vo veci ďalej konať, preto konanie zastavil v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
že konanie pre zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku
vo výške 9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom príslušného
orgánu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.