Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113233300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti
odporcovi: Z. U., nar.: XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 3 885,02 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.885,02 Eur a trovy konania vo
výške 233 Eur, všetko na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., pobočka Zvolen č.ú.: XXXXXX/XXXX,
VS: 5513060430, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti ohľadne úroku z omeškania súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.10.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť

navrhovateľovi istinu vo výške 3.885,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej
sumy od podania žalobného návrhu do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.6.2013 o 21,40 hod. došlo k dopravnej nehode a to tak, že odporca viedol
bicykel po ulici S. pri pravom okraji vozovky zo smeru od OC R. na N., pričom keď sa nachádzal cca 30
metrov pred rodinným domom č. 6, tak sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke a nejazdil vpravo pri pravom okraji vozovky, kde náhle vybočil do pravého okraja vozovky

k stredovej časti vozovky a vošiel do jazdnej dráhy vozidla zn. N. W ev.č. C ktoré viedol vodič S. Z.
nar.: XX.X.XXXX. Následkom toho došlo k stretu pravej prednej časti osobného motorového vozidla do
bicykla. Poškodený mal v čase dopravnej nehody uzavreté havarijné poistenie č.. s navrhovateľom. Na
základe hlásenia poistnej udalosti dňa 5.6.2013, vykonanej obhliadky, doloženej faktúry a po odpočítaní
spoluúčasti bolo poškodenému vyplatené dňa 3.7.2013 poistné plnenie vo výške 3.885,02 eur. Odporca
zodpovedá za vzniknutú škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka ako účastník cestnej premávky,
ktorý porušením svojich zákonných povinností podľa § 4 a 9 zákona č. 8/2009 Z.z. spôsobil škodu.

Nakoľko navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie, prešlo na neho zo zákona právo na
náhradu tejto škody.

Vo veci bol dňa 21.9.2011 vydaný Platobný rozkaz, pod č.k. 25RO/310/2013-20, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej O. s. p.), súd

platobný rozkaz zrušil. Uznesením č. k. 2C/210/2014-37 zo dňa 3.9.2014 súd rozhodol o doručovaní
písomnosti pre odporcu uložením v súdnom spise podľa § 48 ods. 4 O. s. p.Odporca sa pojednávania konaného dňa 22.10.2015 nezúčastnil. Navrhovateľ sa na pojednávaní
pridŕžal svojich tvrdení, ktoré uviedol v návrhu. Zároveň uviedol, že návrh v časti úrokov z omeškania
berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Spoukazomnanávrhnavrhovateľaanacitovanézákonnéustanoveniarozhodolsúdtak,akojeuvedené
v druhom výroku výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, konkrétne hlásením škodovej udalosti poškodeným zo

dňa 5.6.2013, policajnou správou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, faktúrou, ktorou
boli poškodenému vyúčtované náklady na opravu motorového vozidla č. XXXXXX na sumu 4 907,39
eur, oznámením odporcovi o výplate poistného plnenia poškodenému, výpisom z účtu navrhovateľa
preukazujúcim výplatu poistného plnenia, a oznámením navrhovateľa poškodenému o poukázaní
poistného plnenia, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.6.2013 odporca viedol bicykel zn. S. po ulici S. zo smeru od OC R. na N., pri pravom okraji
vozovky pričom keď sa nachádzal cca 30 metrov pred domom č. X nevenoval sa plne vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu na cestnej premávke, kde náhle vybočil od pravého okraja vozovky k jej stredovej
častikdevošieldojazdnejdráhyosobnéhomotorovéhovozidlazn.N.Wev.č.CvedenéhovodičomS.Z.,

na ktoré sa vzťahovalo poistenie uzavreté poškodeným s navrhovateľom. K stretu došlo prednou pravou
časťou motorového vozidla do neznámej časti cyklistu. Príčinou dopravnej nehody bola jazda cyklistu
po nesprávnej strane okraja a nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie situácie v cestnej
premávke. Na motorovom vozidle bol poškodený nárazník, kapota, ev. číslo, čelné sklo, pravé spätné
zrkadlo a nádržka ostrekovača. Poškodené vozidlo patrilo subjektu D. INVEST s.r.o., so sídlom D. nám.

XXXX/XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX. Dňa 5.6.2013 podal poistník - poškodený oznámenie o vyššie
uvedenej poistnej udalosti. Poškodenému bola následne opravcom vystavená faktúra na sumu 4 907,39
eur, ktorou mu boli vyúčtované náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Navrhovateľ po
odpočítaní DPH a spoluúčasti poukázal sumu 3 885,02 eur na účet opravcu, čo oznámil poškodenému
listom zo dňa 2.7.2013.

Navrhovateľvyzvalodporculistomzodňa3.7.2013sodkazomnaust.§420 a§813ods.1 Občianskeho
zákonníka na náhradu škody vo výške 3 885,02 eur. Odporca neuhradil do rozhodnutia súdu žalovaný
dlh navrhovateľovi ani len čiastočne.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 8/2009 Z. z.), vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať
situáciu v cestnej premávke.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo

pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní, predchádzaní, otáčaní alebo
odbočovaní.
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Z vykonaného dokazovania, z obsahu relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody a hlásenia
škodovej udalosti, mal súd za preukázané, že odporca, ako účastník cestnej premávky spôsobil dňa
4.6.2013 škodu na motorovom vozidle poškodeného zn. Volvo W ev.č. C ktoré bolo havarijne poistené
u navrhovateľa.Súd považoval v ďalšom za bezpochybne preukázané, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
odporcu, ktorým porušil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovení § 4 ods. 1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona
č. 8/2009 Z. z, vznikla škoda na vyššie uvedenom motorovom vozidle poškodeného. Z uvedeného tak

vyplýva zodpovednosť odporcu podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľovi tak vznikla v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka na základe uzavretej poistnej zmluvy
povinnosť poskytnúť poškodenému poistné plnenie, spočívajúce v preukázanom nároku na náhradu
škody vzniknutej poškodením predmetného motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 3.885,02 eur. V súlade s § 813 ods.

1 Občianskeho zákonníka prešiel na navrhovateľa ako poistiteľa nárok poškodeného proti odporcovi na
náhradu škody do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Navrhovateľ si tento nárok voči odporcovi uplatnil výzvou zo dňa 3.7.2013, pričom odporca tento nárok
v lehote určenej navrhovateľom (§ 563 Občianskeho zákonníka) nesplnil a nesplnil ho ani čiastočne do
rozhodnutia súdu.
Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si túto náhradu uplatnil
vo výške 233,- eur ako zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol účelne vynaložený na uplatnenie práva
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.