Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 1P/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214200943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214200943.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú Q. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky A. I.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XX/X,
XXX XX D. R. D., štátnej občianky SR, v konaní zast. JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou so sídlom A.
Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou a otca E. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Z.. T. XXXX/X,
XXX XX D. R. D., štátneho občana SR, v konaní zast. JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom
Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o návrhu otca mal. dieťaťa o zmenu rozhodnutia o
zverenímal.dieťaaonávrhumatkynazmenurozhodnutiaoúpravestretávaniasasmal.dieťaťom,takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca o zmenu rozhodnutia o zverení mal. Q., nar. XX.XX.XXXX s a z a m i e t a.

II. Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3P/17/2013 -72 zo dňa 17.07.2013 s a m
e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. T., nar. XX.XX.XXXX
- každý týždeň v čase od utorka od 15:00 hod. do stredy do 08:00 hod.
- každý párny týždeň v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod.
- počas Vianoc v párnom roku v čase od 24.12. od 9:00 hod. do 27.12. do 19:00 hod.

- počas Vianoc v nepárnom roku v čase od 28.12. od 9:00 hod. do 02.01. do 19:00 hod.
- počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 9:00 hod. do 21.07. do 20:00 hod. a v čase od 15.08. od
9:00 hod. do 21.08. do 20:00 hod.

Počas obdobia Vianoc (t.j. od 24.12. do 02.01.) a počas letných prázdnin (t.j. od 01.07. do 31.08.) otec
nie je oprávnený stretávať sa s mal. v utorok od 15:00 hod. do stredy do 08:00 hod. a v párnom týždni
v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 19:00 hod.

Matka je povinná mal. Q. na styk s otcom pripraviť a otec je povinný mal. Q. v mieste bydliska mal.
Q. v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste bydliska mal. Q. v stanovených hodinách mal.
Q. matke odovzdať.

Splnenie povinnosti odovzdať a pripraviť dieťa na styk v utorok a v stredu sa zo strany otca a matky
považuje za splnené, ak si otec a matka mal. Q. vyzdvihne alebo prinesie do zariadenia na vzdelávanie
ktoré mal. navštevuje.

V časti úpravy styku otca s mal. je rozsudok predbežne vykonateľný.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 10.03.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca mal. dieťaťa spolu s návrhom na predbežné
opatrenie, aby súd zveril mal. Q. T., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky mal. dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti, určil, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok s odôvodnením, že matka

mal. dieťa neustále zanedbáva, nezabezpečuje jej stabilné prostredie pre jej zdravý fyzický a psychický
vývoj, správa sa nezodpovedne, používa hrubé vulgárne výrazy, s kamarátkami požíva alkohol, robia
hluk neskoro v noci. Stalo sa, že v byte, kde sa nachádzala mal. Q., vznikol hrubou nedbanlivosťou
matky požiar, mal. Q. boli spôsobené popáleniny. Matka často trávi voľný čas s kamarátkami a mal. dieťa
necháva pod dozorom inej osoby. Pri stretnutiach si všimol, že mal. Q. máva modriny a niekoľkokrát bol

s dieťaťom u detskej lekárky. Keď mal. dieťa chce odviesť späť k matke, tak maloletá nechce k nej ísť
a plače, aby zostala s ním. Otec mal. dieťaťa v návrhu zároveň uviedol, že má vytvorené podmienky
pre to, aby mohol maloletú vychovávať, býva so svojim otcom v trojizbovom byte, maloletej prerobil a
zariadil detskú izbu, je zdravý, nelieči sa na žiadne duševné ochorenie a plne spôsobilý starostlivosti
o maloleté dieťa.

Matka mal. dieťaťa dňa 05.09.2014 doručila súdu návrh, ktorým žiadala zmeniť, upraviť stretávanie otca
s mal. Q. v rozsahu každej nepárnej stredy od 16.00 hod do 18.00 hod. za prítomnosti matky a každú
párnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. z dôvodu, že mal. dcéra začala navštevovať
materskú školu. Dňa 12.03.2015 žiadala upraviť rozsah stretávania otca s mal. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. každú párnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod

Súd uznesením č. k. 3P/119/2014-7 zo dňa 6.11.2014, právoplatným dňa 10.10.2014 spojil konanie
o návrhu matky o zmenu rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností, o úprave styku a
konanie o návrhu otca mal. dieťaťa o zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností, o
zmenu zverenia mal. Q. do starostlivosti otca na spoločné konanie, ktoré bude naďalej vedené pod

sp.zn.1P/29/2014.

Otec mal. dieťaťa s návrhom matky na zmenu úpravy styku nesúhlasil.

Matka mal. dieťaťa trvala na svojom návrhu a s návrhom otca o zmenu zverenia mal. Q. nesúhlasila.

V priebehu konania, otec mal. dieťaťa opätovne podával na súd návrhy na nariadenie predbežného
opatrenia,ktorýmopätovnežiadal,abysúdzverilmal.Q.T.,nar.XX.XX.XXXXdojehovýchovyaosobnej
starostlivosti, s tým, že matka maloletej A. K. je povinná odovzdať maloletú Q. T. do osobnej starostlivosti
otca E. T. s odôvodnením, že matka mal. dieťa opakovane zanedbáva maloletú Q.. Tieto návrhy podával

v záujme riadneho duševného a fyzického vývinu dcéry. Podľa otcových vyjadrení je mal. dcéra stále v
ohrození a v minulosti mu matka mal. dcéru dávala s modrinami a chorú.

Súd návrhy otca mal. dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, naposledy Uznesením č.
k. 1P/29/2014-591 zo dňa 12.06.2015. Súd v odôvodnení tohto uznesenia poukázal na to, že mal. Q. sa

nachádza v osobnej starostlivosti svojej matky. Z doteraz vykonaného dokazovania vo veci tunajšieho
súdu sp.zn. 1P/29/2014 v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené nedostatky, taktiež neboli zistené
také skutočnosti v domácnosti matky mal. a ani osôb, s ktorými je mal. v kontakte, na základe ktorých
by bolo potrebné vo veci maloletej rozhodnúť predbežným opatrením o zmene doterajšie rozhodnutia
o tom, ktorému z rodičov je mal. zverená. V konaní nebolo toho času preukázané, že maloletá je v

ohrození riadneho telesného a duševného vývoja v prípade, že naďalej zostane v osobnej starostlivosti
matky. V konaní doposiaľ nebolo preukázané, že by mal. niekto fyzicky trestal, napádal alebo jej inak
ubližoval. Uvedené potvrdzujú aj závery vykonaného trestného konania, ktoré bolo zastavené preto,
že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné konanie, t.j. že by matka mal. Q.
spôsobovala mal. Q. psychické a fyzické utrpenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, výsluchom svedkov - I. Q., V. Q., X. N.,
K. Z., S. T., K. I., E. K., vypočul k znaleckému posudku znalkyňu PhDr. Martinu Bečkovú, ktorá vo
veci ako ustanovená znalkyňa dňa 19.06.2015 vypracovala Znalecký posudok č. 7/15 vypracovaný
PhDr. Martinou Bečkovou listinami: podanie PZ otca mal. zo dňa 26.01.2015, podanie ÚPSVaR zo

dňa 28.01.2015, podanie PZ matky mal. zo dňa 29.01.2015, oznámenie ÚPSVaR zo dňa 03.02.2015,
podanie PZ matky mal. zo dňa 04.02.2015, Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní
poistenia, identifikačný preukaz finančného agenta, vyjadrenie PZ matky mal. zo dňa 11.03.2015,
podanie otca mal. označené ako vyjadrenie k zápisnici z pojednávania, vyjadrenie sa k veci, podanieotcamal.označenéakoprílohyafotografie,výpisyzosoc.sietefacebook,potvrdenieORPZ,potvrdenie
OR PZ o podanom trestnom oznámení, záznam OO PZ zo dňa 07.03.2014, záznam OO PZ zo dňa
11.03.2014, upovedomenie OO PZ zo dňa 01.04.2014, záznam OR PZ zo dňa 20.02.2015, potvrdenie

OR PZ zo dňa 28.11.2014, návrh na nariadenie PO, podanie otca mal. označené ako vyjadrenie + nové
dôkazy, záznam úradný zo dňa 10.02.2014, záznam zo dňa 04.04.2015 , výpis zo soc. siete facebook,
záznam o poskytnutí lekárskej prvej pomoci zo dňa 29.06.2013, podanie správy MUDr. Jačkovej zo dňa
11.10.2014, podanie označené ako 1991 Mandy Boom, podanie označené ako Q. lieky, uznesenie OR
PZ zo dňa 21.05.2015, znalecký posudok č. 7/15 vypracovaný PhDr. Martinou Bečkovou, vyjadrenie

PZ otca mal. k znaleckému posudku zo dňa 22.07.2015, vyjadrenie otca mal. k znaleckému posudku,
vyjadrenie otca mal., podania otca mal., potvrdenia OR PZ zo dňa 08.08.2015 a zo dňa 07.08.2015,
zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 12.08.2015, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 14.08.2015,

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Mal. Q. T. pochádza z priateľského vzťahu rodičov, matky A. I. (K.) a otca, E. T.. Rozsudkom Okresného
súduvBánovciachnadBebravouč.k.1P/147/2012-42zodňa18.10.2012,právoplatného24.10.2012
bola maloletá Q. zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 30 € mesačne s účinnosťou od 01. 10. 2012. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 3 P/17/2013-72, zo dňa 17. 07. 2013, právoplatným 18. 07. 2013, bol upravený

rozsah stretávania otca s maloletou Q., otec je oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý párny piatok
od 10,00 hod. do 18,00 hod. a každú párnu sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod. a to s účinnosťou od
rozhodnutia súdu a každú nepárnu stredu od 15,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky mal. dieťaťa
s účinnosťou od rozhodnutia súdu. Matka dieťaťa je povinná maloletú v stanovený čas pripraviť a otcovi
odovzdať v mieste trvalého bydliska matky, kam ju otec dieťaťa v stanovenú dobu privedie späť.

Otec mal. dieťaťa vo výpovedi počas konania uviedol, že žiada, aby bola maloletá zverená do jeho
osobnej starostlivosti. Čo sa týka výživného, ponechá to na zvážení súdu. Styk upraviť nežiada. Návrh
si podal z toho dôvodu, že doteraz bol presvedčený, že matka sa bude o mal. riadne starať, avšak
zistil, že matka ohrozuje dieťa, bije maloletú, bije ju aj matkin súčasný priateľ. Matka užíva návykové

látky. Uviedol, že má (otec mal.) zdravotné problémy s chrbticou, s tlakom, bolesťami hlavy, požiadal
o invalidný dôchodok. Od mesiaca november 2014 sa styk realizuje, dovtedy sa nerealizoval. Podal na
matku trestné oznámenia. Malá sa pri stretnutí pýtala za mamou, odovzdal ju matke, bol s malou asi
hodinu. Cez víkend sa stretnutie s mal. realizuje. Malá od posledného pojednávania u neho nespala. Keď
s matkou chce komunikovať ohľadom dcérky, jej zdravotného stavu, matka odmieta s ním komunikovať

alebomunadáva.Potom,akopodaltrestnéoznámenie,sarealizujestykajpiatokod10:00hod.do18:00
hod. podľa rozsudku súdu. Naposledy počas troch mesiacov podal na matku päť trestných oznámení.
Matka mu to odôvodnila tým, že má dcérka právo sa vzdelávať. Keď zistil, že dcéra má na tele modriny,
navštívil dňa 29.06.2013 MUDr. Hudákovú a dňa 21.02.2014 MUDr. Jačkovú. Bol presvedčený, že tie
popáleniny na tele maloletej jej spôsobila matka, lebo mu to dcéra povedala. Otec mal. dieťaťa zároveň

poukázal na to, že, maloletá mu spomenula, že ju v škôlke bijú a preto tam nechce chodiť. Na maloletú
sa nebol v škôlke informovať, pretože matka robí intrigy. S matkou komunikuje len cez internet, keď mu
napíše, telefonicky nie sú v kontakte. Dieťa si odovzdávajú pred činžiakom matky vonku pred vchodom
a to aj v zimnom období. Matku nepožiadal o to, aby si dcéru odovzdávali v byte.

Matka mal. dieťaťa vo výpovedi počas konania otca uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. O dcéru sa
riadne stará, neohrozuje ju, nebije ju a ani jej priateľ. Žije s priateľom v mestskom byte na N. B. XXXX/
XX spolu s mal. Q.. Otec sa s mal. stretáva pravidelne. Mal. už nepotrebuje plienky, iba cez noc. Mal.
dieťa fyzicky netrestala, nekričí na dieťa a nemá ani žiadne zdravotné problémy. Otec dieťaťa ju slovne
napáda. Mal. dcéra nastúpila do MŠ na ulici W.. Do škôlky sa teší. Nie je pravda ani to, že by mal. dcéra

mala popáleniny o čom sa vyjadrila aj doktorka MUDr. Jačková. Raz jej dieťa oznámilo, že nechce ísť
do škôlky, lebo sa pobila s nejakým chlapcom kvôli hračkám. K vyjadreniam otca uviedla, že tieto nie
sú pravdivé, maloletá doma samú nenechávala, ani ju nenechávala v starostlivosti neplnoletých osôb.
Nikdy nevidela, že by jej priateľ maloletú trestal, bil alebo kričal. Naopak priateľ má k dcére dobrý vzťah,
ide za ním, rozmaznáva ju a stále ju nosí na rukách. U otca, maloletá pozerá na počítači kolotoč a

Youtube. Čo sa týka stretávania otca s maloletou, tak potom ako maloletá začala v septembri chodiť do
škôlky podala návrh na zmenu styku. S otcom dieťaťa v súčasnej dobe nekomunikuje, začne jej hneď
nadávať. K odovzdávaniu dieťaťa, matka uviedla, že keď pred činžiakom vidí otca, maloletá ide za ním.
Keď vidí, že ju má na rukách tak ona ide domov. Pri odovzdávaní malej jej otec povie "skontroluj si malú,skontroluj si tašku". Niekedy malá plače, že chce ísť za ním, niekedy nie. K obliekaniu maloletej, matka
uviedla, že dieťa má dobrý šatník. K tvrdenia otca, že požíva alkohol, matka uviedla, že alkoholické
nápoje nepožíva a ani návykové látky a ani priateľ. Malú ľúbi a nemá dôvod ju biť. K stretávaniam počas

piatkov, matka uviedla, že poslednú dobu toto dodržiava, maloletá začala navštevovať škôlku a preto
každý párny piatok mal. materskú škôlku nenavštevuje. Maloletá u otca prespala v júni 2014. Po tomto
čase už nie. Dokopy prespala u otca dva, trikrát. Začala pracovať v poisťovni Allianz ako reprezentant.
Má pohyblivý pracovný čas. Do práce chodí trikrát do týždňa a ak je to v piatok, tak na 10.00 hod. v práci
sa môže uvoľniť. Má uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s čistým mesačný príjmom 750,- eur.

Matka mal. dieťaťa dňa 07.09.2015 uviedla, že od posledného pojednávania došlo k nej k zmene v tom
smere, že žije od 01.08. 2015 v Ľ., maloletá naďalej navštevuje škôlku, ktorú doteraz navštevovala, a to
na ulici W.. V Ľ. s ňou žije manžel a dcéra. Žijú v 3-izbovom nájomnom byte. Byt pozostáva zo spálne,
kuchyne, detskej izby pre mal. a obývačky, WC, kúpeľne. Pre spoločnosť Allianz už nepracuje. Tento
vzťah so spoločnosťou Allianz ukončila v auguste z dôvodu, že sa jej v práci nedarilo. Našla si novú

prácu vo firme SD, s.r.o. , kde si dohodla pracovný čas od 7.00 do 14.00, príjem by mala dosahovať 500
eur v čistom so skúšobnou dobou, pracovný pomer na neurčito. U tohto zamestnávateľa bude na pozícii
pomocný pracovník, bude lepiť zipsy, zvršky a pod.

Svedkyňa X. N. uviedla, že otec mal. dieťaťa je jej brat. Od pani Z. vedela, že sa v domácnosti matky

popíja vo večerných hodinách, je tam veľa hluku, malá Q. behala po chodbe, mala už dávno spať. Ďalej
sa od pani Z. dozvedela, že videla že matka bije maloletú a že jej nadávala. Osobne nikdy nevidela,
že by matka maloletú trestala a ani ju nepočula nadávať. Na maloletej nevidela žiadne modriny. Vzťah
s otcom má maloletá dobrý, za otcom plače, chce ísť k dedkovi. Podľa jej názoru, by sa otec vedel o
maloletú postarať. V byte jej otca, má otec mal. dieťaťa vytvorenú vlastnú izbu.

Svedkyňa K. Z., suseda matky mal. dieťaťa uviedla, že počula mal. Q. plakať, ale nevedela uviesť z
akého dôvodu maloletá plakala. Osobne nevidela, že by matka a jej priateľ ubližovali maloletej. Po čase
sa začali navštevovať, v domácnosti matky bolo všetko v poriadku, mala vždy upratané, navarené, Q.
bola vždy čistá, upravená. Matkinho priateľa poznala už dlhšie, stretávala ich keď išli na prechádzku,

rozprávali sa, usmievali sa. Mal. tlačila kočík alebo cupitala vedľa nich. Svedkyňa nemala vedomosť o
tom, že by maloletá bola nevyspatá z hluku, nevedela uviesť, či sa matka zúčastňovala večierkov a že
by mala maloletá nejaké modriny. Pri odovzdávaní dieťaťa, videla len to, že maloletá sa rozbehla k svojej
matke a rodičia si vymenili nejaké tašky ohľadom Q..

Svedok S. T., starý otec mal. dieťaťa, uviedol, že keď malá príde k nim, tak sa sťažuje že ju bijú a keď ju
chce obliecť, že idú domov, že ona domov nejde. Bol by najradšej keby to dieťa bolo u nich. Dávajú ju do
škôlky, nie je doma. U nich sa dobre cíti, vie že tam jej nič nehrozí. Čo je v jeho silách, urobí všetko pre
to, aby to dieťa bolo u nich spokojné, aby mu bolo dobre, aby sa nestresovalo. K útokom a nadávkam
zo strany matka voči dieťaťu sa nevedel vyjadriť, lebo sa s matkou nestretáva. Modriny videl viackrát na

čele, pod kolenami. Raz prišla k nim, mala plné nohy modrín, ktoré jej mal spraviť nejaký chlapec. má
vedomosť o tom, že jeho syn požiadal o zmenu zverenia a okrem dôchodku, ktorý poberá, by mohol ešte
po večeroch zarobiť, bol aj muzikantom. Jeho syn s maloletou by v prípade zverenia, bývali u neho v
byte. Jeho syn má k maloletej kladný vzťah, dcéru má strašne rád, aj život by za ňu dal. A keď počuje, že
ju bili alebo čo, strašne zle to znáša. V súčasnosti pomáha synovi aj finančne a v byte má otec kompletne

zariadenú izbu. Čo sa týka dodržiavania termínov stretnutí, tak tieto matka nedodržiava, lebo maloletá
nastúpila do škôlky. V piatok mu ju má dávať o desiatej, dala mu ju až o dvanástej. K tráveniu času
u otca, starý otec uviedol, že dieťa sa hrá kolotoč na počítači keď príde, syn jej to pustí. Potom malá
príde za nimi, hrá sa s loptou, maľuje si. Číta jej z knihy. Keď je pekné počasie, tak s dcérou idú na
gumený hrad pri priemyslovke alebo na preliezky. Potom pozerá detské rozprávky. Naje sa, niekedy sa

jej chce spať, niekedy nechce spať. Potom sa jej dá najesť a ide už k mame. K výletom uviedol, že boli
na farmárskom jarmoku v Bánovciach a v lete ju asi trikrát zobral na ryby.

Svedkyňa I. Q., pred súdom uviedla, že otca mal. dieťaťa poprosila, aby jej prišiel nainštalovať počítač.
Pani Z. strážila dieťa, sedela u nej aj suseda, sestra pána T. pani X. N.. Pri stretnutí bola reč o mal.

Q., pani Z. uviedla, že počuje vo vedľajšom byte pani K. nadávať mal. Q.. Z miestnosti, kde inštaloval
Windows otec dieťaťa všetko to počul. Pri ďalšej návšteve jej suseda znovu oznámila, že počula priateľa
matky na mal. Q. kričať. S matkou mal. dieťaťa sa kedysi stretávala, teraz už nie, ale pred ňou nikdy
oplzlé slová matka dieťaťa nepoužívala. S mal. Q. sa tiež už rozprávala o tom, čo robí v škôlke. Bolaprítomná aj pri odovzdávaní mal. Q. medzi rodičmi, toto odovzdanie prebehlo tak, že otec mal maloletú
na rukách, odovzdal ju matke na ruky. Maloletá pritom držala otca okolo krku a hovorila mu, že idú k
dedkovi. Matka mal. dieťaťa povedala maloletej, že musia ísť domov. Svedkyňa nikdy nevidela, že by

matka trestala mal. Q., nikdy nevidela ani to, že by súčasný priateľ matky trestal maloletú. Podľa jej
názoru, má maloletá dobrý vzťah s otcom, smeje sa, nech ísť od neho, drží ho. Matku dieťaťa nevidela
pod vplyvom alkoholu a ani nevie o tom, že by požívala návykové látky. Nikdy nevidela, že by priateľ
matky fyzicky útočil na mal. Q..

Svedok K. I., t.č. manžel matky mal. uviedol, že matka sa o mal. Q. riadne stará. Od mája 2014 žijú v
spoločnej domácnosti. Vzťah s mal. Q. má dobrý, snaží sa jej vysvetliť veci čo sa týka bežného života,
nie je problém zaniesť ju do škôlky, ísť ju zobrať, hrajú sa spolu, kúpi jej čo chce. Nerobí rozdiely medzi
ňou a jeho synom. Jeho syn má dobrý vzťah s mal. Q., hrávajú sa spolu hry. V minulosti požíval alkohol
a drogy, bol závislý, pred štyrmi rokmi sa liečil, teraz abstinuje. Svedok uviedol, že Q. nikdy neudrel, ani
jej nenadával. Odovzdanie dieťaťa prebieha takým spôsobom, že otec pred činžiak prinesie malú, povie

matke, aby ju skontrolovala. Malá ide za mamou a väčšinou sa ide domov do bytu. Čo sa týka modrín,
tak je pravda, že dieťa zakopne, udrie sa, padne na bicykli, bežné modriny ktoré má dieťa. Dieťa má
s matkou dobrý vzťah, stále sa na mamu pýta, aj keď je u babky. K otcovi má vždy iný vzťah, niekedy
príde v poriadku, inokedy dieťa rozpráva neslušné veci. Matka dieťa oblieka primerane počasiu. Dieťa
nenechávajú bez dozoru v byte a matka sa ani nezúčastňuje večierkov v neskorých hodinách. Keď idú

nakupovať, vždy jej kúpia, čo si vyberie

Svedkyňa E. K., stará matka mal. dieťaťa, uviedla, že dieťa keď je u otca, tak sedí pred počítačom,
nechodia na žiadne výlety. Uviedla, že mal. Q. má z otca strach, čo usudzuje podľa toho, že povie, že
ona E. nechce, ona ho pošle preč. Zo strany jej dcéry, je o mal. Q. podľa jej názoru dobre postarané.

Vybavila jej škôlku, ktorú navštevuje, nemajú finančné problémy, z menšieho bytu išli do väčšieho. Na
priateľa jej dcéry, mal. Q. nepovedala nič zlého. Čo sa týka modrín, tak väčšinou má maloletá modriny na
kolienkach keď spadne, to sa deťom stáva. Nepočula, že by sa matka dieťaťa vulgárne vyjadrovala pred
dieťaťom. Niekedy mal. Q. nechce ísť zo škôlky, prejavuje to buď plačom alebo krikom. Mal. Q. nikdy
pred ňou nespomínala, že by ju matka alebo jej priateľ bili. Chodia spolu na výlety do Bojnej, na detské

ihrisko, chodia na prechádzky, na nákupy, boli v Piešťanoch kŕmiť kačice, labute, ryby, popozerať sa.

Svedkyňa V. Q., suseda matky mal. dieťaťa, uviedla, že počula raz ako matka dieťaťa malú Q. zobrala z
vonku, mala asi nechcela ísť, tak plakala. To sa stalo len raz. Raz počula dieťa plakať v kúpeľni. Odvtedy
nič nevidela ani nepočula, ani vonku ani v meste. Nevidela, že by matka alebo jej priateľ fyzicky trestali

mal. Q.. Modriny ani popáleniny na dieťati nikdy nevidela. Matku nevidela pod vplyvom alkoholu.

Znalkyňa PhDr. Martina Bečková z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých, zotrvala v konaní pred súdom na záveroch znaleckého posudku. Uviedla,
že u oboch rodičov dochádza k situáciám kedy nevedia udržať kontrolu nad prejavmi zlosti. V

doterajšej anamnéze nebola situácia kedy by prekročila matka svojou agresivitou právne normy. Je
to prekračovanie len spoločenských noriem vzájomnými konfliktami medzi rodičmi. U dieťaťa neboli
prítomné prejavy týraného dieťaťa, čo vyplynulo jednak v pozorovaní kontaktu dieťaťa s matkou.
Medzi maloletou a otcom je vytvorený pozitívny emocionálny vzťah. Maloletá ho neodmieta, nie je
pri ňom úzkostná, dokáže ho požiadať o naplnenie svojich potrieb a z toho, ako otec odpovedal v

dotazníku ohľadom výchovy, ide skôr o kamarátsky vzťah, kedy sa príliš nesnaží zasahovať do jej sveta,
usmerňovať, nedáva nejaké striktné hranice, presné. Aj keď na druhej strane, je neprimerané aby matku
predstavoval v zlom svetle pred mal. dieťaťom, vystavoval ju vzájomným konfliktom za asistencii polície.
K zrelému výchovnému prístupu patrí, aby rodič vedel ustúpiť od vlastných potrieb a primárne vedel
zohľadniť potreby mal. dieťaťa. Znalkyňa nebola osobne priamy účastníkom konfliktu rodičov, ale zo

spisového materiálu vyplýva, že obaja rodičia sa na konfliktnom správaní podieľajú a preto navrhla v tých
opatreniach obom rodičom uložiť individuálny poradenský proces, alebo terapeutický, čo je na zváženie
odborníka. Z psychologického vyšetrenia dieťaťa, nezistila, že by dieťa bolo v ohrození, týrané, bité,
takéto závery vyšetrenia nepotvrdili. Znalkyňa uviedla, že ako otec dieťaťa nemá ochotu nahliadnuť na
potreby mal. voči matke ktorá určite nie je dokonalá, ale doteraz zabezpečovala starostlivosť dieťaťu

tak, že sa mohlo primerane veku vyvíjať.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 02.06.2014 vyplýva, že matka mal. dieťaťa žije spolu s mal. Q. žije od 11. 01. 2014 v garsónke, bytpozostáva z malej predsiene, z ktorej sa vstupuje do izby. Izba je rozdelená na kuchynský kútik a na časť
určenú na spánok a trávenie voľného času. Maloletá Q. má k dispozícii samostatnú postieľku, dostatok
hračiek, oblečenia a potravín. Hygiena a poriadok v domácnosti boli v čase šetrenia na požadovanej

úrovni. Mesačné poplatky za nájom spolu s energiami uhrádza v sume 80 €, internet - 6,61 € mesačne.
Podľa vyjadrenia matky, maloletá Q. je zdravá, jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Jačková. Maloletá
má plienky už len na spanie, s čím má matka zvýšené náklady cca 10 € mesačne, hygiena pre dieťa
cca 10 € mesačne, ostatné jej potreby sú primerané veku. Matka mal. dieťaťa uviedla, že otec sa s
mal. dcérou pravidelne stretáva, na výživu mal. pravidelne prispieva sumou 30 € mesačne, zároveň

prispieva aj nad rámec výživného. Otec mal. dieťaťa je od 01. 12. 2004 nezamestnaný a evidovaný
na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou ako uchádzač o zamestnanie, poberá
príspevok v hmotnej núdzi vo výške 96,30 € mesačne, nakoľko je práceneschopný, iný príjem nemá,
vybavuje si invalidný dôchodok. Spolu so svojím otcom a plnoletou slobodnou sestrou žijú v 3 - izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve starého otca mal. Q.. Za nájom platí starý otec 162 € mesačne, elektrinu -
60 € mesačne, plyn - 15 € mesačne, smetné - 24 € štvrťročne, káblovú televíziu - 13,70 € mesačne, otec

mal. dieťaťa neprispieva svojmu otcovi na chod domácnosti žiadnou čiastkou, nakoľko má 2 vyživovacie
povinnosti a to voči maloletému Q. W., nar. XX. XX. XXXX vo výške 30 € mesačne a na mal. Q. T. vo
výške 30 € mesačne. Starý otec mal. Q. je na starobnom dôchodku, ktorý poberá spolu s vdoveckým
a úrazovou rentou v sume 850 € mesačne. Jeho dcéra H. T. prispieva na nájom a domácnosť sumou
40 € mesačne, syn E. T. neprispieva svojmu otcovi na nájom a domácnosť žiadnou sumou, nakoľko mu

to nevychádza. S maloletou Q. sa otec stretáva pravidelne v zmysle rozsudku. V čase stretávania sa
otec s maloletou Q. hráva doma, pozerajú spolu rozprávky, alebo idú spolu na prechádzku. Sociálnym
prieskumom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú Q..

Zo úradného záznamu spísaného za prítomnosti otca mal. dieťaťa dňa 10.02.2014 pred Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, referát sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, otec mal. dieťaťa uviedol, že dňa 06.02.2014 mal strážiť ich dcéru Q.
z dôvodu, že matke niečo zhorelo v byte. Matka spolu s maloletou zmenila bydlisko. Pri vyzliekaní mal.
dieťaťa si všimol, že má na prste pravej ruky pľuzgier, potom ďalší našiel na hrudi a na krku. Popáleniny
jej ponatieral, chcel s ňou ísť k lekárovi, ale nechcela sa obliekať a keď jej povedal, že pôjdu za mamou,

tak maloletá nechcela ísť, čo trvá asi 2-3 mesiace, kedy maloletá nechce od otca odísť. Keď sa na
popáleniny spýtal matky mal. dieťaťa, tak sa s ním vôbec nerozprávala.

Zo úradného záznamu spísaného za prítomnosti otca mal. dieťaťa dňa 21.02.2014 pred Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, referát sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, otec mal. dieťaťa uviedol, že mal. Q. je nachladnutá a na čele má
modrinu, ktorú jej podľa vyjadrenia maloletej spravila matka. Otec mal. dieťaťa sa vyjadril, že podá návrh
na zmenu zverenia, nakoľko podľa jeho názoru, sa matka o mal. dieťa riadne nestará, ohrozuje ju na
živote tým, že sa matka stretáva s nevhodnou partiou, jej členovia užívajú návykové látky a holdujú
alkoholu. Matka mal. dieťaťa často strieda partnerov, čo má negatívny vplyv na psychický a fyzický vývin

mal. dieťaťa. Asi 1,5 mesiaca trvá stav, kedy mal. Q. pri odchode od otca nechce odísť, nechce sa
obliekať a ísť ku svojej matke.

ZuzneseniaORPZBánovcenadBebravouORP-173/VYS/Bn-2014zodňa11.09.2014(č.l.116)vyplýva,
že otec mal. dieťaťa podal na matku mal. dieťaťa trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté, nakoľko

nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-14/VYS-BN-2015 zo dňa
21.05.2015 (č.l. 585) súd zistil, že týmto rozhodnutím bolo zastavené trestné stíhanie začaté dňa
03.03.2015 pre zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona, ktorého sa dopustil páchateľ na tom skutkovom základe, že od bližšie nezisteného dňa
pravdepodobne od novembra roku 2011 do 12.02.2015 na rôznych miestach v D. R. D. a pravdepodobne
v byte v mieste svojho trvalého bydliska v D. R. D. na ul. N. Č.. XXXX/XX ako matka mal. Q.. T.., nar.
XX.XX.XXXX spôsobovala psychické a fyzické utrpenie svojej dcére mal. Q.. T.., nar. XX.XX.XXXX a
to najmä tým, že dcéru pravidelne bila, čím jej spôsobovala modriny, vulgárne jej nadávala a svojim

konaním ju inak ohrozovala na zdraví, pričom toto konanie ohrozovalo psychické a fyzické zdravie
mal. Q.. T.., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia tohto uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
02.06.2015 vyplýva, že v tejto trestnej veci bol vypracovaný Znalecký posudok č.19/2015 znalcom v
odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí PhDr. Andrejom Benkovičom, v ktorom znaleckonštatuje, že v štruktúre osobnosti maloletej nezisťuje známky psychopatológie, nie sú prítomné
odchýlkyemočného,sociálnehoaosobnostnéhovývinu.Klinickyniesúprítomnéžiadneznámkyúzkosti,
či sociálne inhibovanosti, naopak maloletá je veselé a smelé dievča. Maloletá má vytvorenú vzťahovú

väzbu s matkou a táto vzťahová väzba je dostatočne emocionálne sýtená. Znaleckým vyšetrením
znalec nezisťuje, že by táto vzťahová väzba maloletej a jej matky bola poznačená v doterajšom živote
maloletej nejakou traumatizáciou. Maloletá je prevažne dobre ladená, nie sú prítomné známky prežitej
traumatizácie, resp. nie sú prítomné známky posttraumatickej stresovej poruchy alebo jej symptómov.
V štruktúre osobnosti maloletej znalec nezisťuje známky psychopatológie, nie sú prítomné odchýlky

emočného, sociálneho a osobnostného vývinu. Maloletá má primerané sebavedomie a sebaprijatie.
Testovanie reality je zachované, apsychoticiké. V znaleckom posudku sa ďalej uvádza, že konaním A.
K. resp. K. I. nebolo mal. Q.. T.., nar. XX.XX.XXXX spôsobené resp. spôsobované fyzické a psychické
utrpenie.Mal.Q..T..,nar.XX.XX.XXXXsprávanímA.K.resp.K.I.neutrpelažiadnuduševnúčipsychickú
chorobu alebo ujmu. Maloletá Q.. T.., nar. XX.XX.XXXX netrpí a ani netrpela syndrómom týranej osoby.
Na záver znalec konštatuje, že otec maloletej (E. T.) degraduje osobnosť matky maloletej v zmysle

jej schopností a zručností zabezpečovať starostlivosť a optimálnu výchovu maloletej, zmieňuje sa, že
maloletá je bitá matkou, že konanie matky vyvoláva u maloletej strach, poukazuje na zranenia maloletej
atď. a to aj v rámci nahrávok na CD nosiči. Na základe znaleckého psychologického vyšetrenia však
znalec v štruktúre osobnosti, resp. v prežívaní maloletej nezistil, že by maloletá konaním jej matky, resp.
jej priateľa K. I. prežívala nejaký psychický diskomfort, nezistil, že by maloletá vykazovala odchýlky

emočného a sociálneho vyspievania v dôsledku údajného konania jej matky a jej priateľa voči jej osobe.

Ďalej z obsahu odôvodnenia Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou ČVS:
ORP-14/VYS-BN-2015 zo dňa 21.05.2015 vyplýva, že poškodenej mal. Q. T. bol dňa 23.03.2015
Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 0Tp/409/2015-3 ustanovený opatrovník, ktorý

v rámci trestného konania uviedol, že rodinní asistenti monitorujú domácnosť matky v starostlivosti o
mal. Q., či matka poskytuje mal. primeranú starostlivosť, sociálnym prieskumom neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti matky o maloletú Q..

Z lekárskej správy Nemocnice Bánovce, 3. súkromná nemocnica, s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou zo

dňa 15.10.2014 vyplýva, že mal. Q. bola hospitalizovaná na detskom oddelení jedenkrát pre ochorenie
obličiek, pričom matka mal. dieťaťa riadne podpísala súhlas s hospitalizáciou na jej začiatku.

Z lekárskej správy MUDr. Renáty Jačkovej 11.10.2014 (č.l. 173) lekár konštatuje, že dieťa navštevuje
ambulanciu v sprievode matky. Naposledy bola na ambulancii 28.08.2014 na povinnej preventívnej

prehliadke v sprievode matky. Skonštatovaný veku primeraný psychomotorický vývin. Z lekárskeho
hľadiska neboli zistené nedostatky v starostlivosti o dieťa. Podľa vedomostí lekára mal. bola len raz
hospitalizovaná, pričom hospitalizácia bola riadne ukončená, nie na žiadosť matky. Povinné prehliadky
a očkovania absolvovalo dieťa v sprievode matky.

V Správe k prípadu (č.l. 88) psychológ Miroslava Oberová dňa 28.08.2014 konštatuje, že na stanovený
termín konzultácie sa dostavila len matka s mal. Počas konzultácie sa nepodarilo zistiť názor mal. Nácvik
komunikačných zručností sa nezrealizoval z dôvodu neprítomnosti otca, doporučuje zvážiť možnosť
súdnoznaleckého vyšetrenia pre posúdenie osobnostnej zrelosti a rodičovských predpokladov oboch
rodičov.

Zo správy Materskej školy Radlinského v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 22.09.2014 a zo 03.12.2014
vyplýva, že mal. Q. T. navštevuje materskú školu celodenne, do materskej školy chodí v sprievode matky
atiežajvsprievodematkyodchádza.Spoluprácasmatkoujedobrá,zaujímasaodianievškôlke.Všetky
poplatky má dieťa uhradené. Pri nástupe do materskej školy prebehla adaptácia dieťaťa dlhšie, dieťa

bolo viazané na matku. Od nástupu do škôlky, nastala zmena k lepšiemu, dieťa si vytvára komunitu s
deťmi, je empatická, veselá, spolupracuje s učiteľkami, zapája sa do všetkých edukačných aktivít počas
dňa

V priebehu konania, uznesením č. k. 1P/29/2014-528 zo dňa 10.04.2015, právoplatným dňa 05.05.2015

súd nariadil znalecké dokazovanie a rozhodol o ustanovení znalkyne PhDr. Martiny Bečkovej so sídlom
v Banskej Bystrici z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia
dospelých, zároveň sud rozhodol o námietke otca mal. dieťaťa proti znalkyni PhDr. Elene Fusekovej,
tak, že vznesenú námietku otca považoval za nedôvodnú.Zo Znaleckého posudku znalkyne PhDr. Martiny Bečkovej č. 7/15 zo dňa 19.06.2015 vyplýva, že otec
sa vo výchovných postojoch prejavuje vo vzťahu k dieťaťu nadmernou starostlivosťou, dieťa sa snaží

rešpektovať, bez prílišného zasahovania do jeho sveta. Snaží sa s maloletou komunikovať, skôr je za
kamarátstvo a solidaritu s dieťaťom. Matka rovnako prejavuje nadmernú starostlivosť, dieťa sa snaží
rešpektovať, k dieťaťu presadzuje prístup solidarity a kamarátstva. Rodičia nie sú schopní rešpektovať
potrebu dieťaťa kontaktu s oboma rodičmi, lebo k obom má vytvorený pozitívny emocionálny vzťah,
potrebuje ich pre svoj ďalší vývin. Osobnosti oboch rodičov sú nezrelé, ak by boli schopní upustiť od

vzájomnej rivalizácie, dokazovania druhému rodičovi jeho nekompetentnosť, by sa tak vyhli asistenciám
polície pri styku a boli by schopní vnímať emócie vlastného dieťaťa. Mal. dieťa má k obom rodičom
pozitívny emocionálny vzťah. Z pozorovania pri vyšetrení vyplýva, že matka dokázala mal. dieťaťu
venovať pozornosť, postarať sa o jej biologické potreby, kontakt matky a dieťaťa bol blízky a bolo
badateľné vzájomné uspokojenie z hry. Otca maloletá požiadala o spoločnú hru. Otec ju dokáže
rešpektovať a reagovať na jej požiadavky, maloletá sa cíti pri ňom bezpečne. U mal. Q. neboli pri

vyšetrení zistené znaky týraného dieťaťa. Matka dokázala doposiaľ dieťaťu zabezpečiť podmienky, že
sa dieťa mohlo adekvátne vyvíjať. Dieťa je na matku citovo naviazané. Otec mal. dieťaťa nemôže mal.
Q. riadne zabezpečiť výchovu, ak sa nebude snažiť spracovať konflikt s matkou mimo dieťaťa a uznať
realitu. Zvereniu mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti obom rodičom bránia jednak vzájomné konflikty,
schopnosť komunikovať a navzájom sa uznať ako výchovné autority. Z vyšetrenia vyplynulo, že nebol

zistený dôvod na odobratie dieťaťa z výchovného prostredia matky. Čo sa týka stretávania, znalkyňa
navrhovala, aby sa otec s maloletou stretával každý druhý piatok, kedy by si otec prevzal dieťa zo škôlky
a trávil by s ním čas do soboty večera a ešte jeden deň v týždni, tak, že by si otec prevzal maloletú v
materskej škole a na druhý deň ráno by ju opäť zaniesol do materskej školy, odkiaľ by si ho prevzala
matka. V prípade, že by sa vyskytli mimoriadne udalosti, na ktoré by dieťa reagovalo regresiou na nižší

vývinový stupeň - závažný stres, ochorenie, mimoriadne životné udalosti, v ktorom je matka pre dieťa
dôležitá, otec by mal dcére, pre jej zdravý vývin, umožniť vrátiť sa k matke. Zároveň znalkyňa uviedla,
že nie je žiaduce, vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov, aby kontakt mal. dieťaťa s otcom prebiehal
ďalej za prítomnosti matky.

Právny zástupca otca mal. dieťaťa po vykonanom dokazovaní uviedol, že žiada návrhu otca vyhovieť. V
konaní otec predložil veľké množstvo dôkazov, či už listinných, zvukových, obrazovo-zvukových alebo
fotografií z ktorých vyplynulo, že nie je v záujme maloletej, aby zotrvala v osobnej starostlivosti matky. Jej
správanie, ako aj správanie jej manžela nezaručuje riadny duševný vývoj mal. Styk otca s maloletou je
absolútne nedostatočný, čo ešte viac zvýrazňuje aj tá skutočnosť, že matka sa s maloletou presťahovala

mimo D.Á.. U otca sú splnené všetky predpoklady pre to, aby zabezpečil mal. riadny fyzický i duševný
vývin.

Právna zástupkyňa matky mal. dieťaťa po vykonanom dokazovaní uviedla, že jednoznačne bolo
preukázané, že všetky podania zo strany otca sú nedôvodné a vyjadrujú len jeho osobné priania,

neberúc do úvahy záujmy mal. dieťaťa, presťahovanie je jednoznačne v záujme mal. pre jej vytvorenie
adekvátneho výchovného prostredia. Ďalej poukázala na to, že otec chce svoju neschopnosť materiálne
zabezpečiť svoje dieťa kompenzovať dôchodkom svojho otca, čo je absolútne morálne a právne
neprijateľné. Na základe uvedených skutočností žiada návrh otca v celom rozsahu zamietnuť, návrhu
matky na úpravu styku žiada vyhovieť a prípadne modifikácie ponecháva na uvážení súdu.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po vykonanom dokazovaní uviedla, že sa prikláňa k záverom
znaleckého posudku, v ktorom znalkyňa uviedla, že nie je dôvod na zmenu zverenia mal. dieťaťa. Čo
sa týka stretávania, žiada zosúladiť záujmy mal. dieťaťa, aby to bolo v prospech mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§24ods.1až5Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu, vývinové

potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Uskutočňuje sa to tým, že pri tomto
rozhodovanísúdvychádzanajmäznávrhovavyjadrenírodičov,akoajkolíznehoopatrovníkamaloletého
dieťaťa, z ktorého správ o predpokladoch na výchovu dieťaťa a o vhodnosti výchovného prostredia
čerpajú súdy podklad pre svoje rozhodnutie alebo rozhodnutie o schválení dohody rodičov. Rozsah
úpravy styku rodiča s dieťaťom závisí od veku dieťaťa, jeho aktivít, ako aj od doterajšieho vzťahu dieťaťa

k druhému rodičovi, s ktorým má styk upravený. Súd preto musí skúmať, čo bude v záujme dieťaťa,
aby nedošlo k jeho citovému strádaniu a aby vývoj dieťaťa bol úplný ako po citovej, tak aj rozumovej
a mravnej stránke.

Vzhľadom na skutočnosť, že o osobnú starostlivosť o mal. Q. T. majú obidvaja rodičia záujem, z dôvodu

posúdenia, či sú prítomné u mal. Q. znaky týrania, t.j. zlého zaobchádzania s mal. Q. zo strany matky,
prípadne inou osobou, či je toho času daný dôvod na zmenu doterajšieho stavu o zverení mal. dieťaťa
druhému rodičovi súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Ustanovená znalkyňa jednoznačne uviedla, že matka dokázala doposiaľ dieťaťu zabezpečiť také

podmienky, v ktorých sa dieťa mohlo adekvátne vyvíjať. Dieťa je na matku citovo naviazané a z
výsledkov vyšetrenia vyplynulo, že nebol zistený dôvod na odobratie dieťaťa z výchovného prostredia
matky. I ošetrujúca lekárka mal. Q. vo svojom vyjadrení konštatuje, že u mal. je psychomotorický vývin
primeraný veku mal. a z lekárskeho hľadiska neboli zistené nedostatky v starostlivosti o dieťa. Znalkyňa
k starostlivosti zo strany otca, uviedla, že otec nemôže mal. Q. riadne zabezpečiť výchovu, ak sa nebude

snažiť spracovať konflikt s matkou mimo dieťaťa a uznať realitu, otec dieťaťa sa nesnaží zasahovať do
sveta dieťaťa, usmerňovať ju a nedáva jej nejaké striktné hranice. K zvereniu mal. dieťaťa do striedavej
starostlivosti obom rodičom bránia vzájomné konflikty rodičov, schopnosť komunikovať a navzájom sa
uznať ako výchovné autority. Znalkyňa nezistila dôvod na zmenu doterajšieho stavu o zverení mal. Q.
a z psychologického vyšetrenia dieťaťa nezistila, že by dieťa bolo v ohrození, týrané alebo bité, takéto

závery vyšetrenia nepotvrdili. Na základe záverov znaleckého posudku PhDr. Martiny Bečkovej zo dňa
19.06.2015, ale i na základe výsledkov vykonaného dokazovania - šetrením kolízneho opatrovníka,
vypočutých svedkov pred súdom, súd ponechal mal. Q. T. v doterajšej starostlivosti matky mal. dieťaťa,
nakoľko na základe takto vykonaného dokazovanie mal jednoznačne za preukázané, že je to naďalejv záujme mal. Q., pre jej ďalší fyzický i duševný vývin. Tvrdenia otca o tom, že matka, osoby s ktorými
je mal. v kontakte a tiež osoby, s ktorými matka žije v spoločnej domácnosti s mal. zle zaobchádzajú,
vykonaným dokazovaní či už výsluchom svedkov, alebo znaleckým dokazovaním v tomto konaní, ale

i znalcom ustanovenom v trestnom konaní vykonanom orgánmi činnými v trestnom konaní vo veci
OR PZ v Bánovciach nad Bebravou ČVS:ORP-14/VYS-BN-2015 neboli preukázané. Súd vykonaným
dokazovaním nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, podstatnú zmene pomerov či už na strane rodičov
a alebo mal. dieťaťa odôvodňujúcu rozhodnúť o zmene doterajšieho rozhodnutia o zverení mal. Q.
druhému rodičovi alebo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a návrh otca mal. dieťaťa o

zmenu zverenia mal. dieťaťa zamietol ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o návrhu matky o zmene rozhodnutia o styku otca s mal. Q. na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že nastala podstatná zmena pomerov na stane povinného
rodiča - matky mal. a mal. Q., spočívajúca v tom, že matka nastúpila do práce a mal. Q. začala
navštevovať predškolské zariadenie. Súd zohľadnil i záver znaleckého posudku pri rozhodovaní o

rozsahu stretávania otca s mal. Q.. Súd je na základe takto vykonaného dokazovania názoru, že je v
záujme mal. Q., aby sa stretávania otca s maloletou v súčasnosti rozšírilo aj s prespatím, a to aj počas
víkendu a zároveň sa upravil styk počas týždňa s prihliadnutím na tú skutočnosť, že mal. Q. začala od
septembra 2014 navštevovať materskú školu, čo matke mal. dieťaťa neumožňovalo dodržiavať termíny
stretnutí v zmysle rozhodnutia súdu počas piatkov, čo nakoniec spôsobilo, to že otec podal na matku

trestné oznámenia a matka následne prestala vodievať dieťa počas piatkov do materskej školy. Na
základe týchto okolností súd dospel k záveru, že je potrebné doterajšie rozhodnutie o styku otca s mal.
Q. zmeniť. Rozsah stretávania otca s mal. upravil počas týždňa na deň utorok, streda a to aj s prespatím,
a to z dôvodu, že v konaní mal preukázané, že mal. má s otcom vytvorený pozitívny emocionálny vzťah
a nezistil okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby mal. u otca i prespávala. Súd s prihliadnutím i na vek

mal. styk otca s mal. upravil počas sviatkov a prázdnin, aby sa takto nenarušil doterajší vzťah mal. Q. s
otcom a tento sa mohol ďalej rozvíjať. Vzhľadom na odporúčanie znalkyne rozhodol o rozšírení styku s
otcom mal. dieťaťa, i s prihliadnutím na výpoveď matky mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že maloletá u otca
prespala, pričom ani sama znalkyňa nevylúčila možnosť prespatia maloletej u svojho otca. Súd zároveň
v zmysle odporúčania znalkyne umožnil stretávanie otca s maloletou bez prítomnosti matky, nakoľko

rodičia majú medzi sebou konfliktný vzťah, preto je v záujme maloletej, aby stretávania prebiehali bez
prítomnosti matky dieťaťa. Súd vzhľadom na vek maloletej, ktorá má v súčasnosti skoro 4 roky ako
i skutočnosť, že maloletá už toho času navštevuje predškolské zariadenie, upravil rozsah stretávania
aj počas letných prázdnin a sviatkov. Súd je názoru že pri takto určenom rozsahu stretávania otca s
mal. Q. bude zachované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a ako aj

právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného osobného styku so svojím otcom. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie, a to že mal. navštevuje predškolské zariadenia a toho času spolu s matkou žije v inom
meste ako otec, ktorá je v pracovnom pomere s pracovnou dobou od 7.00 do 14.00 súd ustálil, že
zo strany rodičov mal. Q. ich povinnosť dieťa odovzdať a pripraviť na styk (počas pracovného týždňa)
bude splnené ak si otec dieťa v stanovený čas (utorok o 15.00) prevezme z predškolského zariadenia,

ktoré mal. Q. navštevuje a nasledujúci deň prinesie mal. v stanovený čas (8.00) do tohto predškolského
zariadenia.

Podľa ust. § 162 ods.3 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) na návrh môže súd predbežnú vykonateľnosť rozsudku vysloviť, a to vo výroku

rozsudku, ak by inak účastníkovi hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej ujmy.

Súd zároveň rozhodol o predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku v časti úpravy styku otca s mal. Q.
podľa ust. § 162 ods. 3 O.s.p., a to z dôvodu, že styk otca s mal., tak ako je doteraz určený rozhodnutím
súdu sa z dôvodu zmeny pomerov na strane matky, ktorá je v čase 10,00 hod (kedy je povinná dieťa

otcovi odovzdať) v práci a mal. dieťaťa, ktoré je v čase doteraz určeného styku v piatok v predškolskom
zariadení, nie je možné uskutočňovať. Ide o úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu, o konanie
vo veciach starostlivosti o maloletých, a takéto konanie je možné začať aj bez návrhu, a teda nie je
potrebný ani návrh na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., kedy žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).