Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci

navrhovateľa:J.F.,nar.XX.X.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXX,bytomXXXXXB.,D.č.XXXX/X,protiodporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 3.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.7.2015
podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u
j e a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.7.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 65 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 21 zák. č. 100/1988 Z.z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľa zo 7.3.2014 o priznanie starobného dôchodku od 11.3.2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho

preskúmania. Poukázal v ňom na predchádzajúce rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn.
24Sd/143/2014 zo dňa 7.10.2014 a 24Sd/2/2015 zo dňa 5.6.2015, ktorými boli zrušené rozhodnutia
odporkyne zo dňa 14.5.2014 a 11.12.2014, pričom odporkyňa, viazaná právnym názorom súdu,
opätovne jeho žiadosť o starobný dôchodok z rovnakých dôvodov zamietla. Nepozná žiadne
ustanovenie zákona o sociálnom poistení, ktoré by mu ako poistencovi bránilo v nároku na starobný
dôchodok v zmysle zhodnotenia ostatných dôb dôchodkového poistenia (teda celej doby zamestnania
v civilnom sektore). V období civilného zamestnania pravidelne odvádzal poistné, preto naďalej trvá

na svojej žiadosti a rozhodne namieta voči vecne nesprávnej a právne nepodloženej argumentácii
sociálnej poisťovne, ktorá naďalej neoblomne zavádzajúco tvrdí, že údajne má vo výsluhovom dôchodku
zhodnotené aj roky civilného zamestnania. Opätovne zdôraznil, že výsluhový dôchodok mu bol určený
podľa zák. č. 328/2002 Z.z., ktorý neumožňuje a ani nepripúšťa zhodnocovať príslušníkovi ZVJS
žiadnu dobu odpracovanú v civile, ani ju zarátať do výsluhového dôchodku, a to ani v prípade, ak by
mal alebo nemal nárok na starobný dôchodok. Naďalej trvá na podanom opravnom prostriedku proti
napadnutému rozhodnutiu odporkyne, ktorá doposiaľ nezhodnotila dobu jeho učebného pomeru od

1.9.1965 do 31.8.1968, ktorá v súlade s rozhodnutím NS SR sa tiež započítava do odpracovaných
rokov. Taktiež doposiaľ nie je zhodnotená ani doba jeho civilného zamestnania od 1.9.1968 do 31.3.1969
a od 1.4.1971 do 31.7.1974 v podniku Avia, Žilina. Na výpočet jeho výsluhového dôchodku bola
zhodnotená iba doba základnej vojenskej služby od 1.4.1969 do 26.3.1971 a doba štátnej službyv ZVJS SR od 1.8.1974 do 31.1.2005, čo dokazuje aj výpis z evidenčného listu Útvaru sociálneho
zabezpečenia GR ZVJS z 19.7.2013. Sofistikované „zdôvodnenie“ odporkyne v tom zmysle, že pre
výpočetvýsluhovéhodôchodkubolazhodnotenáokremdobyštátnejslužbyajostatnádobazamestnania

v civile pre účely dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho údajne nespĺňa druhú podmienku nároku
na starobný dôchodok (t.j. 15 rokov dôchodkového poistenia), je nepravdivé a zavádzajúce do omylu ,
pretože nie je v súlade s § 58 zák. č. 328/2002 Z.z.. Toto „započítanie“ vykázal Útvar sociálneho
zabezpečenia len pre interný - fiktívny výpočet starobného dôchodku podľa doterajších predpisov na
základeprechodnéhoust.§128zákona,ktoréhopredmetomjesumaaniedávka.Poverenápracovníčka

odporkyne prítomná na pojednávaní síce uviedla, že v potvrdení GR ZVJS naozaj nenašla zhodnotenie
doby od roku 1971 do roku 1974, ale opäť vynechala aj dobu prípravy na zamestnanie (v jeho prípade ide
oučňovskúdobuvtrvaní3rokovod1.9.1965do31.8.1968),ktorávintenciáchrozhodnutiaNSSRsatiež
započítavadoodpracovanýchrokov.Ajnázorodporkyne,žezaroky1971až1974siúdajnemápožiadať
Útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS o zvýšenie už priznanej dávky, osobne považuje za diletantský
a prakticky nerealizovateľný. Z hľadiska inštitucionálnych kompetencií Útvar sociálneho zabezpečenia

a štátny inštitút rezortu MS SR nie sú oprávnené zhodnocovať dobu zamestnania vykonanú v civilnom
sektore za uvedeným účelom. Aj eventuálne podaná žiadosť by zrejme vyznela absurdne a právom ÚSZ
GR ZVJS by ju určite kvalifikoval ako neopodstatnenú. V uvedenom časovom období nebol ešte ani
štátnym zamestnancom ZVJS SR. Príslušníkom zboru sa stal až 1.8.1974, kedy začal jeho služobný
pomer. Opätovne preto žiadal priznanie jeho starobného dôchodku dňom podania jeho žiadosti ako aj

o vyplatenie starobného dôchodku spätne za obdobie troch rokov.

Vovyjadrenízodňa26.8.2015odporkyňaokreminéhouviedla,žerozhodnutímGenerálnehoriaditeľstva
ZVJS č. ZVJS-13338/120-2005 z 31.3.2005 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok podľa §
38 a § 128 zák. č. 328/2002 Z.z. od 1.februára 2005 v sume 16 517 Sk mesačne. Z odôvodnenia

predmetného rozhodnutia vyplýva, že podľa § 128 zák. č. 328/2002 Z.z. suma výsluhového dôchodku
nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol
navrhovateľovi nárok k 15. januáru 2005. Suma starobného dôchodku s prídavkom k dôchodku,
ktorá bola vypočítaná podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, je 16 517 Sk mesačne.
Suma výsluhového dôchodku určená podľa zák. č. 328/2002 Z.z. je 14 394 Sk mesačne. Suma

starobného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. bola určená s prihliadnutím na započítanú dobu služby
a zamestnania od 18. roku veku, t.j. spolu 37 rokov, z toho 27 rokov v I. kategórii funkcií, 0 rokov v II.
kategórii funkcií, 10 rokov v III. pracovnej kategórii, táto skutočnosť je uvedená v predmetnom rozhodnutí
GR ZVJS z 31.3.2005. Z uvedeného vyplýva, že pre sumu starobného dôchodku určenú podľa zák.
č. 100/1988 Zb. bolo zhodnotených 37 rokov obdobia služby a zamestnania od 18. roku veku do

priznania výsluhového dôchodku, do 1. februára 2005. Na základe uvedeného je zrejmé, že pre určenie
sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi zohľadnená celá doba od 18. roku veku do 1. februára
2005, teda aj civilná doba. Výsluhový dôchodok sa vypláca vo výške starobného dôchodku, ktorého
sumabolaurčenápodľazák.č.100/1988Z.z.Výsluhovýdôchodokbolnavrhovateľovipriznanývovyššej
(výhodnejšej)sume16517Skmesačne,ktorábolaurčenáakosumastarobnéhodôchodkupodľazák.č.

100/1988 Zb. Suma výsluhového dôchodku určená podľa zák. č. 328/2002 Z.z. bola 14 394 Sk mesačne.
To znamená, že podmienky nároku na dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek podľa § 21,
§ 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi už posúdil a sumu dôchodku
aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom systéme už určil Útvar sociálneho
zabezpečenia GR ZVJS. Na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného dôchodku, bola

navrhovateľovi zohľadnená všetka preukázaná doba, teda aj doba civilného zamestnania. Vzhľadom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 49/2015 odporkyňa žiadala nevytyčovať termín
súdneho pojednávania a poskytnúť jej primeranú lehotu na opätovné posúdenie nároku navrhovateľa
na starobný dôchodok.

Za tým účelom Krajský súd v Žiline vrátil odporkyni dávkový spis navrhovateľa, ktorý podľa pripojenej
doručenky (č.l.24 spisu) odporkyňa prevzala dňa 11.11.2015.

Ku dňu termínu súdneho pojednávania dňa 23.11.2015 odporkyňa dávkový spis súdu nepredložila a
nevykonala ani opätovné posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok. Z uvedeného dôvodu

súd pojednávanie podľa § 119 ods. 1 O.s.p. odročil na termín 29.12.2015 za účelom poskytnutia ďalšej
lehoty odporkyni na opätovné posúdenie nároku navrhovateľa.Na súdne pojednávanie konané dňa 29.12.2015 sa poverená pracovníčka odporkyne nedostavila,
požiadala o ospravedlnenie svojej neprítomnosti z pracovných dôvodov, z ktorého dôvodu súd podľa §
250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti poverenej pracovníčky odporkyne.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku zo dňa
24.7.2015, ktorý podal proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 3.7.2015 z dôvodov,
uvedených písomne. Ku dňu súdneho pojednávania mu nebolo doručené žiadne ďalšie rozhodnutie
odporkyne, dostal na vedomie len jej oznámenie, že zisťuje prostredníctvom Generálneho riaditeľstva

ZVJS Bratislava príslušné údaje na opätovné posúdenie jeho nároku na starobný dôchodok.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 1 O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu

so spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky
1 640 €, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči
rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu
súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to

nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

Už z prechádzajúceho rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sd/2/2015 zo dňa 14.4.2015
vyplynulo, že pokiaľ odporkyňa nehodnotila navrhovateľovi celú dobu zamestnania v tzv. „civilnom
sektore“, ktoré podľa jej názoru boli navrhovateľovi už zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok,
nepostupovala správne. Z rozhodnutia Útvaru sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva ZVJS
Bratislava č. GR ZVJS-13338/120-2005 zo dňa 31.3.2005 totiž nevyplýva, že by navrhovateľovi boli na

posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby civilného zamestnania. Vyplýva z neho
len to, že výsledná suma výsluhového dôchodku nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku s
prídavkom k tomuto dôchodku. Navrhovateľovi bol od 1.2.2005 priznaný výsluhový dôchodok podľa §
38 a § 128 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keďže splnil podmienku trvania služobného pomeru najmenej 15 rokov (§ 38 ods. 1

zák. č. 328/2002 Z.z.). Spôsob výpočtu sumy výsluhového dôchodku policajta upravuje § 39 ods. 1 zák.
č. 328/2002 Z.z.. Z ust. § 38, § 39 a § 120 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že nemožno stotožňovať
dobu pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku. Z potvrdenia GR ZVJS
zo dňa 19.7.2013 vyplýva, že navrhovateľovi nebol priznaný starobný dôchodok, bol mu priznaný

výsluhový dôchodok a iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného dôchodku
sprídavkomktomutodôchodkupodľaskoršíchpredpisov.Zvyjadrenianavrhovateľaakoi predložených
listinných dôkazov vyplýva, že okrem doby učebného pomeru navrhovateľ získal aj ďalšiu dobu civilného
zamestnania v n.p. Avia Žilina a pokiaľ odporkyňa uvedené doby opätovne nezhodnotila, nepostupovala
v súlade so zákonom. V ďalšom konaní Krajský súd v Žiline uložil odporkyni opätovne rozhodnúť o

nároku navrhovateľa na starobný dôchodok, pričom je viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.).
Odporkyňa svoje právo podať proti tomuto rozsudku odvolanie podľa § 201 O.s.p. nevyužila a uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2015.

Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 24Sd/166/2015 mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho

konanianepredložilasúdukompletnýadministratívnyspis,hocinajehopredloženiebolavyzvanásúdom
žiadosťou už zo dňa 4.8.2015, ktorú prevzala podľa pripojenej doručenky dňa 13.8.2015, čo vyplýva z
č.l.12-14 súdneho spisu. Do dňa pojednávania konaného dňa 29.12.2015 odporkyňa nerešpektovalaani ďalšiu výzvu súdu zo dňa 9.11.2015, ktorú prevzala dňa 11.11.2015, aby administratívny spis
súdu predložila najneskôr do 23. novembra 2015.

Je zrejmé, že odporkyňa od 13.8.2015, kedy jej bol doručený opravný prostriedok navrhovateľa so
žiadosťou súdu zo dňa 4.8.2015, nekonala viac ako tri mesiace, keď žiadosť o oznámenie údajov
v konaní o dôchodkovej dávke zaslala Generálnemu riaditeľstvu ZVJS Bratislava až 16.11.2015. Je
pravda, že dňa 31.8.2015, t.j. ešte pred uplynutím pôvodne uloženej lehoty na predloženie spisu
do 14.9.2015, doručila krajskému súdu administratívny spis, čo však vzhľadom na jej vyjadrenie

zo dňa 26.8.2015, že opätovne posúdi nárok navrhovateľa na starobný dôchodok, bolo absolútne
zbytočné a spis žiadala naspäť až elektronickou formou mailom zo dňa 6.11.2015 po urgencii súdu
zo dňa 30.10.2015, ktorú podľa doručenky prevzala dňa 2.11.2015 (č.l.20-21 súdneho spisu). V
čase od 23.11.2015 do 29.12.2015 odporkyňa, ktorá prevzala predvolanie na súdne pojednávanie
dňa 27.11.2015 (č.l.33 spisu), už žiadnym spôsobom nereagovala ani neoznámila dôvod, pre ktorý
administratívny spis do dňa pojednávania 29.12.2015 súdu nepredložila.

Záverom krajský súd poznamenáva, že pokiaľ sa odporkyňa s právnym názorom súdu, vyjadreným v
jeho rozsudku sp.zn. 24Sd/2/2015 zo dňa 14.4.2015 nestotožnila, mala podať odvolanie, o ktorom by
podľa § 10 ods. 2 O.s.p. rozhodol Najvyšší súd SR. Tým, že dňa 3.7.2015 vydala ďalšie (napadnuté)
rozhodnutie, totožné so zrušeným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2014, postupovala

v rozpore s ust. § 250r O.s.p., podľa ktorého ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny
orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Ďalšie zisťovanie na účely opätovného
posúdenia nároku navrhovateľa na starobný dôchodok súd bez preskúmania administratívneho spisu
objektívne posúdiť nemôže.

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998
pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu k danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.

Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd
pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi
predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994). Nevyhnutným
predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej
lehote.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného,
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3.7.2015 za nepreskúmateľné
zdôvodu,žeadministratívnyspisnebolpredložený,prektorývzmysleust.§250jods.3O.s.p.spoužitím
ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil

na ďalšie konanie.

Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby vo veci opätovne rozhodla a svoje
rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov a vysporiadala sa aj s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v
administratívnom i tomto súdnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ

v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku o d v o l a n i e n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).