Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/39/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609201096
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3609201096.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov 1/

E. V., F. M., L. XXXX, občianky Slovenskej republiky, 2/ Y.. H. V., F. T., V. XXX, občana Českej republiky,
3/ Y.. D. L., F. Q. V., C. XXX, občianky Českej republiky, navrhovatelia 2/ a 3/ zastúpení navrhovateľkou
1/ proti odporkyni Y. Y.G., F. F., V. XX, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej R.. C. V., E.M. L. L. U.
Pezinku, C. W.. X, o určenie vlastníckeho práva, takto,

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že navrhovatelia v 1./ až 3./ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. W. U. evidovanej v katastri nehnuteľností zapísanej Správou
katastra Partizánske na liste vlastníctva č. XXX ako stavba: rodinný dom súp. č. 104 postavenom na

parcele registra „C“ par. č. 1118/2, každý v podiele 1/3.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľom v 1./ až v 3./ rade trovy konania v sume 1 168,78
€ k rukám E. V. F. M., L. XXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu domáhali, aby súd
určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
3C/39/2009
-2-

kat. území V. W. U. evidovanej v katastri nehnuteľnosti zapísanom Správou katastra Partizánske na
liste vlastníctva č. XXX ako stavba: rodinný dom súp. č. 104 postavenej na parcele č. 1118/2, každý v
podiele1/3. (ďalej len „ predmetná nehnuteľnosť“). Poukázali na to, že predmetná nehnuteľnosť - rodinný
dom súp. č. 104 je postavený v časti v kat. území R. U. na parc. č. 28/3 a v časti v kat. území V. W.
U. na parc. č. 1118/2. Z toho dôvodu je predmetná nehnuteľnosť evidovaná na dvoch rozličných listoch
vlastníctva; pre kat. územie R. U. je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX v prospech navrhovateľov 1/ -

3/ a pre kat. územie V. W. U. je evidovaný na liste vlastníctva č. XXX v prospech odporkyne. Na oba listy
vlastníctva bol pôvodne zapísaný na základe Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní č. N 324/95, NZ 325/95
ako vlastník Š. V. - právny predchodca odporkyne, pričom predmetom vydržania v kat. území R. U. boli
parc. č. 28/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 836 m2 spolu s rodinným domom súp. č. 104 a parc. č.
28/4 - záhrada o výmere 343 m2 a v kat. území V. W. U. boli predmetom vydržania len parc. č. 1118/2 -
zast. plochy a nádvoria o výmere 335 m2 a parc. č. 1118/3 - záhrada o výmere 122 m2. Ako vyplýva i z
odôvodnenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne sp. zn. Xo 11/08-2 zo dňa 21.8.2008, ktorým

bolo potvrdené rozhodnutie Správy katastra v Partizánskom č. X 43/07 zo dňa 29.6.2007 o zamietnutí
návrhu navrhovateľky 1/ na opravu chyby v operáte katastra katastrálneho územia V. W. U. na LV č.
XXX, na základe predmetného osvedčenia o vyhlásení o vydržaní bol dom súp. č. 104 zapísaný iba na
LV č. XXX pre kat. územie R. U. a pre kat. územie V. W. U. bol ten istý dom súp. č. 104 dopísaný naLV č. XXX príslušnou Správou katastra dodatočne, pravdepodobne len v rámci zosúladenia skutkového
stavu na mape a v teréne so súborom popisných informácií, čo bolo evidentne v rozpore s údajmi podľa
predmetnej listiny. Podľa takto zapísaných údajov o vlastníctve nehnuteľnosti bolo neskôr po Š. V.Š.

prejednané dedičstvo, v rámci ktorého bolo notárom JUDr. Vladimírom Košíkom ako súdnym komisárom
dňa 21.11.2000 vydané Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D 2237/95, D not 445/95, ktorého predmetom
bol aj dom súp. č. 104 zapísaný na LV č. XXX. Na základe uvedeného osvedčenia je odporkyňa v
súčasnosti evidovaná ako výlučná vlastníčka predmetného rodinného domu súp. č. 104 na parc. č.
1118/2 v kat. území V. W. U.. Vzhľadom k tomu, že súčasný zápis ohľadom vlastníctva predmetnej

nehnuteľnosti bol v prospech odporkyne vykonaný v súlade s označenou verejnou listinou - osvedčením
o dedičstve, podľa platnej právnej úpravy na úseku katastra nie je Správa katastra oprávnená pôvodný
chybný zápis vykonaný v rozpore s verejnou listinou - osvedčením o vyhlásení o vydržaní z roku 1995
opraviť. Navrhovatelia namietajú, že Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D 2237/95, D not 445/95 zo
dňa 21.11.2000 je v časti, v ktorej odporkyňa nadobúda ako jediná závetná dedička, sestra poručiteľa
Š. V., do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území V. W. U.

zapísanú na LV č. XXX ako dom súp. č. 104 na parc. č. 1118/2, za neplatné, pretože poručiteľ Š. V.
hoci bol v čase svojej smrti ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti,
predmetnú nehnuteľnosť v čase svojej smrti nevlastnil. Ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti bol do
katastra nehnuteľnosti zapísaný v rozpore s právnym poriadkom, nakoľko na takýto zápis neexistoval
a ani neexistuje žiadny právny podklad. Evidentne ním nie je ani notárska zápisnica zn. N 324/95, Nz

325/95 zo dňa 16.10.1995, podľa ktorej bolo možné zapísať a aj sa pôvodne
3C/39/2009
-3-

zapísalo vlastníctvo vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti len pre katastrálne územie R. U. a evidentne

ním nie je ani žiadna verejná alebo iná listina, ktorá by Správu katastra na takýto zápis oprávňovala.
Zápis o vlastníctve domu súp. č. 104 v kat. území V. W. U. bol do katastra nehnuteľností vykonaný v
prospech neb. Š. V. iba z toho dôvodu, že Správa katastra dopísala predmetný rodinný dom dodatočne aj
pre kat. územie V. W. U. na LV č. XXX, čo bolo v rozpore s údajmi podľa vyššie označeného osvedčenia
o vyhlásení o vydržaní. Pokiaľ ide o zápis o vlastníctve domu súp. č. 104 v kat. území R. U. do katastra

nehnuteľností, tento bol vykonaný v prospech právneho predchodcu navrhovateľov 1/ až 3/ K.. Š. V. a v
prospech Y. F., C.. V. (ktorá neskôr svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti previedla na
K.. Š. V. darovacou zmluvou zo dňa 26.4.2005) na základe rozsudku OS Topoľčany č.k. 5C 115/96-191
zo dňa 27.2.2004, ktorým súd v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co 118/2004-215 zo
dňa 18.11.2004 určil vlastníctvo okrem iných nehnuteľností aj k domu súp. č. 104 nachádzajúcemu sa

v kat. území R. U. na parc. č. 28/3. Podľa nášho právneho poriadku je možné mať jednu vec, hnuteľnú
alebo nehnuteľnú, teda aj rodinný dom, v spoluvlastníctve, v 1/1 však môžu mať spoluvlastníctve
takúto nehnuteľnosť len manželia a to titulom bezpodielového spoluvlastníctva. Iné osoby môžu mať
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve ale len v podielovom spoluvlastníctve. Na túto skutočnosť nemá
vplyv ani to, že v danom prípade zasahuje predmetná nehnuteľnosť do dvoch katastrálnych území. Z

uvedených dôvodov bol právny predchodca odporkyne ako vlastník predmetného rodinného domu v kat.
území V. W. U. zapísaný do katastra nehnuteľnosti evidentne nesprávne, z ktorého dôvodu nemohol byť
v čase svojej smrti ani vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a táto preto nemohla byť ani predmetom
dedenia po ňom. Nakoľko sa v konaní vedenom na OS Topoľčany pod sp. zn. 5 C 115/96 právoplatne
rozhodlo v prospech právneho predchodcu navrhovateľov 1/ až 3/ K.. Š. V. iba o vlastníckom práve k

rodinnému domu súp. č. 104 na parc. č. 28/3 v kat. území R. U., ale nerozhodlo sa o vlastníckom práve
k rodinnému domu súp. č. 104 na parc. č. 1118/2 v kat. území V. W. U., domáhajú sa navrhovatelia
1/ - 3/ ako právni nástupcovia neb. K.. Š. V. v tomto konaní určenia vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, ku ktorej je v katastri nehnuteľnosti evidovaná odporkyňa ako výlučná vlastníčka v podiele
1/1. Hoci v oboch prípadoch ide o tú istú nehnuteľnosť, prejednaniu návrhu nebráni prekážka „rei

iudicata“, pretože doposiaľ nebolo o vlastníctve predmetného rodinného domu nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území V. W. U. právoplatne rozhodnuté. Na určení vlastníckeho práva majú navrhovatelia
naliehavý právny záujem, aby sa odstránil dvojitý zápis vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti
rodinného domu, pretože tá istá nehnuteľnosť nemôže byť súčasne vo výlučnom vlastníctve odporkyne
a v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/ až 3/.

Odporkyňa namietala procesnoprávnu prekážku res iudicata, teda prekážku právoplatne rozhodnutej
veci (určeniu vlastníckeho práva k totožnému predmetu konania), nakoľko v tej istej veci bolo už bolo
vydané právoplatné rozhodnutie a to rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C/115/96 zo dňa18.11.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co 118/2004 zo dňa 18.11.2004. V
prípade, že by súd napriek namietanej
3C/39/2009

-4-

prekážke začal konať, navrhla návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ na určenie vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v celom rozsahu zamietnuť. Skutočnosti uvádzané navrhovateľmi 1/ - 3/
považuje za rozporujúce skutkovému stavu ako i zisteniam, ktoré boli základom pre vyššie uvedené

súdnerozhodnutia(RozsudokOkresnéhosúduTopoľčanyč.k.5C/115/96zodňa18.11.2004aRozsudok
KrajskéhosúduvNitreč.k.9Co118/2004zodňa18.11.2004).Uviedla,ženavrhovatelia1/,2/,3/opierajú
svoj návrh o výsledky vyššie uvedených konaní, kde rozhodnutia boli vydané v rozpore s platným
zákonom,súzmätočnéamateriálnenevykonateľné.Lennazákladevýsledkovvyššieuvedenýchkonaní
sa stali K.. Š. V. a Y. F. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na Správe katastra
Partizánske na LV č. XXX ako parc. č. 28/3 zast. plochy vo výmere 786 m2, parc. č. 28/4 záhrady vo

výmere 343 m2, parc. č. 28/6 zast. plochy (bez nadstavby) vo výmere 50 m2 v podiele 1 - ina pre K.. Š. V.
a v podiele 1 pre Y.C. F.. Stavba - rodinný dom súp. č. 104 postavený na parc. č. 28/3 patrí do vlastníctva
K.. Š. V. a Y. F. každému v podiele 1 - ica. Navrhovatelia 1/,2/,3/ sa stali vlastníkmi týchto nehnuteľností
na základe Osvedčenia o dedičstve N 188/2006 a 13 D1218/6. Odporkyňa namietala aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľov 1/, 2/, 3/ a to s poukazom na vývoj vlastníckych vzťahov nielen k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam ale i k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra
Partizánske na LV č. XXX ako stavba - rodinný dom súp. č. 104 na parc. č. 1118/2, ako aj na spôsob
ich nadobudnutia navrhovateľmi 1/, 2/, 3/. Odporkyňa uviedla, že neobstojí konštatovanie navrhovateľov
1/, 2/, 3/ ohľadom spochybnenia genézy vlastníckych vzťahov, týkajúcich sa predmetu tohto sporu a
to najmä spochybňovanie nadobudnutia vlastníckeho práva právneho predchodcu odporkyne. Právny

predchodca odporkyne (neb. Š. V., A.. XX.XX.XXXX) nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, časť
ktorých je predmetom tohto konania, na základe verejnej listiny (Notárska zápisnica N 324/95, Nz
325/95 zo dňa 16.10.1995), ktoré boli neskôr predmetom dedičského konania (Osvedčenie 4D 2237/95
zo dňa 21.11.2000) a nadobudla ich do výlučného vlastníctva odporkyňa. Taktiež neobstoja tvrdenia
navrhovateľov 1/, 2/, 3/ ohľadom zlého zápisu, resp. identifikácie nehnuteľností vedených na Správe

katastra Partizánske na LV č. XXX a LV č. XXX v čase, keď prišlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva
právnympredchodcomodporkyne.Natietoskutočnostiboloviackrátpoukazovanévkonanívedenomna
OS Topoľčany sp. zn. 5C 115/96, kedy súd, ktorý vec prejednával, sa nevyporiadal jednak s námietkou
spočívajúcou v zlej identifikácii predmetu sporu, jednak s tvrdením, že rozhodnutie podľa návrhu
právnych predchodcov navrhovateľov 1/,2/, 3/ bude materiálne nevykonateľné, nakoľko bude v rozpore

s vtedy platným zákonom upravujúcim vlastnícke vzťahy, ich evidenciu a podobne. Navrhovatelia teraz
účelovo využívajú niektoré tvrdenia a skutočnosti, na základe ktorých rozhodol OS Topoľčany v konaní
sp. zn. 5C 115/96 a neskôr takto skutkovo a právne vadný rozsudok potvrdil odvolací súd. Pokiaľ by súd
začal vo veci konať, tak sa musí opätovne vysporiadať s otázkou, na akom právnom základe požadujú
navrhovatelia odstrániť „dvojitý zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - dom súp. č. 104 na parc.

č. 1182/2“, keď predmetnú nehnuteľnosť nikdy nevlastnili a ani v súčasnosti nevlastnia. Pre úspech
určovacej žaloby musia navrhovatelia preukázať naliehavý právny záujem a relevantným spôsobom
preukázať, na základe akých právnych skutočností by sa mali stať vlastníkmi predmetu tohto sporu. Za
nepravdivé považuje
3C/39/2009

-5-

odporkyňa tvrdenie navrhovateľov 1/,2/,3/, že zápis vlastníckeho práva v prospech odporkyne, resp.
jej nadobudnutie je v rozpore so zákonom. Odporkyňa stále tvrdí, že nadobudla nielen nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom tohto sporu, ale aj všetky ostatné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičského

konania sp. zn. 4D 2237/95, Dnot 445/95 zo
dňa 21.11.2000 v súlade s platným právom na území SR, a preto sa dodnes cíti vlastníčkou týchto
nehnuteľností. Na odstránení evidenčných chýb na bývalej geodézii mala eminentný záujem, čo
prezentovala prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyššie uvedených konaniach. K chybnému
zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a neoprávnenému prekrytiu vlastníckych práv

odporkyne k nehnuteľnostiam v kat. území v R. U. a V.Á. W. U. došlo v dôsledku výrokov rozsudkov OS
Topoľčany a KS v Nitre. Odporkyňa ďalej uviedla, že je legitímnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti
a to na základe verejných listín osvedčenia o vydržaní nehnuteľnosti a osvedčenia o dedičstve po
nebohom Š. V.. Navrhovatelia relevantným spôsobom nespochybnili vlastnícke právo odporkyne anevyvrátili listinné dôkazy, ktoré svedčia v prospech vlastníckeho práva odporkyne. Neobstojí tvrdenie
navrhovateľov, že by list ktorý mal napísať nebohý Š. V. K.. Š. V. svedčil o tom, že by p. V. v držbe
nehnuteľnosti nebol dobromyseľný, o tomto tam nie je žiadna zmienka. Tento list je len o tom, aby sa

utriasli rodinné vzťahy, o vlastníctve tam nič nebolo. Odporkyňa ďalej poukázala na ustanovenie § 135b
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého stavebnými investíciami do rodinného domu sa z tejto stavby
stala nová vec. V zmysle právnej teórie tak došlo k vzniku vlastníctva k novej veci, ktorú skutočnosť
potvrdil svedok K.. T. Y. a tiež svedok p. Q. a nepriamo tiež R.. V. v liste z roku 2005. Odporkyňa ďalej
uviedla, že svojho brata, právneho predchodcu, doopatrovala a predmetnú nehnuteľnosť získala ako

závetná dedička. Jej brat predmetnú nehnuteľnosť kúpil riadne a zaplatil, v predmetnej nehnuteľnosti
býval vyše 30 rokov. Počas tejto celej doby sa k domu nik nehlásil a až po bratovej smrti sa o dom začali
hlásiť. Pôvodne to bol malý domček, ku ktorému brat pristavil ďalšiu časť, a to kuchyňu, verandu, novú
časť podpivničil, urobil ústredné kúrenie, novú strechu nad novou časťou, urobil kúpeľňu, zaviedol vodu.
Na pozemku postavil garáž a izbu. Dedičstvo nadobudla v dobrej viere, dedičstvo neodmietla, až po
tom, čo predmetnú nehnuteľnosť zdedila, začali sa všetky súdne konania s nehnuteľnosťou súvisiace.

Taktiež jej právny predchodca Š. V. bol legitímnym vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú riadne a
v súlade so zákonom nadobudol a v dobrej viere užíval vyše 30 rokov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky 1/, výsluchom navrhovateľa 2/ prostredníctvom
dožiadaného súdu, výsluchom navrhovateľky 3/ prostredníctvom dožiadaného súdu, výsluchom

odporkyne prostredníctvom dožiadaného súdu, výsluchom svedka R. Q., výsluchom svedka K.. T. Y.,
oboznámením listinných dôkazov a to: výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č.
XXX, osvedčením o vyhlásení o vydržaní N324/95, NZ 325/95 zo dňa 16.10.1995 č.l. 10, rozhodnutím
katastrálneho úradu v Trenčíne zo dňa 21.08.2008, osvedčením o dedičstve 4D2237/95-92 Dnot 445/95
zo dňa 21.11.2000, rozsudkom OS Topoľčany č.k. 5C/115/96-191 zo dňa 27.02.2004, rozsudkom KS

Nitra č.k. 9Co/118/2004-215 zo dňa 18.11.2004, darovacou zmluvou zo dňa 20.04.2005, osvedčením o
dedičstve 13D/1218/2006, Dnot 303/2006 zo dňa
3C/39/2009
-6-

12.02.2007, písomným vyjadrením odporkyne, písomným vyjadrením navrhovateľa 2/, písomným
vyjadrením navrhovateľky 3/, znaleckým posudkom č. 1/2009 vypracovaným Ing. R. Ď., PhD. zo dňa
10.07.2009, čestným prehlásením Š.M. V. zo dňa 21.06.1993, grafickým znázornením hraníc kat. úz.,
výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXX , výpisom z pozemkovej knihy, výpisom z LV č. XXX, výpisom
z LV č. XXX, dohodami, notárskou zápisnicou N324/95, NZ 325/95 zo dňa 16.10.1995, splnomocnením

k vyhláseniu, prehlásením, výpismi z pozemkových knižiek, kópiou z mapy určeného operátu pre kat.
úz. R. U., uznesením OS Partizánske č.k. 3C/39/2009-306 zo dňa 15.06.2011, písomnými podaniani
navrhovateľky 1/, uznesením OS Partizánske č.k. 3C/39/2009-329 zo dňa 26.08.2011, výpisom z LV
č. XXX, fotografiami rodinného domu, listom R.. Y. V. adresovaným R.. C. V. zo dňa 15.02.2005,
oboznámením obsahu spisu OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/1996 a to výmerom ONV v PE zo dňa

4.7.1952, výmerom ONV v Partizánskom zo dňa 23.3.1953, listom nebohého Š. V. adresovaným K.. Š. V.
zo dňa 11.11.1993, darovacou zmluvou zo dňa 5.9.1952 uzavretou medzi darcom Š. V. a obdarovanými
Š. V. Y.. a Y. F., výmerom ONV v Partizánskom zo dňa 10.9.1952, výpisom z pozemkovej knihy č. vložky
98, kúpnou zmluvou zo dňa 26.7.1953 uzavretou medzi Š. V. a R. Ž. a Y. Ž. ako kupujúcimi, výmerom
ONV v Partizánskom zo dňa 9.9.1953, kúpnou zmluvou zo dňa 8.6.1987 uzavretou dňa 8.6.1987 medzi

Y. F., K.. Š. V., V. Ž., E. Ž., Q. Ž., T. V., J. V. ako predávajúcimi a R. Ž., E. Q. E. M. Q. ako kupujúcimi
a zistil tento skutkový stav:

V katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie R. U. na liste vlastníctva
č. XXX (č.l. 6 spisu) sú ako vlastníci nehnuteľností - parciel registra „C“, parc. č. 28/3 - zast. plochy

a nádvoria o výmere 786 m2, parc. č. 28/4 - záhrady o výmere 343 m2, parc. č. 28/6 - zast. plochy
a nádvoria o výmere 50 m2, zapísaní navrhovateľka 1/ , navrhovateľ 2/ a navrhovateľka 3/, každý v
podiele 1/3.

V katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie R. U. na liste vlastníctva

č. XXX (č.l. 8 a č.l. 183 spisu) sú ako vlastníci nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo 104
postaveného na parcele č. 28/3, zapísaní navrhovateľka 1/ , navrhovateľ 2/ a navrhovateľka 3/, každý
v podiele 1/3.V katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie V. W. U. na liste vlastníctva
č. XXX (č.l. 9, č.l. 182 a č.l. 334 spisu) je ako vlastník nehnuteľností - parciel registra „C“, parc. č. 1118/2
- zast. plochy a nádvoria o výmere 335 m2, parc. č. 1118/3 - záhrady o výmere 122 m2 a rodinného

domu súpisné číslo 104 postaveného na parcele č. 1118/2, zapísaná odporkyňa v podiele 1/1.

Dňa 16.10.1995 bolo pod číslom N 324/95, Nz 325/95 notárskou zápisnicou (č.l. 10 a č.l. 197 spisu)
notárkou JUDr. Jarmilou Polakovičovou vydané osvedčenie o vyhlásení o vydržaní nehnuteľností v
zmysle § 63 a nasl. zák. č. 323/92 Zb. v katastrálnom území

3C/39/2009
-7-

V. W. U. a to parc. č. 1118/2 - zast. plochy o výmere 335 m2, parc. č. 1118/3 - záhrady o výmere 122 m2,
v katastrálnom území R. U. a to parc. č. 28/3 - zastavané plochy o výmere 836 m2, spolu s rodinným
domom súp..č. 104 s prísl., parc. č. 28/4 - záhrada o výmere 343 m2. Podľa osvedčenia o vyhlásení

o vydržaní nadobudol predmetné nehnuteľnosti Š. V. kúpnou zmluvou od Š. V. s manželkou Y., C.. V.
kúpnou zmluvou zo dňa 28.1.1967.

Z odôvodnenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne č.j. Xo 11/08-2 zo dňa 21.8.2008 (č.l. 11
spisu), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Správy katastra v Partizánskom č. X 43/07 zo dňa 29.6.2007

a odvolanie navrhovateľky 1/ zamietnuté, vyplýva, že dom súp. č. 104 bol do listu vlastníctva č. XXX
zapísaný Správou katastra Topoľčany (právnym predchodcom Správy katastra Partizánske) pri zápise
listiny-osvedčeniaovydržanívlastníctvač.N324/95,Nz325/95,ktoréhopredmetombolivkatastrálnom
území V. W. U. len parcely č. 1118/2 a č. 1118/3. Pre zosúladenie údajov v písomnej a grafickej časti
katastrálneho operátu, teda v rozpore s údajmi podľa listiny v roku 1995 však zapísala aj dom súp.

č. 104 na parcele č. 28/3. Je zrejmé, že zápis v LV č. XXX pre kat. územie V. W. U. aj zápis v LV č.
XXX pre kat. územie R. U. sa týka zápisu tej istej nehnuteľnosti - domu súp. č. 104 v obci V. W. U..
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C 115/96 zo dňa 27.2.2004, ktorý bol v odvolacom konaní
potvrdený Rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co 118/2004 zo dňa 18.11.2004 súd určil vlastníctvo
k pozemkom parc. č. 28/3, 28/4, 28/6 v kat. území R. U. a k domu súp. č. 104 na parc. č. 28/3. Ak by

súd v konaní dôsledne vykonal dokazovanie - napríklad predložením snímky z platnej katastrálnej mapy,
potom by mohlo byť zistené, že v skutočnosti je dom postavený na ďalšej parcele a spor o vlastníctve
domu mohol byť ukončený rozsudkom, ktorý by rozhodol aj o vlastníctve nehnuteľností evidovaných pre
katastrálne územie V. W. U., ktoré boli vždy s domom užívané. O zmene zápisu vlastníctva k domu súp.
č.104evidovanéhonaLVč.XXXprekat.územieV.W.U.niejemožnérozhodnúťvkatastrálnomkonaní.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 2237/95-92, D not 445/95 zo dňa 21.11.2000 (č.l. 13 spisu) vyplýva,
že v dedičskom konaní po poručiteľovi neb. Š. V., A.. H. XX.XX.XXXX nadobudla odporkyňa okrem iného
nehnuteľnosť v kat. území V.Á. W. U. - dom súp. č. 104 na parc. č. 1118/2.

Svedok R. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že približne v roku 1967-68 neb. pani Y. V. neb. pánovi Š. V.,
svojmu zaťovi, predávala dom a boli dohodnutí na kúpnej cene 45 000 Kčs. Neb. Š. V. vyplatil neb. p. Y.
V. na MNV 40 000 Kčs a 5 000 Kčs mal zaplatiť po prevode vlastníctva na neho. V čase prevodu neb. p.
Y. V. bývala v dome súp.č. 104 sama. Ako tajomník MNV podpisom osvedčil to, že neb. p. Y. V. dostala
40 000 Kčs od neb. Š. V.. Po uzavretí tejto zmluvy a zaplatení peňazí nastúpil bývať do domu Š. V. a

začal tam bývať asi do roka od odovzdania 40 000 Kčs. Nevie, kam p. V. odišla, ale keď tam začal bývať
Š. V., len on sám užíval dom. Či Š. V. doplatil p. Y.
3C/39/2009
-8-

V. 5 000 Kčs svedok uviesť nevedel. Keď ako svedok podpisoval dohodu o odovzdaní 40 000 Kčs p. Y.
V., neskúmal žiadne doklady ohľadom toho, kto je skutočný vlastník domu súp. č. 104. Nevie, kto staval
dom súp.č. 104 ,ani na koho bolo vydané stavebné povolenie. Zrejme to bol p. R. F., zať p. Y. V., ktorého
poznal z videnia. V tomto rodinnom dome Š. V. býval po odovzdaní 40 000 Kčs až do svojej smrti. K
domu s.č. 104 Š. V. pristavoval kuchyňu, chodbičku a zvlášť ešte postavil garáž. Rodina V. postavila asi

tri, alebo štyri nové domy a to po vojne. Bolo to v susedstve domu s.č. 104.

Svedok K.. T. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že do rodinného domu, ktorý je v V. W. U. alebo v R. W. U.,
chodieval ako malý chlapec. Jeho strýko, teda brat jeho matky túto nehnuteľnosť kúpil. Keď mal 14 rokov,začali tam chodiť. Bola to len časť nehnuteľnosti alebo len kúsok nehnuteľnosti, ktorá sa kúpila. Začali
pristavovať k tejto nehnuteľnosti ďalšie časti, kde spolu so svojim bratrancom pomáhal. Išlo o prístavbu
kuchyne s predsieňou, ktorá bola celá podpivničená, kde všetci ručne kopali výkop. Potom sa do tejto

časti zaviedlo ústredné kúrenie, zaviedla sa voda - vodovodná prípojka a urobila sa rekonštrukcia nová
časť - výstavba kúpeľne. Išlo o obklady, dlažby, zariaďovacie predmety, či už na ústredné kúrenie alebo
na ohrev teplej vody. Súčasne vonku pred rodinným domom sa postavila dvojgaráž s kuchyňou resp.
letnou kuchyňou. Často tam chodili na prázdniny, robilo sa tam oplotenie a stavebné úpravy. Pán V. v
rodinnom dome súp. č. 104 v V. W. U. býval od roku 1967 nepretržite do svojej smrti. Strýko, s ktorým

veľmi dobre spolunažívali, túto nehnuteľnosť kúpil, čo mu proklamoval R. Q., ktorý bol v tomto čase
tajomníkom MNV a bol pri podpise kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi a kupujúcimi. Za celé obdobie,
chodili tam 30 rokov, nikto vlastníctvo jeho strýka nespochybňoval, nikto ho odtiaľ nevyháňal a nikto od
neho nechcel, aby platil nájom. Rodinný dom mal dve miestnosti. V zadnej časti bola špajza s výlezom na
strechu. Zmenila sa celá dispozícia rodinného domu, pretože vznikli nové miestnosti, zádverie, chodba,
kuchyňa. Takisto sa zmenilo technické zázemie domu, pretože vzniklo kúrenie v celom rodinnom dome,

tiež sa vodovodnou prípojkou zaviedla zo studne voda do kuchyne a do kúpeľne. Pod novou stavbou
vznikol nový pivničný priestor, ktorý slúžil na uskladnenie paliva a bol tam osadený kotol na ústredné
kúrenie. Stav, ktorý bol predtým a potom je neporovnateľný z hľadiska štandardu bývania.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C 115/96-191 zo dňa 27.2.2004 (č.l. 15 spisu) súd určil, že

K.. Š. V. a Y. F. sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území R. U., zapísaných v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Partizánske na LV č. XXX ako parc. č. 28/3 zast. plochy
vo výmere 786 m2, parc. č. 28/4 záhrady vo výmere 343 m2, parc. č. 28/6 zast. plochy (bez nadstavby)
vo výmere 50 m2 v podiele 1 - ina pre K.. Š. V. a v podiele 1 pre Y. F.. Súd určil, že stavba - rodinný dom
súp. č. 104 vystavený na parc. č. 28/3 patrí do vlastníctva K.. Š. V. a Y. F. v podiele 1 - ice pre každého

z nich. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co 118/2004-215
zo dňa 18.11.2004 (č.l. 19 spisu).
3C/39/2009
-9-

Darovacou zmluvou zo dňa 20.4.2005 (č.l. 22 spisu) Y. F., rod. V. darovala K.. Š. V. svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnom úrade v
Trenčíne, Správou katastra
Partizánske pre obec V. W. U. a katastrálne územie R. U. na liste vlastníctva č. XXX ako parc. č. 28/3
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 786 m2, parc. č. 28/4 záhrady vo výmere 343 m2, parc. č. 28/6

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 50 m2 do výlučného vlastníctva obdarovaného K.. Š. V..

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 13D 1218/2006, D not 303/2006 zo dňa 12.2.2007 (č.l. 23 spisu)
vyplýva, že v dedičskom konaní po poručiteľovi neb. K.. V., A.. H. XX.X.XXXX nadobudli navrhovatelia 1/,
2/, 3/ okrem iného nehnuteľnosť v kat. území R. U. - dom súp. č. 104 na parc. č. 28/3, každý v podiele 1/3.

V závere znaleckého posudku č. 1/2009 vypracovanom K.. R. Ď., T.. znalcom z odboru geodézia a
kartografia, odvetvie geodézia dňa 10.7.2009 vo veci určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v kat. úz. V. W. U. zapísaných v registri C KN na Správe katastra Partizánske ako
parc. č. 1118/1 záhrada o výmere 352 m2 nezaložený LV, parc. č. 1118/2 o výmere 335 m2 zast. pl. a

nádvorie a časť stavby rodinný dom s.č. 104 LV č. 836, evidovaných na katastrálnej mape mapový list
č. ZS. V -17-08 v mierke 1 : 2 880 (č.l. 62 spisu) sa uvádza že skutočný stav nehnuteľnosti v hraniciach
držby = zápis v súbore geometrických informácií = údaje o právach k nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu titul
nadobudnutia : „Osvedčenie N 324/95 z 23.10.1995 Z 3700/95“ a následne Osvedčenie o dedičstve 4D
2237/95 z 6.12.2000-Z 1990/00 je irelevantné. Dokazuje to aj skutočnosť, že na parc. č. 1118/1 nebol

založený LV „neidentické - chybná písomná identifikácia“. Majetková podstata (veci) vydržania nespĺňa
požiadavku vydržania = neurčitosť právneho úkonu a tiež pre chybnú identifikáciu parciel prechodu
práv z pozemkovej knihy. Zápis práv k nehnuteľnostiam do LV XXX z uvedených dôvodov nemal byť
bez geometrického plánu vykonaný nie čiastočne zapísať parcelu 1118/2, ako identickú na podklade
výmery bez stotožnenia jej rozmeru a tvaru a stavu držobnostných hraníc v pozemkovom katastri - mapa

určeného operátu.Z výmeru Okresného národného výboru v Partizánskom zo dňa 4.7.1952 (č.l. 32 pripojeného spisu
OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) vyplýva, že R. F. bolo udelené povolenie novostavby prízemného
rodinného domu na parc. č. 27,28 v kat. území R. U..

Z výmeru Okresného národného výboru v Partizánskom zo dňa 23.3.1953 (č.l. 34 pripojeného spisu
OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) vyplýva, že Š. V. bolo udelené povolenie stavby rodinného domu v
obci R. U..

V liste adresovanom K.. Š. V. podpísanom Š. V., datovanom dňom 11.11.93 (č.l. 36 pripojeného spisu
OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96)sa uvádza: „ Váž. Pán K.. V. Š. ! Števino - tento týždeň dostal som
od verejnej notárky
3C/39/2009
-10-

v Topoľčanoch list, v ktorom mi oznamuje , že nemôže previesť prepis domu č. 104, nakoľko Ty si
vzniesol proti prepisu námietky. Ak máš proti mne nejaké pohľadávky, tak mi napíš, keď budem môcť,
tak ich budem akceptovať. V prípade, že z mojej strany sa nebudú dať splniť, nechám celú záležitosť
nedoriešenú.“

Darovacou zmluvou zo dňa 5.9.1952 (č.l. 166 pripojeného spisu OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) Š. V.
daroval Y. F., C.. V. a Š. V. mladšiemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území R. W. U., zapísané
v pozemkovej knihe vo vl. č. 98 pod A I.r.č.1, 2, parc. č. 27, 28 každému z obdarovaných v rovnakom
pomere.

Z výmeru Okresného národného výboru v Partizánskom zo dňa 16.12.1952 (č.l. 168 pripojeného spisu
OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) vyplýva, že bol udelený súhlas k prevodu poľnohospodárskych
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území R. W. U., zapísaných v pozemkovej knihe vo vl. č. 98 pod
A I.r.č.1, 2, parc. č. 27, 28 na obdarovaných Y. F., C.. V. a Š. V. mladšieho.

Kúpnou zmluvou zo dňa 26.7.1953 (č.l. 175 pripojeného spisu OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) Š. V.
ako predávajúci previedol na kupujúcich R. Ž. a jeho manželku Y. Ž., C.. Q. nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. území R. U., zapísané v pozemkovej knihe vo vl. č. 281 pod A I.r.č.1, 2, parc. č. 27, 28 za
kúpnu cenu 2 400 Kčs. Pod bodom 4/ predmetnej zmluvy sa uvádza, že do držby a úžitku odkúpených
nehnuteľností vstúpili kupujúci dňom 1.5.1953 a na predmetnej 1 - ine sú už základy rodinného domku,

lebo kupujúci R. Ž. a manželka už majú riadne vybavené stavebné povolenie od ONV tech. referátu v
Partizánskom.

Kúpnou zmluvou zo dňa 8.6.1987 (č.l. 178 pripojeného spisu OS Topoľčany sp. zn. 5C/115/96) T. V.
a jeho manželka J. V. ako predávajúci previedli na kupujúcich E. Q. a jeho manželku M. Q., C.. J.

rozostavaný rodinný dom na parc. č. 28/2 v kat. území R. U..

Podľa dohody uzavretej dňa 28.1.1967 na MNV v R. U. (č.l. 189 spisu) predávajúci Š. V., W.. X.X.XXXX
potvrdil, že dom s.č. 4 v R. U. spolu so záhradou odpredal v hodnote 20 000 Kčs manželom, Š. E. M V.
C.. V.. Po smrti oboch manželov dom prechádza do vlastníctva detí zaťa T. a Š. V.Á..

Podľa prehlásenia zo dňa 28.12.1966 (č.l. 199 spisu) Š. V. prebral od Š. V. 30 200 Kčs a vkladnú knižku
na 4 800 Kčs pred svedkami Š. J. a C. N..

3C/39/2009
-11-

Z výpisu pozemkovej knihy vl. č. 281 pre kat. územie R. U. (č.l. 201 spisu) vyplýva, že v časti A I. je
zapísaná pod radovým číslom 1. parc. č. 27/1, pod radovým číslom 2. parc. č. 28; v časti B vlastníctvo
sú titulom nadobudnutia darovacej zmluvy zo dňa 4.9.1952 zapísaní Y. F., C.. V. v jednej polovici, Š. V.
mladší v jednej polovici.Podľa dohody uzavretej dňa 28.1.1967 na MNV v R. U. (č.l. 200 spisu) predávajúci Š. V., W.. XX.X.XXXX
s manželkou Y. V., C.. V.M., W.. XX.X.XXXX predali svojmu zaťovi Š. V., W.. X.X.XXXX dom s.č. 104 v

R. U. z parcely č. 27 a 28 o výmere 24 árov a to v polovici, druhú polovicu predali jeho deťom T. a Š.
V.Š.. Kupujúci Š. V. doteraz vyplatil v hotovosti 35 000 Kčs, zvyšok a to 5 000 Kčs vyplatí kupujúci pri
dohode, t.j. pri podpísaní dohody a zvyšok 5 000 Kčs do 6 mesiacov od podpísania dohody.

Súd vec posúdil ako občiansko-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú vec,

stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej je väčší. Je však povinný uhradiť druhému
vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Ak sú podiely rovnaké a účastníci sa nedohodnú,
rozhodne na návrh ktorého z nich súd.
3C/39/2009
-12-

Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie V. W. U.. V danej veci sa súd
v prvom rade musel vyporiadať s otázkou procesnej prekážky res iudicata. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č.k. 5C/115/96-191 zo dňa 27.2.2004 bolo určené, že spoluvlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností pre kat. územie R. U. na LV č. XXX sú K.. Š. V. a
Y. F.. Toto súdne rozhodnutie potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Nitre však nie je prekážkou
res iudicata z dôvodu, že predmetná nehnuteľnosť - rodinný dom je postavený na parceliach, ktorými
prechádza hranica katastrálnych území, čo má za následok evidenciu predmetnej nehnuteľnosti na
dvoch listoch vlastníctva. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany bolo určené vlastnícke právo k

predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva pre katastrálne územie R. U., nebolo však
rozhodnuté o určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva pre
katastrálne územie V. W. U., čo bolo predmetom tohto konania.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sa v zmysle § 80 O.s.p. domáhali určenia vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam, preto súd následne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V tomto konaní sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti - rodinnému domu súp. č. 104. Predmetná nehnuteľnosť je evidovaná v katastri
nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie R. U. na liste vlastníctva č. XXX
v prospech navrhovateľov ako podielových spoluvlastníkov a pre katastrálne územie V. W. U. na

liste vlastníctva č. XXX v prospech odporkyne. Existencia naliehavého právneho záujmu na určení
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je preto daná, nakoľko u navrhovateľov pretrváva stav
neistoty z dôvodu zápisu vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov 1/ - 3/ i
odporkyne. Tento stav nie je možné odstrániť inak, než súdnym rozhodnutím.Okruh subjektov pri určovacej žalobe tvoria tí, ktorí tvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, čo sú v
danom prípade navrhovatelia 1/, 2/, 3/, ktorí preto sú v tomto konaní aktívne vecne legitimovaní a tí, v

ktorých prospech svedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a ktorí sú až do preukázania
opaku považovaní za vlastníkov, čo je v danom prípade odporkyňa, ktorá je ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti zapísaná v katastri nehnuteľností pre katastrálne územie V. W. U. na liste vlastníctva č.
XXX; odporkyňa preto je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaná.

Predmetná nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. 104 zasahuje do dvoch katastrálnych území a to
katastrálneho územia R. U. a katastrálneho územia V. W. U.. Je zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť
nemôže byť súčasne vo výlučnom vlastníctve odporkyne ako i v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov 1/, 2/, 3/. K určeniu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej v
katastri nehnuteľností pre katastrálne územie R. U. a následne zápisu vlastníckeho práva v prospech
navrhovateľov 1/, 2/, 3/ v katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske na liste vlastníctva č. XXX

došlo na základe
3C/39/2009
-13-

právoplatného Rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k. 5C 115/96-191 zo dňa 27.2.2004 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co 118/2004-215 zo dňa 18.11.2004. Vlastnícke právo
odporkyne k predmetnej nehnuteľnosti bolo v katastri nehnuteľnosti pre k. ú. V. W. U. na liste vlastníctva
č. XXX zapísané v rámci zosúladenia údajov v písomnej a grafickej časti operátu a ako vyplýva z
odôvodnenia rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne č.j. Xo 11/08-2 zo dňa 21.8.2008, bolo tak
zapísané v rozpore s údajmi listiny - Notárskej zápisnice o vyhlásení o vydržaní vlastníctva č. N 324/95,

Nz 325/95. Z uvedeného vyplýva, že táto listina - notárska zápisnica o vyhlásení o vydržaní vlastníctva
nebola podkladom pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností pre k.ú. V. W.Á. U. predmetnej
nehnuteľnosti v prospech odporkyne. Podkladom pre vydanie osvedčenia o vyhlásení o vydržaní formou
notárskej zápisnice bolo vyhlásenie Š. V. o vydržaní nehnuteľností, prehlásenie o zaplatení sumy 35
000 Kčs Š. V. a dohoda uzavretá dňa 28.1.1967 medzi Š. V. s manželkou Y. V., C.. V. a Š. V.. Z

textu tejto dohody vyplýva, že Š. V. s manželkou predávajú dom s.č. 104 na parc. 27, 28 svojmu
zaťovi Š. V. v jednej polovici a v jednej polovici jeho deťom. V čase uzavretia dohody však Š. V. s
manželkou Y. V., C.. V. neboli vlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. 27, 28 v kat. území R. U., nakoľko tieto
nadobudli od Š. V. s manželkou Y. V., C.. V. na základe darovacej zmluvy Š. V. mladší a Y. F., C.. V.
do podielového spoluvlastníctva, čomu svedčí i zápis v pozemkovej knihe vl. č. 281 pre k. ú. R. U..

Odporkyňa odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti od právneho predchodcu -
svojho brata - Š. V., ktorý podľa tvrdenia odporkyne nadobudol predmetnú nehnuteľnosť vydržaním.
Zákonnými predpokladmi vydržania sú existencia držby, nepretržitosť vydržacej doby aspoň 10 rokov a
oprávnená držba po celú vydržaciu dobu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že Š. V. predmetnú
nehnuteľnosť po dobu viac ako 10 rokov nepretržite užíval. Sporné bolo, či šlo o držbu oprávnenú, kedy

držiteľ mal byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu predmetná nehnuteľnosť
patrí. Za podstatný dôkaz, ktorý vyvrátil tvrdenie odporkyne o tom, že jej právny predchodca bol po celú
dobu držby dobromyseľný, že mu predmetná nehnuteľnosť patrí, súd považuje list Š. V. adresovaný
K.. Š. V. dňa 11.11.1993. Hoci odporkyňa namieta, že v tomto liste Š. V. priamo nespochybňuje svoje
presvedčenie o existencii vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, z kontextu listu vyplýva, že

Š. V. mal vedomosť o nesúhlase K.. Š. V. s evidenciou vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
v prospech Š. V. a má snahu túto situáciu riešiť. V prípade, že by k dohode nedošlo, rozhodol sa vec
nechať nedoriešenú. Z uvedeného vyplýva, že Š. V. si bol vedomý nevyporiadania vlastníckych vzťahov
k predmetnej nehnuteľnosti, a teda že podmienka dobromyseľnosti splnená nebola. Vlastnícke právo
W.. Š. V. k predmetnej nehnuteľnosti bola namietané i počas dedičského konania prejednávajúceho

jeho pozostalosť, o čom odporkyňa mala vedomosť. Z dôvodu absencie dobromyseľnosti pri užívaní
predmetnej nehnuteľnosti nemohol Š. V.Š. nadobudnúť predmetnú nehnuteľnosť vydržaním a následne
nemohlo vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti prejsť dedením na odporkyňu. Nakoľko Š. V. nebol
dobromyseľný v tom, že mu
3C/39/2009

-14-

predmetná nehnuteľnosť patrí, nemohol k nej ani nadobudnúť vlastnícke právo spracovaním cudzej veci,
preto aplikácia § 135b ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojho právneho predchodcu K.. Š. V.. Na základe osvedčenia o
dedičstve prešlo na navrhovateľov 1/, 2/, 3/ okrem iného i vlastnícke právo k rodinnému domu v V. W.
U. súp. č. 104. K. Š. V. nadobudol výlučné vlastníctvo k rodinnému domu v V. W. U. súp. č. 104 na

základe darovacej zmluvy, ktorou darovacou zmluvou na neho previedla svoj spoluvlastnícky podiel Y.
F., C.. V.. Vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v prospech právnych predchodcov navrhovateľov
1/-3/ mal súd za preukázané zo stavebných povolení - výmerov ONV v Partizánskom vydaných dňa
4.7.1952 pre R. F. (právneho predchodcu Y. F., C.. V.) a dňa 23.3.1953 pre Š. V.. Na základe všetkých
vyššieuvedenýchskutočností,súdurčil,ženavrhovateliav1./až3./radesúpodielovýmispoluvlastníkmi

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V. W. U. evidovanej v katastri nehnuteľností
zapísanej Správou katastra Partizánske na liste vlastníctva č. XXX ako stavba: rodinný dom súp. č. 104
postavenom na parcele registra „C“ par. č. 1118/2, každý v podiele 1/3.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia 1/-3/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania v sume 1 168,78 €, z toho sumu 99,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a
sumu 1 069,28 € náhrady trov právneho zastúpenia, nakoľko navrhovatelia 1/-3/ boli pôvodne v konaní
zastúpení T. M., advokátom so sídlom W., F. W. F., následne R.. N. T.C., advokátkou so sídlom S. X, W..

Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby :

Zastupovanie advokátom T. M.:

- prevzatie veci a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 53,49 € x 3 osoby + 6,95 € režijný paušál;
- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. c/, §
16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 53,49 € x 3 osoby + 6,95 € režijný
paušál;

3C/39/2009
-15-

- účasť na pojednávaní dňa 30.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 53,49 € x 3 osoby + 6,95 € režijný paušál;
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 30.6.2009 Bánovce nad Bebravou - Partizánske a späť, podľa
§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o
cestovných náhradách : použitý automobil Opel Astra, EČV: BN 350 AZ, počet km : 2 x 23 km = 46 km,
spotreba PHM: 6,6l / 100 km, cena za palivo 0,997 € / l ; základná náhrada 0,183 €/km

(6,6 : 100) x 0,997 €/l x 46 km; 0,183 €/km x €; cestovné na pojednávanie 30.6.2009 prestavuje 11,45
€ (3,03 € + 8,42 €);
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 30.6.2009 - Bánovce nad Bebravou - Partizánske a späť;
podľa § 15 písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2
začatých polhodín po 11,59 € = 23,18 €;

Trovy právneho zastúpenia advokátom T. M. zahrňujú: odmenu 385,13 € + režijný paušál 20,85 € +
cestovné 11,45 € + náhrada za stratu času 23,18 € + 19 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 524,33 €.

Zastupovanie R.. N. T.:

- prevzatie veci a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 45,14 € x 3 osoby + 7,21 € režijný paušál;- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. c/, §
16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 45,14 € x 3 osoby + 7,21 € režijný
paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 30.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 45,14 € x 3 osoby + 7,21 € režijný paušál;
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 25.2.2010 Nitra - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách : použitý automobil TOYOTA AURIS, počet km : 2 x 49 km = 98 km, spotreba PHM: 7,1l /

100 km, cena za palivo 1,192 € / l ; základná náhrada 0,183 €/km
(1,1 : 100) x 1,192 €/l x 98 km; 0,183 €/km x €; cestovné na pojednávanie 25.2.2010 prestavuje 26,22
€ (8,29 € + 17,93 €);
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 25.2.2010 - Nitra - Partizánske a späť; podľa § 15 písm.
b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 6 začatých polhodín
po 12,02 € = 72,12 €;

-cestovnézaúčasťnapojednávanídňa8.4.2010Nitra -Partizánskeaspäť,podľa§15písm.a/vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách :
použitý automobil TOYOTA AURIS, počet km : 2 x 49

3C/39/2009

-16-

km = 98 km, spotreba PHM: 7,1l / 100 km, cena za palivo 1,245 € / l ; základná náhrada 0,183 €/km
(1,1 : 100) x 1,192 €/l x 98 km; 0,183 €/km x €; cestovné na pojednávanie 8.4.2010 prestavuje 26,59
€ (8,66 € + 17,93 €);

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 8.4.2010 - Nitra - Partizánske a späť; podľa § 15 písm.
b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 6 začatých polhodín
po 12,02 € = 72,12 €;

Trovy právneho zastúpenia JUDr. Libušou Peteriovou, advokátky zahrňujú: odmenu 324,99 € + režijný

paušál 21,63 € + cestovné 54,09 € + náhrada za stratu času 144,24 €, čo spolu predstavuje sumu 544,95
€.

Súd nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby R.. N. T., advokátky - návšteva geodeta
v Topoľčanoch, cestovné a strata času za účelom návštevy geodeta dňa 16.1.2010 a úkon právnej

služby obhliadka nehnuteľnosti v V. W. U., cestovné na obhliadku nehnuteľnosti a strata času spojená
s obhliadkou nehnuteľnosti, nakoľko nejde o nejde o trovy konania v zmysle § 137 O.s.p. Obhliadka
nehnuteľnosti nebola počas tohto konania vykonaná ani nariadená súdom. Právny úkon návštevy
geodeta v Topoľčanoch nebol bližšie špecifikovaný a zdôvodnený. Nie je preto možné tieto dva právne
úkony zaradiť medzi účelne vynaložené trovy konania.

Odporkyňa je povinná náhradu trov konania priznanú titulom náhrady trov právneho zastúpenia zaplatiť
priamo navrhovateľke 1/, nakoľko navrhovatelia 1/, 2/, 3/ v čase rozhodnutia súdu už neboli právne
zastúpení advokátom. Z uvedeného dôvodu súd ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p neaplikoval. Lehota na
splnenie povinnosti nahradiť trovy konania bola určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

3C/39/2009
-17-

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).