Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213433
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213433.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH - 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: GHE-100.023.266, zast. advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi S. J., X.. XX.XX.XXXX, L. F.
XXX/XXX, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom,

Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 636,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 98,62 eur na účet jeho

právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.09.2013 sa pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o.,
IČO: 35925922, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava domáhal, aby zaviazal odporcu k úhrade 636,88

eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 476,92 eur od 16.12.2011 do zaplatenia a
trov konania.

V priebehu konania prípisom zo dňa 18.10.2013 právny zástupca JUDr. Jozef Kemp na základe plnej
moci súdu oznámil, že do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu vstupuje Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154.

Súd na základe návrhu dňa 23.12.2013 pod č. k. XRo/XXX/XXXX - 46 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu vedľajší účastník podal odpor.

Keďže odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
06.10.2014, č. k. XRo/XXX/XXXX - 84 v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. platobný rozkaz zrušil.

Advokát JUDr. Ján Šoltés na základe plnej moci prípisom doručeným súdu 10.12.2014 požiadal o
pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto pôvodného navrhovateľa
Profidebt Slovakia, s. r. o. do konania vstúpia, ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG,

so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, ktorému bola
pohľadávka voči odporcovi postúpená.Súd uznesením zo dňa 11.12.2014 č. k. 18C/276/2014 - 107 zmenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa pripustil.

Následne prípisom zo dňa 15.01.2011 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že tento návrh v
celom rozsahu berie späť a žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že mu bude vrátený súdny poplatok,
ktorý zaplatil za návrh.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p.. Odporcovi, ktorý zastavenie konania

nezavinil trovy nevznikli, preto súd mu ich náhradu nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka (2 x úkon á 41,50 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH 8,04 eur)
vo výške 98,62 eur súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. vzhľadom a to, že procesné postavenie
vedľajšieho účastníka je odôvodnené od procesného postavenia účastníka na strane ktorého vystupuje.

Vedľajší účastník do konania vstúpil na strane odporcu, ktorý v konaní bol úspešný, preto súd mu
náhradu trov konania priznal.

Navrhovateľ požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatil za návrh, preto súd o vrátení tohto
poplatku, resp. jeho časti rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.