Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211894.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: F. Z., S.. XX.X.XXXX, M. Q., R. XX, zastúpenej F.. X. V.,
L., M., Č. XX, proti žalovanému: X.-G. V., V..R..J.., Q. XXX/X, F. Q.Ě., XXX XX Q., E.: XXXXXXXX, Č.
R., o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tomto súde dňa 12.10.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie: náhrady škody
z titulu škody na zdraví za bolestné v sume 225.600,- Kč, za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
225.600,- Kč, náhrady za stratu na zárobku počas práceneschopnosti v sume 257.959,- Kč a náhrady za
stratu na zárobku pri invalidite od 13.10.2014 do 30.9.2015 v sume 15.199,74 eur a ďalej od 1.10.2015

po 23.489,50 Kč mesačne, ako aj náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby je, že žalobkyňa
bola na odporučenie praktického lekára opakovane vyšetrená u žalovaného v období od 6.11.2011 do
25.9.2013 pre bolesti kostrče a pretrvávajúcich problémov a bolestí s tým, že jej boli v rámci vyšetrenia
odporučené a realizované rehabilitačné vyšetrenia a procedúry. Následne dňa 30.9.2013 žalobkyňa z
vlastnej iniciatívy podstúpila gynekologické vyšetrenie a následné chirurgické a Rtg vyšetrenia, ktorými
bol zistený u žalobkyne rozsiahly prevažne na kostrč nasadajúci tumor veľkosti 123x94-109 mm, ktorý

na ľavej strane dosahoval až kostrče, ako aj mnohopočetné pľúcne metastázy. Na základe týchto
lekárskych záverov bola u žalobkyne zahájená onkologická chemoterapeutická liečba. Podľa žalobkyne
jej bola u žalovaného 2 roky poskytovaná zdravotná starostlivosť pri nesprávne stanovenej diagnóze a
následkom takto poskytnutej zdravotnej starostlivosti došlo ochorenie žalobkyne až do súčasného štádia
s nemožnosťou použitia efektívnych liečebných metód.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa Článku 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa Článku 60 ods. 1, písm. a/ cit. nariadenia na účely tohto nariadenia obchodná spoločnosť alebo

iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má bydlisko v mieste, kde má
registrované sídlo.Podľa Článku 5, ods. 3 cit. nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v
druhom členskom štáte vo veciach nárokov na náhradu škody z iného ako zmluvného vzťahu na súdoch

podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody.

Keďže žalovaný má sídlo v Českej republike, ktorá je členským štátom Európskej únie, a aj liečba
žalobkyne prebiehala u žalovaného v Českej republike, v danom prípade bolo potrebné na určenie
právomoci súdu použiť unijné právo, konkrétne Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Uvedené nariadenie
už vo svojej Preambule v bode 11 upravuje zásadu, podľa ktorej sa právomoc všeobecne zakladá podľa
bydliska žalovaného a právomoc založená na tomto kritériu musí byť vždy k dispozícii, okrem určitých
presne vymedzených situácií. Na daný prípad nariadenie upravuje v Článku 5 ods. 3 cit. nariadenia
kritérium miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu
škody. Predmetom konania je náhrada škody na zdraví žalobkyne, ktorej bola poskytovaná zdravotná

starostlivosť na území Českej republiky (čím došlo ku skutočnosti, zakladajúcej nárok žalobkyne na
náhradu škody) žalovaným so sídlom v Českej republike. V uvedenom prípade je daná všeobecná
právomoc súdu Českej republiky konať a rozhodovať podľa miesta sídla žalovaného. Avšak aj v prípade,
ak by žalovaný nemal sídlo na území Českej republiky, by bola daná právomoc súdu Českej republiky
z titulu osobitnej právomoci upravenej v Článku 5 ods. 3 cit. nariadenia.

Na základe vyššie uvedeného súd I. výrokom tohto uznesenia konanie zastavil pre nedostatok
právomoci súdu Slovenskej republiky konať a rozhodovať.

O trovách konania súd rozhodol II. výrokom podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.