Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203307
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415203307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: F. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka - N.. V. I. F.. I. nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. G., W. C. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom v Novej
Dedinke, Sv. Cyrila a Metoda 12 a otec - M. U. nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXXX/XX, v konaní o
návrhu otca na zníženie výživného, mal. F. v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody 1, takto

r o z h o d o l :

Otec M. U. je povinný platiť na výživu mal. F. nar. XX.XX.XXXX 130,- EUR mesačne, vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 01.10.2015.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca z a m i e t a .

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/158/2009-205 zo dňa 11.11.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd 25.08.2015 otec dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť voči mal. F. a to zo sumy 160,- EUR (130,- EUR k rukám matky dieťaťa a 30,- EUR na

tvorbu úspor) na sumu 80,- EUR (50,- EUR k rukám matky a 30,- EUR na tvorbu úspor). V odôvodnení
návrhu uviedol, že s matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do 29.11.2009, približne necelé tri roky.
Po rozchode bol maloletý zverený do výchovy matke a rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
8P/158/2009-81, IČS: 5409204392 bol zaviazaný platiť na výživu syna výživné v sume 160,- EUR, z
čoho 130,- EUR k rukám matky a 30,- EUR na tvorbu úspor. Výživné bolo stanovené z príjmu cca 650,-
EUR, pričom sa prihliadalo na to, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a matka dieťaťa poberala
len materský príspevok 164,22 EUR a prídavok na dieťa 21,25 EUR. Od rozhodnutia súdu sa podstatne

zmenili jeho schopnosti a možnosti platiť určené výživné. Stále je zamestnaný vo firme SAFIRS, s.r.o.
ako hasič, jeho základný príjem je stále cca 650,- EUR. Štyri roky žije s družkou U. T. a XX.XX.XXXX sa
im narodil syn T.. Zákon o rodine mu priznáva právo domáhať sa súdnou cestou zmeny právoplatného
rozhodnutia súdu o výživnom vzhľadom na skutočnosť, že pri určení výživného sa prihliada na reálne
schopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného.Matkadieťaťajezamestnanáapretojejmajetkové
pomery už takmer tri roky nezodpovedajú pomerom v čase rozhodnutia súdu. Svojho syna má rád a
výživné platí pravidelne a načas.

Na pojednávaní otec zotrvával na podanom návrhu, pričom nesúhlasil so znížením navrhovaným
právnou zástupkyňou matky (maximálne o sumu 20,- EUR). Návrh podával po tom čo sa mu narodilďalší syn T., ktorého zdravotný stav je dobrý. Žije s jeho matkou v spoločnej domácnosti. Jeho príjem
je prakticky nezmenený. Pracuje stále u rovnakého zamestnávateľa a priemerný príjem je okolo 650,-
EUR až 700,- EUR v čistom. Okrem uvedeného príjmu vo výplatných páskach, už od zamestnávateľa

nedostáva žiadne príjmy vo forme náhrad. Žije s priateľkou v domácnosti jej matky, kde býva ešte brat
priateľky. On hradí polovicu výdavkov spojených s bývaním. K výdavkom predložil faktúru za vodu za
polrok od januára do júla 2015, tak isto výpis z účtu vo S. banke a.s. vedený na matku priateľky, kde je
vyznačená platba za elektriku a rozhodnutia Mesta F. o vyrubení dane z nehnuteľností za rok 2015 a
poplatku za odpady za rok 2015. Stále má evidovaný pobyt u rodičov, ale keďže býva u rodiny priateľky,

tak sa musí podieľať na týchto výdavkoch. Na výdavky spojené s domácnosťou prispieva okolo 100,-
EUR mesačne. Doklady, ktoré predložil, zohľadňujú len základné výdavky na bývanie, v zime treba
kupovať uhlie. K tomu predložil výdajku z 15.08.2015 na sumu 330,82 EUR, kde je vyznačený ako
odberateľ N. T. a tiež výdajku z 11.08.2015 na odberateľa N. T. a predmetom je dodávka hnedého uhlia
vo výške 157,07 EUR, ďalej predložil dodací list z 02.09.2015 na odberateľa U. na hnedé uhlie v hodnote
160,46 EUR. Z týchto výdavkov tiež hradil polovicu. Ďalšie záväzky nemá. Platí určené výživné. Keď

má syn narodeniny či iný sviatok, tak mu kupuje darčeky. Nie sú to len maličkosti, napr. mu kúpil lego
čo stálo okolo 50,- EUR a bolo to teraz na narodeniny, ale darčeky mu dáva hocikedy. Stretáva sa so
synom širšie ako bolo určené, nie je to vždy pravidelne, ale cez víkendy býva syn u neho niekedy už od
piatku do nedele. Takýchto víkendových pobytov v tomto roku bolo hodne. V stretávaní nie je problém.
Synovi bežne počas roku kupuje veci, napr. oblečenie, ale tieto necháva u seba, nedáva mu ich domov. V

tomto roku mu kúpil viacero hračiek. Pracuje aj cez víkendy a v práci mu vychádza do mesiaca len jeden
víkend voľný, takže nemôže byť častejšie so synom. K tým výdavkom čo matka uvádzala, tak sa mu
zdajú vysoké v tom, že výdavky na 8-ročné dieťa vyjdú na 250,- EUR, alebo dovolenka pri mori pre dieťa
až za 300,- EUR. K nedoplatku na výživnom otec ešte uviedol, že zameškané výživné zaplatil keď mal
už exekútora na krku a to ešte pred právoplatnosťou rozsudku o výživnom. Neverí, že by matka čakala

päť rokov pri takom nedoplatku ako uvádza, vo výške 100,- EUR. Výživné za tento mesiac neplatil riadne
z toho dôvodu, že nemal výplatu a zaplatil výživné dnes po výplate. Výživné žiada znížiť od budúceho
mesiaca. Návrh na zníženie výživného podával z dôvodu, že sa mu narodilo ďalšie dieťa, na ktoré má
vysoké výdavky. Partnerka dieťa nekojí, takže výdavky sú na mlieko, plienky a všetky ďalšie potreby, čo
treba zohľadňovať. Po syna F. chodieva do G. z F. a aj cesta niečo stojí.

Právna zástupkyňa matky s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila s prihliadnutím na § 75 ods.
1 ZoR, ako aj s prihliadnutím na odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa, príjem matky a príjem otca
dieťaťa. Doložili potvrdenia o príjme matky, potvrdenie súčasného zamestnávateľa matky s rozpisom

príjmu od apríla 2015, pretože matka menila zamestnávateľa. Predložili tiež dohodu o zmene pracovnej
zmluvy z 01.04.2014 a poukazujú na to, že zamestnanie je dojednané na dobu určitú. Dôvod zmeny
zamestnávateľa súvisí so starostlivosťou matky o maloleté dieťa, nakoľko dieťaťu sa vzhľadom na
jeho vek a s tým súvisiace školské povinnosti, treba denne venovať, čo vzhľadom na pracovný čas
u predošlého zamestnávateľa nebolo možné docieliť. Ďalej by zdokladovali oprávnené a pravidelné

výdavky súvisiace s bývaním. Matka maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom býva u svojej matky, ktorá
je poberateľkou starobného dôchodku; v súvislosti s príspevkom na chod spoločnej domácnosti resp.
domácnosti, v ktorej žijú, predložili čestné vyhlásenie. Ďalej predložili rozhodnutie Mesta W. G. o odvoze
odpadu a tak isto aj pravidelne uhrádzané poistné. Momentálna výška výživného, ktoré prispieva otec
na maloleté dieťa, je adekvátna k výške celkových mesačných výdavkov na dieťa s tým, že sa jedná

o pravidelné mesačné výdavky v približnej sume 250,- EUR mesačne. Táto suma nepokrýva nejaké
výdavky nad rámec resp. osobitné výdavky, ktoré sa neopakujú každý mesiac, ale sú to nárazové,
napr. v súvislosti so začiatkom školského roku, výdavky na školské pomôcky, prípadne nejaké školské
výchovno-vzdelávacie aktivity, príspevok na ZRPŠ. Tak isto dieťa už teda netrpí takými chorobami
ako predtým, resp. príznaky ustúpili vzhľadom na starostlivosť matky, jej dbanie o zdravú výživu resp.

upravenú stravu dieťaťa tak, aby alergické reakcie nebolo nutné tlmiť liekmi, to znamená, že dieťa musí
konzumovať potraviny bez umelých konzervantov, farbív a vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje
aj zvýšený príjem vitamínov z ovocia a zeleniny. Dieťa taktiež prejavuje záujem o športové aktivity,
ktoré sa matka snaží podporovať, napr. pravidelne plavecký výcvik, resp. krúžky v rámci školy alebo
mimoškolská činnosť, napr. počítačový krúžok. Vlastne v spojení s týmito výdavkami dospeli k sume

250,- EUR. Na odporúčanie lekára sa matka snaží zabezpečiť dieťaťu jedenkrát ročne pobyt pri mori,
ktorý taktiež pomáha pri liečení resp. tlmení alergických prejavov a dopomáha k zlepšeniu zdravotného
stavu dieťaťa. Vzhľadom na to, že dieťa je školopovinné, matka za veľkej finančnej pomoci svojej
matky zariadili maloletému študentskú izbu. Doposiaľ nebolo uhradené výživné za september 2015 anebolo v plnom rozsahu doplatené výživné, na ktoré zaviazal otca súd v predošlom rozsudku; nemajú
to presne prerátané, ale chýba doplatiť okolo 100,- EUR. Otec sa stretáva s maloletým dieťaťom v
zmysle rozhodnutia súdu. V poslednej dobe asi v súvislosti s kolektívom, v ktorom sa maloleté dieťa

nachádza t.j. je školopovinný, sa maloletý pýta na otca častejšie, pričom zo strany matky nie je problém
zabezpečenie častejšieho styku otca s maloletým ako stanovil súd, nakoľko vzťah otca s maloletým je
dobrý. Čo sa týka darčekov, o tom spomínanom legu majú vedomosť, resp. o nejakých drobnostiach
vedomosť majú, avšak všetky darčeky zostávajú v domácnosti, v ktorej žije otec, pričom maloletému je
po návrate do domácnosti matky ľúto, že si tie hračky nemôže vziať odtiaľ, čo sa matka snaží eliminovať.

Čo sa týka príspevkov nad rámec výživného, napr. zakúpením ošatenia alebo iných potrieb dieťaťa
po dohode s matkou, k takýmto nedochádza. Vzhľadom na výšku príjmu matky, výšku príjmu otca,
odôvodnené náklady na maloleté dieťa ako aj preukázané náklady na život obidvoch rodičov, majú za to,
že aktuálne stanovené výživné je dostačujúce a výslovne nesúhlasia so znížením výživného v zmysle
návrhu otca maloletého dieťaťa.

Matka dieťaťa uviedla, že pokrýva výdavky, ktoré uviedla jej zástupkyňa, z príjmu a z výživného od otca,
ktoré pokrýva len časť výdavkov na dieťa a vypomáha jej tiež matka, pokiaľ jej to nevychádza. Zdravotný
stav syna sa postupne zlepšoval, vysadzovali mu lieky, ktoré bral ako malý a tieto lieky už od roku 2014
vôbec neberie. Má ešte problémy s mliekom, kvôli tomu má nároky na stravu, má vysadené mlieko,

ale snaží sa mu to nahrádzať kyslomliečnymi produktmi. Syn je v druhom ročníku základnej školy. V
predložených poplatkoch nie je zahrnutý poplatok za plavecký výcvik. Čo sa týka plaveckého výcviku
tak v tomto školskom roku má absolvovať takýto výcvik v rámci školy, ale syn chodil v minulom školskom
roku a bude pokračovať aj tento rok od októbra na plávanie prostredníctvom súkromného centra Skiro,
za čo hradila dokladované poplatky vo výške 12,- EUR. Okrem toho ešte platí za vstup na plaváreň

každý mesiac poplatok 10,- EUR. So synom chodieva už piaty rok na pobyt k moru, toto leto boli v
Turecku a keď to rozpočítala, tak výdavky na syna spojené s pobytom vyšli na 300,- EUR; predložila
zmluvu o obstaraní zájazdu do Turecka v termíne júl - august s uvedenou cenou pobytu spolu 1.082,-
EUR.V tomto roku v marci mala vyššie výdavky na zariaďovanie študentskej izby pre syna, k čomu môže
predložiť doklady - kópie bločkov o úhradách nábytku do tejto izby a pokiaľ spočítali cenu nábytku do

detskej, tak to vyšlo 1.026,- EUR. Syn má otca veľmi rád, často sa naňho pýta. Spomínané celé víkendy,
ktoré trávi otec so synom, nie sú pravidelné. V priemere vychádzajú asi raz za dva mesiace. Niekedy
otcovi nevychádza stretnúť sa so synom ani raz za tri týždne. Čo sa týka leta, tak toto leto syn nebol uňho
na pobyte, počas leta bol po minulé roky najdlhšie syn u otca štyri dni. Cez Vianoce ani ďalšie prázdniny
v tomto roku u otca na viac dní nebol. Z vlastných prostriedkov zabezpečila pre dieťa kolobežku, bicykel.

Ona pracovala pred nástupom u súčasného zamestnávateľa v hoteli Park, tam ale robila aj nočné a
robila na 12-tky, čo jej nevyhovovalo kvôli synovi. Chcela byť viac s ním, potrebuje, aby sa s ním učila.
Má problém s čítaním, lebo má určitý problém s periférnym videním. Predložila potvrdenie o príjme u
predchádzajúceho zamestnávateľa, pričom v marci jej vyplatili aj náhradu za dovolenku. Vzhľadom k
tomu, že syn bol taký chorý, tak chodieva s ním na dovolenky all inclusive k moru, pretože nepôjde s

takýmto dieťaťom do hotela, kde nie je lekár, alebo nie je zabezpečená celodenná strava.

Kolízny opatrovník vzhľadom na zvýšenie výdavkov na maloletého primeraným jeho veku a potrebám,
ako aj na čiastočné zvýšenie príjmu otca od posledného rozhodovania súdu, navrhol návrh otca

zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania, prednesu právnej zástupkyne matky a kolízneho opatrovníka, súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov z

čl. 37, s výplatnými páskami otca z čl. 22-27, s rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 23.07.2015 o
priznaní materského U. T., s čestným prehlásením A. I. zo dňa 14.09.2015, s lekárskym potvrdením
MUDr.Škerlíkovejpodanýmnamal.F.dňa09.09.2015,spotvrdenímtriednejučiteľkymaloletéhoovýške
poplatkov hradených matkou z čl. 41, s výpisom z účtu I. T. vo S. banke zo dňa 31.07.2015, s faktúrou
za vodu vystavenou na M. T. dňa 20.07.2015, s rozhodnutím Mesta F. o vyrubení dane z nehnuteľností

a miestneho poplatku za odpady na meno I. T. za rok 2015, s dokladmi predloženými matkou o výške
mesačných výdavkov z čl. 46-53, so zmluvou o obstaraní zájazdu uzavretou medzi matkou a cestovnou
kanceláriou Kartago tours a s ďalšími dokladmi založenými v spise.
Tiež sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/158/2009.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/158/2009-36 z 21.01.2010 bol mal. F. U. zverený do osobnej
starostlivosti matky.
Rozsudkom č.k. 8P/158/2009-81 zo dňa 01.06.2010, súd rozhodol o styku otca s mal. F. tak, že schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý druhý týždeň počas
víkenduodsobotydonedeleakaždýprvýpárnytýždeňvždyvsobotu.Rozsudkomč.k.8P/158/2009-205

zo dňa 11.11.2010 bola upravená vyživovacia povinnosť otca k mal. F. a to od 01.12.2009 v celkovej
výške 160,- EUR mesačne, rozdelenej na platbu vo výške 130,- EUR, ktorú je otec povinný platiť na
dieťa k rukám matky dieťaťa a sumu 30,- EUR určenú na tvorbu úspor. V čase tohto rozhodnutia mal
F. tri roky, začal navštevovať škôlku. Súd zohľadňoval zhoršený zdravotný stav dieťaťa, v dôsledku
ktorého matka doplácala na potrebné lieky a masti v priemere 15,- EUR mesačne a mala ďalšie zvýšené
výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom dieťaťa na pracie prostriedky, vyššie nároky na

zakupovanie bavlnenej bielizne. Matka žila so synom u svojej matky, ktorej prispievala na výdavky
spojené s domácnosťou vo výške 50,- EUR mesačne, bola poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 164,22 EUR a prídavkov na dieťa vo výške 21,25 EUR. Otec mal príjem zo zamestnania v
priemernej výške 630,44 EUR mesačne v čistom. Vlastnil staršie ojazdené vozidlo. Žil pri rodičoch,
ktorým podľa výpovede a čestného prehlásenia prispieval mesačne 180,- EUR. V čase rozhodnutia si

pravidelne sporil, pričom disponibilný zostatok na knižke v čase rozhodnutia bol vo výške 1.557,30 EUR.
Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.
V súčasnosti má mal. F. osem rokov, je žiakom druhého ročníka ZŠ. Z potvrdenia jeho triednej učiteľky
vyplýva,žematkabudepovinnáhradiťnažiakavškolskomroku2015/2016pomôckynazošityapísanky
cca 20,- EUR až 30,- EUR, stravné mesačne 22,- EUR, desiaty mesačne 6,- EUR, poplatok ZRPŠ

10,- EUR, za fotografie 8,50 EUR, poplatok za ŠKD mesačne 10,- EUR, platbu za časopis na celý
školský rok 10,- EUR, poplatky za krúžky 2x týždenne vo výške 4,- EUR, poplatok za plavecký výcvik
30,- EUR, ďalej výdavky na výchovné koncerty cca 6,- EUR za školský rok a na školský výlet 10,-
EUR. Maloletý okrem toho, že má v tomto školskom roku absolvovať plavecký výcvik zabezpečený
školou,pokračujevplaveckomkrúžku,naktorýchodíprostredníctvomSúkromnéhocentravoľnéhočasu

SKIRO, pričom matka preukázala platbu mesačného poplatku za plávanie v školskom roku 2014/2015
vo výške 12,- EUR a okrem toho hradila poplatok za vstup na plaváreň mesačne vo výške 10,- EUR.
Platí poistné na dieťa v poisťovni Allianz, v súčasnosti vo výške 19,09 EUR mesačne. Z lekárskeho
potvrdenia vystaveného detskou lekárkou maloletého dňa 09.09.2015 vyplýva, že zdravotný stav dieťaťa
sa výrazne zlepšil. V správe je konštatované, že k tomu došlo po opakovaných pobytoch pri mori, ktoré

matka s dieťaťom absolvovala, pričom šlo o dlhšie trvajúce pobyty. V roku 2014 bol preto vyradený
zo sledovania v imunoalergologickej ambulancii. Zostáva potrebné pravidelné premasťovanie kože a
dodržiavanie životosprávy s vylúčením potravín, na ktoré je alergický. Lekárka odporučila jedenkrát
ročne pobyt dieťaťa pri mori v trvaní aspoň 10-14 dní. Matka preukázala zmluvou o obstaraní zájazdu, že
v tomto roku absolvovala aj s maloletým pobyt v Turecku, pričom cena zájazdu za tri osoby vrátane mal.

F. bola cestovnou kanceláriou vyúčtovaná vo výške 1.082,- EUR. Matka je zamestnaná v spoločnosti
MibaSinterSlovakias.r.o.azaobdobiemesiacov04/2015-08/2015dosiaholjejpriemernýčistýmesačný
príjem výšku 445,35 EUR, k čomu dostáva vyplácaný daňový bonus vo výške 21,41 EUR mesačne.
Poberáprídavkynadieťavovýške23,52EURmesačne.HradísipoistnévpoisťovniAllianzvovýške17,-
EUR mesačne. Žije so synom naďalej u svojej matky A. I., ktorá čestným vyhlásením zo dňa 14.09.2015

potvrdila, že dcéra jej prispieva na domácnosť 250,- EUR mesačne, nakoľko ona je len poberateľkou
starobného dôchodku a táto suma zahŕňa náklady na bývanie, internet a stravu. Matka predložila
doklady o výške výdavkov spojených s bývaním evidovaných na A. I., pričom výška nájomného spolu
s poplatkom za TV a elektrinu je 227,38 EUR mesačne, za internet 9,29 EUR mesačne. Z rozhodnutia
Mesta W. G. bola zistená výška poplatku za odpady za rok 2015 vyúčtovaná na matku a mal. F. vo výške

58,40 EUR. Matka poukazovala na to, že v tomto roku mala vyššie výdavky na mal. F. v súvislosti so
zariaďovaním študentskej izby pre syna, čo dokladovala bločkami za nákup nábytku a jeho dopravu z čl.
43-45. Otec je zamestnaný v spoločnosti SAFIRS, s.r.o. a z predložených výplatných pások za mesiace
02/2015-07/2015 bol zistený jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 722,- EUR. Pribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi T. U. nar. XX.XX.XXXX narodenému z nemanželského vzťahu

s U. T.. Podľa výpovede zdravotný stav dieťaťa je dobrý. Matka dieťaťa, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti,jepoberateľkoumaterskéhopriznanéhosociálnoupoisťovňoupredloženýmrozhodnutímzo
dňa 23.07.2015 vo výške 4,85537 EUR za deň a to od 08.07.2015. Podľa výpovede otca žije s priateľkou
v domácnosti jej matky, kde býva ešte brat priateľky. Otec uviedol, že hradí polovicu výdavkov spojenýchs bývaním. K týmto výdavkom predložil faktúru za vodu vystavenú na matku priateľky, M. T., za obdobie
od 27.01.2015 do 14.07.2015 vo výške 94,94 EUR, ďalej výpis z účtu matky priateľky, kde je evidovaná
úhrada za elektriku vo výške 95,- EUR, ďalej doklady týkajúce sa nákupu hnedého uhlia v roku 2015 a

to výdajku na sumu 330,82 EUR, dodací list na uhlie v hodnote 160,46 EUR a ďalšiu výdajku za uhlie
vo výške 157,07 EUR. Výdajky a dodacie listy boli vystavené v auguste a v septembri 2015. Otec sa so
synom stretáva, avšak jeho možnosti sú obmedzené kvôli práci, pretože podľa výpovede mu vychádza
len jeden voľný víkend do mesiaca. Počas prázdnin si maloletého k sebe na viacdňové pobyty (mimo
uvádzaných víkendových pobytov) neberie. Určené výživné na syna platí pravidelne, podľa výpovede

nad rámec výživného kupuje synovi darčeky z príležitosti sviatkov, či stretnutí, avšak oblečenie a iné
zakúpené veci pre syna zostávajú v domácnosti otca.

Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od posledného rozhodovania súdu o výške výživného je mal. F. starší o päť rokov. Je už žiakom prvého
stupňa ZŠ a nárastom veku ako aj v súvislosti so školskou dochádzkou, výdavky na dieťa výrazne

stúpli. Okrem toho sa F. venuje aktívne plávaniu, s čím sú spojené ďalšie finančné výdavky, ktoré matka
preukázala. Oproti roku 2010 sa zdravotný stav dieťaťa zlepšil a v súčasnosti už nevyžaduje zvýšené
finančné nároky na doplácanie liekov ako tomu bolo v roku 2010, avšak naďalej je v záujme udržania
súčasného zdravotného stavu doporučené lekárkou, aby dieťa pravidelne absolvovalo pobyty pri mori,
ktoré pozitívne ovplyvnili zdravotný stav maloletého. Na prímorskom pobyte bol maloletý s matkou aj toto

leto a je potrebné zohľadňovať aj zvýšené náklady na dieťa takéhoto druhu (v primeranej výške), pretože
sú prospešné na stabilizovanie zdravotného stavu dieťaťa, keď jeho zhoršenie by viedlo, okrem iného,
i k finančne nákladnej liečbe. U matky došlo k zlepšeniu jej finančnej situácie, nakoľko v súčasnosti
je už zamestnaná a dosahuje priemerný príjem 445,- EUR, ale v porovnaní s otcom sú jej príjmovépomery výrazne horšie. Zmena pomerov nastala aj u povinného otca a to jednak v tom, že mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi T. nar. XX.XX.XXXX, avšak výdavky na toto dieťa sú podstatne
nižšie ako na mal. F., ktorý je už školopovinný. Vyživovaciu povinnosť k mal. T. má aj jeho matka, ktorá

v súčasnosti dostáva materské a po narodení dieťaťa jej bol vyplatený štátny príspevok, ktorý vzhľadom
na súčasnú výšku, pokrýva v nemalej miere výdavky spojené na zakúpenie výbavičky a základných
potrieb po narodení dieťaťa. V porovnaní s rokom 2010 sa priemerný príjem otca zo zamestnania zvýšil
o 92,- EUR, čo nie je zanedbateľný nárast. Pokiaľ otec poukazoval na to, že prispieva na F. aj nad rámec
určeného výživného, tak z výpovede rodičov bolo zistené, že väčšinu darov, ktoré by mohli slúžiť na

krytie potrieb dieťaťa ako napr. potrebné oblečenie, mal. F. nemôže bez obmedzenia využívať, nakoľko
tieto plnenia ostávajú u otca. Súd poukazuje aj na to, že otec žije v spoločnej domácnosti s ďalšími troma
osobami a vzniká mu teda povinnosť podieľať sa na výdavkoch spojených s bývaním len pomerne, podľa
počtu osôb, ktoré dosahujú určitý príjem, a nie v polovičnej výške ako uvádzal vo výpovedi. Vzhľadom
na takto zistenú zmenu pomerov u maloletého dieťaťa aj oboch rodičov, súd čiastočne vyhovel návrhu
otca a znížil výživné o 30,- EUR mesačne. Je toho názoru, že výživné vo výške 130,- EUR mesačne

je primerané možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím aj na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k synovi. Výživné vo výške 130,- EUR mesačne nedosahuje ani 1/5-tinu z čistého príjmu otca a po
jeho úhrade mu zostane dostatok prostriedkov, jednak na plnenie vyživovacej povinnosti voči ďalšiemu
dieťaťu, ako aj na krytie jeho nevyhnutných výdavkov. Pokiaľ otec žiadal o zníženie výživného vo väčšom
rozsahu, súd jeho návrh ako neprimeraný zamietol. Vzhľadom na výšku určeného výživného 130,- EUR

mesačneužnebolorozhodnutéodelenívýživnéhoajzaúčelomtvorbyúspor,nakoľkovýškamesačného
výživného 130,- EUR, s prihliadnutím aj na vek dieťaťa, je primeraná na krytie výdavkov dieťaťa, ktoré
vzniknú počas mesiaca. Zmena pomerov u otca nastala predovšetkým v čase narodenia jeho ďalšieho
syna, otec však žiadal o zníženie výživného až od 01.10.2015. Aj vzhľadom na súčasnú zákonnú úpravu
uvedenú v § 78 ods. 2 ZoR a na to, že výživné za predchádzajúce mesiace na maloletého uhradil v plnej

výške, súd určil počiatok zníženia výživného v súlade s návrhom otca.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/158/2009-205 zo dňa 11.11.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).