Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudcom JUDr. Michalom Mravcom v právnej veci navrhovateľa: ERSAL,

s.r.o., IČO: 46 397 698, so sídlom 29. augusta 98/45, Handlová, zastúpený konateľom spoločnosti Q. Š.,
proti odporkyni: Krupík Industrial, s.r.o., IČO: 46 236 210, so sídlom Slovenských dobrovoľníkov 1439,
Čadca, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierova 1725, Čadca, o
zaplatenie 5000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 300,- € titulom zaplateného

súdneho poplatku za odpor a trovy právneho zastúpenia vo výške 1135,92 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 3.12.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 5000,- €
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 1.8.2012
uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 Zmluvu o
zabezpečení č. 120120943, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške
18706,- € na kúpu motorového vozidla AUDI Q7 3.0 TDI Quattro, VIN: WAUZZLXZZZ4LX8D007769, č.
motora: BUG, evidenčné číslo PD 455 EF, ktoré vozidlo navrhovateľ zakúpil. Navrhovateľ sa rozhodol

nájsť pokračovateľa leasingu a preto požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. o povolenie
postúpiť leasing na tretiu osobu a zmeniť tak osobu klienta a dlžníka v uzavretej Zmluve o zabezpečení
č. 120120943. Na základe súhlasu spoločnosti navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.9.2014 Kúpnu
zmluvu č. 120120943 k prevodu vlastníckeho práva pri prevode dlhu a zároveň odporca uzavrel spolu
s navrhovateľom dňa 1.9.2014 Dodatok č. 2 k Zmluve a zmluve o zabezpečení č. 120120943 zo
dňa 28.2.2012, so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., pričom na základe tejto zmluvy sa
odporca stal novým klientom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.. Predmetom kúpnej zmluvy č.

120120943 k prevodu vlastníckeho práva pri prevode dlhu zo dňa 1.9.2014 uzavretej medzi odporcom
a navrhovateľom bol záväzok navrhovateľa predať odporcovi motorové vozidlo AUDI Q7 3.0 TDI
Quattro, VIN: WAUZZLXZZZ4LX8D007769, č. motora: BUG, evidenčné číslo PD 455 EF a záväzok
odporcu uhradiť kúpnu cenu vo výške 9000,- €. Navrhovateľ svoj záväzok v zmysle kúpnej zmluvy
splnil, predmetný automobil odporcovi odpredal a odovzdal spolu v zmluve dohodnutými podmienkami.
Odporca svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy splnil len čiastočne tak, že uhradil navrhovateľovi
sumu vo výške 4000,- € v hotovosti k jeho rukám. Zostatok kúpnej ceny vo výške 5000,- € do podania

návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil, čím porušil bod 2.3. kúpnej zmluvy. Keďže zostatok
kúpnej ceny neuhradil v dohodnutom termíne, navrhovateľ ho dňa 10.11.2014 písomne vyzval na
splneniezáväzkupokusomozmier.Odporcaaninatútovýzvunereagoval.Navrhovateľovisanepodarilo
viac s odporcom skontaktovať.Dňa 13.1.2015 súd v danej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Rob/45/2014-33, ktorý sa včas
podaným, odôvodneným odporom zo zákona - ex lege zrušil.

Odporkyňa v podanom odpore doručenom súdu dňa 4.2.2015 uviedla, že návrh navrhovateľa považuje
za nezákonný. Odporkyňa ako kupujúca s navrhovateľom ako predávajúcim uzatvorila kúpnu cenu,
predmetomktorejbolakúpamotorovéhovozidlaAUDIQ73.0TDIQuattrozakúpnucenu9000,-€,avšak
nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, podľa ktorého odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila zvyšnú časť

kúpnej ceny, t.j. sumu 5000,- €, pretože odporkyňa sa s navrhovateľom dohodla, že ako protihodnotu
sumy 5000,- € dá navrhovateľovi motorové vozidlo zn. Ford Fiesta. Uvedená výmena motorových
vozidiel sa uskutočnila tak, že osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta odporkyňa predala spoločnosti
AUTOFRANCK, s.r.o. za kúpnu cenu 4999,- €, pričom tohto predaja sa osobne zúčastnil aj konateľ
navrhovateľa pán Q. Š. a spoločnosť AUTOFRANCK, s.r.o. vyplatila konateľovi navrhovateľa Q. Š.
uvedenú kúpnu cenu. Odporkyňa uviedla, že sa stretli osobne v Žiline pri supermarkete Lidl oproti hotela

Holiday Inn. Konateľ navrhovateľa pán Š. a konateľ spoločnosti AUTOFRANCK, s.r.o. pán C. prišli na
motorovom vozidle AUDI Q7 3.0 TDI Quattro a zástupca odporkyne prišiel na motorovom vozidle zn.
Ford Fiesta. Autá si navzájom skontrolovali a vymenili. Následne podpísali vopred pripravené papiere
- kúpnu zmluvu. Odovzdaním osobného motorového vozidla zn. Ford Fiesta navrhovateľovi záväzok
odporkyne voči navrhovateľovi, vyplývajúci z kúpnej zmluvy, zanikol. Uvedené tvrdenia preukazuje i

zmluva o zabezpečení č. 120120943 zo dňa 28.2.2012, ktorú uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou
AUTOFRANCK, s.r.o., ktorej predmetom bol predaj motorového vozidla AUDI Q7 3.0 TDI Quattro. Na
základe tejto zmluvy odporkyni spoločnosť AUTOFRANCK, s.r.o. sprostredkovala predaj motorového
vozidla AUDI Q7 3.0 TDI Quattro, za sprostredkovanie ktorého bola odporkyni vystavená zo strany
spoločnosti AUTOFRANCK, s.r.o. faktúra č. 140045 zo dňa 29.7.2014 vo výške 330,- € ako odmena za

sprostredkovanie prefinancovania vozidla AUDI Q7 3.0 TDI Quattro.

Vo vzťahu k odporkyňou vznesenej námietke aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa súd uvádza, že
tátojenedôvodná,nakoľkoznavrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazov,konkrétnezDodatkuč.1k
Zmluve a zmluve o zabezpečení č. 120120943 zo dňa 28.2.2012 je nepochybne preukázané, že došlo k

zmene v osobe klienta, s ktorým bola uzavretá Zmluva a zmluva o zabezpečení, a to z pôvodného klienta
Q. Š. E-M.A.D., IČO: 37 013 157 na nového klienta, ktorým je navrhovateľ ERSAL, s.r.o., IČO: 46 397
698. Preto je nesporné, že súd mal v konaní riadne preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 31.8.2015 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o dielo (ďalej len „Obch. zák.“), táto časť zákona (tretia časť)
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 1 a 2 Obch. zák.,

(1) Ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,
ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení

pre každú z týchto zmlúv.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obch. zák.,

(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

(2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade

je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák.,
objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo
z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.Podľa § 411 Obch. zák., Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obch. zák., Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obch. zák., Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák., Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu sp.zn.
10Cb/19/2015 najmä: návrh navrhovateľa z č.l. 1 a nasledujúce vrátane príloh a to výpis z obchodného

registrazč.l.6,kúpnazmluvazč.l.9,zmluvaozabezpečenízč.l.10,dohodaopristúpeníkzáväzkuzč.l.
13, zmluva k prevodu vlastníckeho práva pri prevode dlhu z č.l. 15, dodatok č. 1 k zmluve o zabezpečení
z č.l. 17, kúpna zmluva z č.l. 19, dodatok č. 2 k zmluve o zabezpečení z č.l. 21, pokus o zmier z č.l. 23,
podací lístok z č.l. 24, podanie navrhovateľa z č.l. 28, platobný rozkaz z č.l. 33, odpor proti platobnému
rozkazu z č.l. 35, kúpnopredajná zmluva z č.l. 39, zmluva o zabezpečení z č.l. 40, faktúra z č.l. 43,

výpis zo živnostenského registra z č.l. 44, vyjadrenie k odporu z č.l. 50, zápisnica z pojednávania dňa
22.6.2015 č.l. 59, výsluchom účastníkov konania a svedkov: Y. W., nar. 6.4.1987, Y. W., nar. 27.6.1965
a T. C., nar. 5.11.1981 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou došlo dňa 1.9.2014 k písomnému

uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. 120120943, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla AUDI Q7 3.0
TDI Quattro za kúpnu cenu 9000,- €.

Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či má navrhovateľ ako predávajúci z titulu kúpnej zmluvy zo dňa
1.9.2014 nárok na zaplatenie sumy 5000,- € s príslušenstvom ako časti nezaplatenej kúpnej ceny za

odporkyni odpredané motorové vozidlo zn. AUDI Q7 3.0 TDI Quattro.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa navrhovateľovi ako predávajúcemu zaplatila za kúpu
motorového vozidla AUDI Q7 3.0 TDI Quattro v hotovosti sumu vo výške 4000,- € a ako protihodnotu
zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 5000,- € odovzdala navrhovateľovi na základe uzatvorenej kúpno

- predajnej zmluvy zo dňa 29.7.2014, osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, čím splnila svoju
povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy č. 120120943 zo dňa 1.9.2014 zaplatiť navrhovateľovi kúpnu
cenu 9000,- €. Túto skutočnosť mal súd nepochybne preukázanú z výpovedí svedkov: Y. W., B..
X.X.XXXX, Y. W., B.. XX.X.XXXX a T. C., B.. X.XX.XXXX, ktorí boli prítomní v čase a na mieste (pred
Lidlom v Žiline) uzatvorenia kúpnej zmluvy č. 120120943 zo dňa 1.9.2014 a podpísania kúpnopredajnej

zmluvy zo dňa 29.7.2014, kde prišli konateľ navrhovateľa pán Š. a konateľ spoločnosti AUTOFRANCK,
s.r.o. pán C. na motorovom vozidle AUDI Q7 3.0 TDI Quattro a splnomocnený zástupca odporkyne na
motorovom vozidle zn. Ford Fiesta, ktoré autá si navzájom skontrolovali a vymenili a navrhovateľovi
bola súčasne vyplatená hotovosť vo výške 4000,- €. Čiže zo strany odporkyne došlo k zaplateniu kúpnej
ceny navrhovateľovi vo výške 9000,- € (t.j. 4000,- € v hotovosti + motorové vozidlo Ford Fiesta v hodnote

zvyšnej časti kúpnej ceny 5000,- €) a teda aj k splneniu záväzku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy zo dňa
1.9.2014. Súd preto nevidel dôvod, prečo by mal odporkyňu, ktorá preukázateľne splnila svoju zmluvnú
povinnosť a navrhovateľovi zaplatila kúpnu cenu 9000,- € za predaj motorového vozidla AUDI Q7 3.0
TDI Quattro, duplicitne zaviazať k splneniu povinnosti, ktorú už splnila.

Tvrdenie navrhovateľa, v ktorom uvádza, že mu nebola vyplatená hotovosť vo výške 5000,- € a nestal
sa ani vlastníkom motorového vozidla Ford Fiesta súd považoval za účelové, nakoľko z výpovede
svedka T. C., nar. X.XX.XXXX vyplynulo, že svedok bol s navrhovateľom vopred ústne dohodnutý,
že z vyššie uvedenej predajnej ceny mu navrhovateľ vyplatí svoj dlh, nakoľko navrhovateľ mu dlží
väčšiu sumu peňazí, tj. okolo 5.000,-€ až 6.000,-€, pričom doklady má svedok len na sumu 1.050,-

€ + úroky a na sumu 1.200,-€, ostatné peniaze požičiaval navrhovateľovi v hotovosti z ruky. Svedok
ďalej uviedol, že keď prišli ku konateľke odporkyni, táto ponúkla ako protihodnotu časti kúpnej ceny
vo výške 5000,- € automobil Ford Fiesta, ktorý vlastnili jej rodičia. Akontáciu svedok ako konateľ
spoločnosti AUTOFRANCK, s.r.o. odsúhlasil. S navrhovateľom boli dohodnutí, že automobil FordFiesta bude napísaný kúpnou zmluvou priamo na pána C.. Zvyšok peňazí bol vyplatený konateľovi
navrhovateľa. Tým, že si pán C. ponechal automobil Ford Fiesta bola vyrovnaná pohľadávka, ktorú
mal voči navrhovateľovi. Vzhľadom na preukázané skutočnosti, súd považoval správanie navrhovateľa,

ktorým zatajil ústnu dohodu uzatvorenú s konateľom spoločnosti AUTOFRANCK, s.r.o. pánom C. o
vyrovnaní svojho dlhu prenechaním motorového vozidla zn. Ford Fiesta do jeho vlastníctva, za výslovne
účelové.
Nakoľko súd mal preukázané, že odporkyňa svoju povinnosť voči navrhovateľovi vyplývajúcu z kúpnej
zmluvy zo dňa 1.9.2014, splnila a teda navrhovateľovi nedĺži žiadne finančné prostriedky, súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný a účelový v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Pretože odporkyňa mala v konaní plný úspech za podmienok podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. jej súd proti
neúspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný navrhovateľ musí vlastné trovy v plnej výške znášať sám.

Právny zástupca odporkyne vyčíslil a špecifikoval trovy konania, ako trovy ktoré mu vznikli zaplatením

súdneho poplatku za odpor vo výške 300,- € a trovy vzniknuté z titulu právneho zastúpenia podľa zákona
č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov v rozsahu piatich úkonov právnej služby:

1. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.1.2015 (z
tarifnej hodnoty veci 5000,- €): výška tarifnej sadzby odmeny 180,93 €

2. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. - podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
26.1.2015 (z tarifnej hodnoty veci 5000,- €): výška tarifnej sadzby odmeny 180,93 €

3. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. - zastupovanie na pojednávaní dňa 22.6.2015 (z tarifnej

hodnoty veci 5000,- €): výška tarifnej sadzby odmeny 180,93 €

4. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 655/2004 Z.z. - ďalšia porada s klientom pred pojednávaním dňa
28.8.2015 (z tarifnej hodnoty veci 5000,- €): výška tarifnej sadzby odmeny 180,93 €

5. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 655/2004 Z.z. - zastupovanie na pojednávaní dňa 31.8.2015 (z tarifnej
hodnoty veci 5000,- €): výška tarifnej sadzby odmeny 180,93 €

- Režijné paušály za rok 2015: 5 x 8,39 €

+ 20 % DPH: 189,32 €

SPOLU trovy právneho zastúpenia 1135,92 €.

Súdmalpreukázané,žeodporkyňazaplatilazanávrhzaodporsúdnypoplatokvovýške300,-€(Záznam

o zložení na č.l. 52 spisu).

Odporkyňou uplatnený nárok na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia zodpovedal ust. § 9, §
10 ods.1 v spojení s § 13a ods.1 písm. a), b), c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odporkyňa

preukázateľne spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu piatich vymenovaných
úkonov právnej služby s odmenou v tarifnej sadzbe á 180,93 € s paušálnou náhradou režijných výdavkov
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 5 x 8,39 € (za rok 2015) po zvýšení o 20 % DPH (189,32 €) podľa ust. §
18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu súdom priznané trovy z titulu právneho zastúpenia vrátane DPH- 1135,92
€. Pretože odporkyňa, ktorej súd priznal náhradu trov konania je v konaní právne zastúpená, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy náhrady trov je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa
sídla) jej právneho zástupcu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.