Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: Z. O., Š.
R. W., K.. X.X.XXXX, I. O. S. XX, XXX XX Š.I., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 522,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietku navrhovateľa o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5 na strane odporcu.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania spočívajúci v trovách jeho
právneho zastúpenia, výška ktorých bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporkyni n e p r i z n á v a voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom

základe, že dňa 02.04.2008 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový úver, ktorá dohoda nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne. Odporkyňa
prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 995,75 Eur.

Odporkyňa však porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa s úhradou svojho zmluvného
záväzku do omeškania, čo vyplýva z priloženého splátkového kalendára, keďže čerpala prostredníctvom

úverovej karty revolvingový úver spolu vo výške 995,75 Eur a navrhovateľovi vrátila len sumu 501,95
Eur. Navrhovateľ preto vyzval odporkyňu listom zo dňa 27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 564,77 Eur do 15 dní, avšak odporkyňa ani po zosplatnení úveru nezaplatila navrhovateľovi
žiadnu čiastku z dlžnej sumy.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo svojom písomnom vyjadrení žiadal
návrh zamietnuť a poukázal na to, že v rámci úverovej zmluvy malo dôjsť medzi zmluvnými stranami aj

k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a II. a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach spoločnosti. Majú za to, že
dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon, než ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo
sfére jeho záujmu a aj napriek tomu, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala, je možné prijať záver otom, že táto nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom
úvere a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporkyne.
Poukázal na ustanovenia § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods. 2, 3 OZ, § 54 ods. 1 OZ a aj na to, že v zmysle § 4

ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a má za to, že pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom
úvere, nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi
a túto zmluvu je preto potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom predpísanej
formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 OZ. Na základe predloženého splátkového kalendára uhradila
odporkyňanavrhovateľovidoteraz1.080,84Euranavrhovateľomjejboliposkytnutépeňažnéprostriedky

vo výške 995,75 Eur, a preto v dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá
navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení v obsahu tohto vyjadrenia vzniesol námietku neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu do konania, pretože odporkyňa nevyjadrila
svoj súhlas s týmto vstupom. tiež poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a

obnoviteľný úver, ktorý je odporkyni poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádza splátky v
minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou. Dlžník bol v
pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu informovaný o výške mesačnej splátky, o výške

úroku a poplatku, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte, preto navrhovateľ má za to, že
úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má
písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa a neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky. Na pojednávaní sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa, ktorí mali
doručenie predvolania vykázané, žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, preto súd v zmysle

§ 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd v prvom rade zamietol námietku navrhovateľa o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu do konania, pretože táto námietka nie je odôvodnená.

Podľa § 93 O.s.p.

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Keďže vedľajší účastník splnil všetky zákonné podmienky pre svoj vstup do konania v zmysle platného
ustanovenia zákona v čase svojho vstupu do konania teda 19.09.2014, preto súd zamietol námietku
navrhovateľa o neprípustnosti jeho vstupu do konania na strane odporcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietnuť a to vzhľadom na obsah svojho písomného vyjadrenia a to najmä preto, že absentuje sloboda
vôle dlžníka na uzavretie revolvingovej zmluvy a navrhovateľ by sa mohol domáhať plnenia len titulom
bezdôvodného obohatenia, avšak keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi už sumu 1.080,84 Eur a
čerpala peňažné prostriedky len vo výške 995,82 Eur, potom je treba jeho návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.04.2008, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit,splátkovým kalendárom, výzvou na zaplatenie celého dlhu zo dňa 27.02.2012, písomnými vyjadreniami
účastníkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 02.04.2008 predmetnú úverovú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 20.000,- Sk s mesačnými splátkami v počte 60 po 699,- Sk, pri ročnej
úrokovej sadzbe 33,52 % a RPMN 40 %. Pod bodom 52 je uvedené drobným písmom, že účastníci
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním úverovej karty spoločnosťou Home
Credit v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 úverových zmluvných podmienok, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti Home Credit a takto vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty taktiež za podmienok
uvedených v hlavne 13 úverových podmienok spoločnosti. Ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok
a úhrad, odporkyňa uhradila navrhovateľovi 1.080,84 Eur a boli jej poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 995,75 Eur.

Súd posudzoval predmetnú zmluvu v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva nemá náležitosti požadované v ust. § 4 ods. 2 a
3 tohto zákona a má za to, že dojednanie v bode 52, v zmysle ktorého účastníci mali uzatvoriť

zmluvu aj o poskytnutí revolvingového úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže nebola
dohodnutá individuálne a vzhľadom na platnú judikatúru sa považuje za nekalú obchodnú praktiku,
keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o revolvingovom úvere nemá totiž povahu osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by
záväzkový vzťah zmluvných strán bol dostatočne písomne individualizovaný a neobsahuje potrebné

náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona. Tieto podmienky zmluvy neboli s odporkyňou
individuálne vyjednané, nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení zmluvy
vylúčiť vzhľadom na povahu úverovej zmluvy, ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Zmluvné
podmienky sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom
a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného

vzťahu v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Odporca ako spotrebiteľ nemohol postrehnúť, že
obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mal stať už okamihom
podpísania úverovej zmluvy a následne aktiváciou úverovej karty, kedy sa mal stať tento ďalší právny
vzťah účinným. Nepostačuje, že úverová zmluva odkazovala na úverové podmienky a odporca ako
klient vyhlásil, že bol s nimi oboznámený. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného

vzťahu v prospech navrhovateľa, ktorý bol v pozícii dodávateľa, teda profesionála v predmetnej oblasti
a disponoval vyššou úrovňou informovanosti ako odporca. Vzhľadom na to, že teda ide o neplatný
právny úkon a to jednak pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka aj pre nedostatok vôle v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom súd
považuje nárok navrhovateľa za nedôvodný a jeho návrh zamietol, keďže mal preukázané, že odporkyňa

reálne čerpala peňažné prostriedky vo výške 1.080,84 Eur a zaplatil navrhovateľovi sumu 995,82 Eur.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na doterajšiu judikatúru nadriadených súdov a to rozsudok KS v
Banskej Bystrici č. 17Co/176/2012, rozsudok KS v Nitre č. 7Co/115/2012, rozsudok KS v Žiline č.
6Co/176/2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne právo na náhradu trov voči navrhovateľovi,
pričom ide o trovy právneho zastúpenia a to za tri úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. po 41,50 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, zastupovanie na pojednávaní),

3 x režijný paušál po 8,39 Eur. Ďalej trovy pozostávajú z náhrady trov cestovného právneho zástupcu
odporcu v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní súdu na ceste Lučenec - Rimavská Sobota a späť
za 58 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 Eur pri spotrebe 5,3 litrov na 100 km pri cene paliva za
liter 1,20 Eur, teda cestovné 14,30 Eur, náhrady za stratu času za dve polhodiny po 13,98 Eur, teda
27,96 Eur. Spolu odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času bez DPH je 191,93 Eur

+ 20 % DPH vo výške 38,39 Eur, je spolu 230,32 Eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť na účet
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na jeho účet a to podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.Súd nepriznal odporkyni voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, pretože tejto žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.