Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508211430
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1508211430.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 06 22 35, zast.
AK - Mgr. Tomáš Kušnír s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ F. Q. Š. XX, Z., IČO: 43 02 67
29 zast. advokátom JUDr. Alicou Slaninkovou, AK Trnava, Hlavná 29, 2/ V. L., nar. XX.XX. XXXX, bytom
Z., F. Q. X, zast. advokátom JUDr. Martinou Poredošovou, AK Bratislava, Obchodná 58, o zaplatenie
3175,76 € (95 673,- Sk) s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania v sume 190,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 1267,56 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 1508,76 €, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 14.05. 2008 domáhal voči odporcom 1 a 2, zaplatenia

spoločne a nerozdielne sumy 3175,75 € so 7%-ným úrokom z omeškania od 26.05. 2006 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Dôvodnil tým, že dňa 21.08. 2005 zavinil vodič - odporca v 2. rade motorovým vozidlom zn. ŠKODA
120 L EČV Z. - XXX X. dopravnú nehodu v Bratislave, pri ktorej došlo k zraneniam spolujazdcov vo
vozidle - G. W. a V. Č.. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. ŠKODA 120 L,
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ

preto v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej V. Č. poistné plnenie vo výške 95 673,-Sk. Navrhovateľ si v zmysle § 24 ods. 7 uplatnil právo
na náhradu škody voči odporcovi v 1. rade, ktorý túto škodu neuhradil, preto jej zaplatenie požadoval
od odporcu 1. titulom zodpovednosti podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade
bol podľa navrhovateľa držiteľom motorového vozidla značky ŠKODA 120 L EČV: Z. XXX X., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporcu v 2. rade žiadal zaviazať k zaplateniu škody v zmysle §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Odporcav1.radesnávrhomnesúhlasil,žiadalhozamietnuť.Namietolpremlčanieuplatnenéhonárokuv
zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom ani
prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Poukázal na nezrovnalosť tvrdení navrhovateľav návrhu a to v tom smere, že dopravná nehoda sa stala 21.08. 2004 a nie 21.08. 2005. Namietal
nedostatok svojej pasívnej legitimácie, nakoľko nebol prevádzkovateľom vozidla, ktoré škodu spôsobilo
a teda nemá právnu zodpovednosť v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka.

Odporca v 2. rade taktiež s návrhom nesúhlasil, uviedol, že v čase kedy viedol motorové vozidlo, nemal
vedomosť o tom, že predmetné vozidlo je nepoistené. Uviedol, že napriek tomu, že bol zo zavinenia
dopravnej nehody obvinený a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V uznaný vinným zo
spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, túto nehodu nezavinil a pre účel dokázania svojej neviny požiadal

Ústav súdneho inžinierstva v Žiline o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci predmetnej dopravnej
nehody ku ktorej došlo dňa 21.08. 2004. Odporca v 2. rade taktiež namietal premlčanie uplatneného
nároku.

Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. 10C 19/2009 - 165 zo dňa 16.12. 2009 návrh voči obom
odporcom zamietol ako nedôvodný. Nakoľko odporca v 1. rade vzniesol námietku premlčania, súd voči

nemu návrh zamietol ako premlčaný i z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže v čase dopravnej
nehody nebol prevádzkovateľom vozidla. Keďže aj odporca 2. rade sa dovolal premlčania, súd aj voči
nemu posúdil návrh ako premlčaný v2- ročnej premlčanej lehote, ktorá uplynula najneskôr 19.01. 2008.
Súd návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol i s poukazom na to, že v čase dopravnej nehody nebol
vlastníkom vozidla a teda nebol povinný uzavrieť povinné zmluvné poistenie.

Voči tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že
predmetom konania nie je nárok na náhradu škody, ale osobitný nárok v zmysle § 24 ods. 7 zák. č.
381/2001 Zb. a ten sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
a táto lehota uplynula 23.12. 2008, resp. 19.01. 2009. Keďže návrh bol podaný na súd 14.05. 2008,

bol podaný včas.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. Co146/10 - 206 zo dňa 28.05. 2010 prvostupňový rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí posúdil nárok navrhovateľa ako nárok
na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil navrhovateľ poškodeným z poistného garančného fondu v

zmysle§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001Zb.,tedazdôvodu,žeškodabolaspôsobenáprevádzkou
motorového vozidla, ku ktorému v čase nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie. Tento nárok
vyplýva z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zb. a premlčuje sa v 3- ročnej premlčacej lehote podľa §
101 Občianskeho zákonníka a teda nárok bol uplatnený včas. Krajský súd vo svojom rozhodnutí posúdil
záver prvostupňového súdu v smere, že odporca v 1. rade nebol prevádzkovateľom, resp. vlastníkom

vozidla v čase dopravnej nehody ako predčasný. Nie je preto rozhodujúce, kto bol vlastníkom vozidla
podľa evidencie motorových vozidiel Dopravného inšpektorátu, pretože táto evidencia má význam z
hľadiska správneho práva. Úlohou súdu v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia je teda vysporiadať
sa s výpoveďami účastníkov dopravnej nehody G. W. a G. Č. vo vyšetrovacom spise a trestnom
spise Okresného súdu Bratislava V č.k., 1T98/05 a ustáliť, kto bol v čase nehody prevádzkovateľom

predmetného vozidla. Voči odporcovi v 2. rade vyhodnotil ako nesprávny záver, že nie je pasívne
legitimovaný. Poukázal na to, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1T 98/05 zo dňa
02.09. 2005 bol odporca v 2. rade uznaný vinným, že ako vodič spôsobil predmetnú nehodu a podľa
§ 135 ods. 1 O.s.p. je ním súd viazaný. Nemožno teda jeho nevinu odvodzovať zo záverov následne
vypracovaného znaleckého posudku z roku 2009.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osôb zúčastnených na konaní, oboznámením s poistnou
udalosťou zo dňa 21.08. 2004, oznámením poškodeného o uplatnení nároku na náhradu škody,
likvidačnými správami ku škode zo dňa 27.12. 2005 a zo dňa 12.12. 2005, likvidačnými správami č. 1
a 2, výpismi z účtu navrhovateľa, výzvami na úhradu poistného plnenia, znaleckým posudkom Žilinskej

univerzity v Žiline - Ústavom súdneho inžinierstva č. 386/2009, trestným rozkazom č. 1T 98/05, Kúpnou
zmluvou zo dňa 19.08.2005, oboznámením sa s obsahom spisu Okresnému súdu Bratislava V č.k., 5Nt
7/2010, 1T 98/05 a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.08. 2004 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na zdraví V. Č. a G. W.Á..

Vozidlo, ktoré v čase nehody viedol odporca 2 nemalo uzatvorené povinné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ preto dňa 23. 12. 2005 a dňa 19.01.
2006 z poistného garančného fondu vyplatil poškodeným poistné plnenie 3175,76 €. V čase vyplatenia
tohto plnenia poškodeným bol odporca v 2. rade trestným rozkazom okresného súdu 1T 98/05 zo dňa02.09. 2005 uznaný vinným, že dňa 21.08. 2004 v čase o 19,30 hod. viedol v Bratislave, po Rusovskej
ceste vozidlo zn. ŠKODA 120 EČV Z.- XXX X. a spôsobil nehodu, pri ktorej inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a bol odsúdený. Odporca v 2. rade podal návrh na povolenie obnovy

konania, z dôvodu, že sa cíti nevinný. Odporca v 2. rade si dal vypracovať znalecký posudok Ústavom
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline za účelom posúdenia všetkých skutočností podstatných
pre opísanie dopravnej nehody zo dňa 21.08. 2004. Na základe tohto posudku Okresný súd Bratislava
V uznesením č.k. 5Nt 7/2010, zo dňa 05.10. 2010 povolil obnovu konania a podľa § 400 ods. 1
Tr. por. v celom rozsahu zrušil napadnutý Trestný rozkaz zo dňa 02.11. 2005 sp. zn. 1T 98/05 a aj

rozhodnutia na ne nadväzujúce. Okresný súd Bratislava V následne po povolení obnovy konania, na
hlavnom pojednávaní 13.06. 2011 v konaní 1T 98/2005 rozhodol tak, že odporcu v 2. rade oslobodil,
nakoľko skutok, nie je trestným činom. Svoje rozhodnutie oprel o vykonané dôkazy, najmä o dopočutie
znalca z odvetvia cestnej dopravy R.. V. Z., oboznámením sa so znaleckým posudkom Ústavom
súdneho inžinierstva v Žiline, výsluchom spracovateľa, znalca tohto posudku prof. R.. Q. N. H.. Za takto
riešenej dôkaznej situácie, keď proti sebe stáli rozdielne závery znaleckých posudkov a otázka viny, jej

ustálenia stála práve na záveroch o technickej prijateľnosti, reps. neprijateľnosti jazdy účastníkov cestnej
premávky a s poukazom na procesnú zásadu „in dubio pro reo“, v pochybnostiach rozhodol v prospech
obžalovaného, teda odporcu v 2. rade. V trestnom konaní teda súd nemal bezpečne, jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil odporca v 2. rade
ako obžalovaný.

Navrhovateľ po oboznámení sa s vyššie uvedenými dôkazmi (uznesenie o povolení obnovy konania,
rozsudok Okresného súdu Bratislava V 1 T 98/2005 zo dňa 13.06. 2011 a znalecký posudok Ústavu
súdneho inžinierstva) svoj návrh podaním zo dňa 25.01. 2012 čiastočne voči odporcovi v 2. rade vzal
späť a žiadal konanie voči nemu zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd nepriznal odporcovi v 2. rade

náhradu trov konania s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Odporca v 2. rade, odporca v 1. rade so späťvzatím návrhom v tejto časti súhlasili.

Súd vzhľadom na prejav vôle účastníkov konania podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie v časti voči

odporcovi v 2, rade zastavil.

O trovách konania v tejto časti vo vzťahu k odporcovi v 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Súd prihliadol na všetky okolnosti pri rozhodovaní o náhrade trov konania a neposúdil zmenenú dôkaznú
situáciu v prospech odporcu v 2. rade ako za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.,

pre ktorý by mu súd ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Naopak nepriznanie
náhradytrovkonaniaodporcoviv2.rade,bybolonespravodlivé,keďžeodzačiatkukonania,baipredtým
robil množstvo úkonov v snahe dokázať svoju nevinu v predmetnej dopravnej nehode.

Náhradu trov konania súd odporcovi v 2. rade priznal nasledovne: v sume 190,40 €, pozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku za odpor a náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 11 vyhl.
č. 655/2004 Zb., za tieto úkony právnej pomoci, keď hodnota úkonu predstavuje sumu 121,17 €,
vychádzajúc z hodnoty veci 3175,76 €:
1/prevzatie veci .......................................á 121,17 € + režijný paušál 6,95 €
2/účasť na nemeritórnom pojednávaní 20.05. 2009. á 30,29 € + RP 6,95 €

3/účasť na nemeritórnom pojednávaní 28.09.2009. á 30,29 € + RP6,95 €
4/účasť na pojednávaní 28.10. 2009...............................á 121,17 € + RP 6,95 €
5/porada s klientom 29.10.2009.....................................á 121,17 € + RP 6,95 €
6/právny rozbor veci 10.12. 2009...................................á 121,17 € + RP 6,95 €
7/účasť na pojednávaní 16.12.2009................................á 121,17 € + RP 6,95 €

8/účasť na pojednávaní 04.10. 2010...............................á 121,17 € + RP 7,21 €
9/účať na nemeritórnom pojednávaní 12.01.2011...........á 30,29 € + RP 7,41 €
10/účasť na pojednávaní 09.01.2012...............................á121,17 € + RP 7,63 €
11/záverečné stanovisko.................................................á121,17 € + RP 7,63 €
12/ účasť na pojednávaní 01.02.2012.............................á121,17 € + RP 7,63 €

Súd teda náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v 2. rade priznal v sume 1267,56 €. Pokiaľ ide o
úkon - vyjadrenie vo veci samej účtovaný 02.11. 2010, súd tento úkon vyhodnotil ako nadbytočný, keďže
toto vyjadrenie mal možnosť odporca v 2. rade predniesť na nasledujúcich pojednávaniach.Pokiaľ ide o odporcu v 2. rade uplatňovaný nárok na náhradu nákladov vynaložených na znalecký
posudok,oktorýsipožiadaldňa29.11.2006,súdmutietonákladynezapočítalmedzitrovytohtokonania,

keďže konanie bolo začaté až 14.05. 2008 a predmetný znalecký posudok bol použitý ako podstatný
dôkaz v trestnom konaní, nemožno ich teda posudzovať za trovy tohto konania.

Pokiaľideouplatňovanýnárokvočiodporcovi,v1.rade. Navrhovateľjehozodpovednostnývzťahopiera
v ust. § 427a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. 381/2001 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla (6a) v ostaných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd za účelom preukázania pasívnej legitimácie odporcu v 1. rade sa opätovne oboznámil s výpoveďami
účastníkov a svedkov dopravnej nehody zaprotokolovaným vo vyšetrovacom spise, ktorý je súčasťou

trestného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T 98/05 a rovnako sú i zaznamenané v znaleckom
posudku Ústavu súdneho inžinierstva a to výpoveďou odporcu 2 poškodenej V. Č., poškodeného G.
W. i svedka G. Č.. Z výpovede Tomáša Čorbu je nesporné, že v mesiaci január 2004 kúpil predmetné
osobné motorové vozidlo zn. ŠKODA 120 L, EČV XXX X. a používal ho do druhej tretiny mesiaca august
2004, kedy ho odpredal F. Q. a tento prevod do času dopravnej nehody nestihli zadokumentovať na

Dopravnom inšpektoráte. Rovnako odporca 2 vypovedal, že v čase dopravnej nehody vozidlo patrilo
odporcovi v 1. rade. G. W. vo svojej výpovedi dňa 14.09. 2004 uviedol, že vozidlo v minulosti vlastnil,
potom ho predal odporcovi v 1. rade a tento ho následne predal G. Č., ktorý vozidlo bez prepisu znovu
vrátil F. Q.. Vyhodnotením týchto výpovedí súd ustálil za preukázanú pasívnú legitimáciu odporucu v 1.
rade ako prevádzkovateľa. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako i okolností oslobodenia odporcu v 2. rade

spod obžaloby v trestnej veci ublíženia na zdraví poškodených Č. a Č., súd k výsluchu navrhovaných
svedkov G. Č. a G. W. nepristúpil.

Navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2 písm.b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol poistné plnenie,
resp. náhradu škody z poistného garančného fondu poškodeným vzhľadom na skutočnosť, že v

čase dopravnej nehody na motorové vozidlo odporca v 1. rade nebolo uzavreté zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

To znamená, že medzi prevádzkovateľom motorového vozidla a konkrétnou poisťovňou ako
poisťovateľom absentoval vzájomný záväzkový vzťah zo zmluvy o zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na absenciu vzájomného záväzkového vzťahu medzi
poisťovňou a zodpovedným za škodu došlo k zákonnej cesii, prechodu práva poškodeného na náhradu
škody na navrhovateľa. V prípade existencie vzájomného záväzkového vzťahu zodpovedného za škodu
a konkrétnou poisťovňou, poškodený má právo uplatniť náhradu škody, ako u zodpovedného za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak i u konkrétneho poisťovateľa. V takomto prípade, by

mal poisťovateľ právo na regres voči zodpovednému poistnému v súlade so zákonnými a zmluvnými
podmienkami.Podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 prvá veta, zákona č. 381/2001 Z.z., v znení do 01.04. 2007 -
(2) Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu,....b) spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,.....(7)

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu
toho, čo za neho plnila.

V zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. sa jedná o zákonnú cesiu, prechod práva poistného na náhradu škody,
voči zodpovednej osobe na poistiteľa, bez ohľadu na to, či táto osoba, ktorá zodpovedá za škodu je

poistená alebo nie. V predmetnom spore vstúpil navrhovateľ do existujúceho práva poškodeného na
náhradu škody. Nárok, ktorý prešiel na navrhovateľa, si ponecháva charakter nároku na náhradu škody.

Z vykonaného dokazovania najmä zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline a
výsledkov obnoveného trestného konania vedeného na tunajšom súde pod spomínanou sp. značkou 1T
98/2005 mal súd za preukázané, že odporca v 2.rade ako vodič, ktorý viedol vozidlo, ku ktorému nebolo

uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol
oslobodený spod obžaloby, keďže jeho konanie nebolo trestným činnom. Hoci sa skutok (dopravná
nehoda) stala, z dôvodu absencie zavinenia odporcu v 2. rade, nejedná sa o trestný čin. Z uvedeného
vyplýva, že škoda nebola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol
odporca v 1. rade a preto nemôže niesť zodpovednosť podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Zb.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia
rozsudku bolo nesporné, že uplatňovaný nárok voči odporcovi v 1. rade je bezdôvodný, keďže nebolo
jednoznačne v trestnom konaní preukázané, že škoda bola spôsobená nepoisteným vozidlom odporcu
v 1. rade. Z tohto dôvodu sa súd v ďalšom konaní nezaoberal bližšie vznesenou námietkou premlčania

odporcom v 1. rade i s poukazom na odôvodnenie zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave
pod č. 6Co 146/2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa zaplatiť úspešnému
odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nasledovne:

Odporcovi v 1. rade vznikli trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za úkony právnej
pomoci, ktoré súd priznal podľa § 11 vyhlášky č. 655/2004 Zb., za tieto úkony právnej pomoci, keď
hodnota úkonu predstavuje sumu 121,17 €, vychádzajúc z hodnoty veci 3175,76 €:
1/prevzatie veci ............................................................ á 121,17 € + režijný paušál 6,95 €
2/písomné vyjadrenie k veci zo dňa 31.08. 2009......... á 121,17 € + RP 6,95 €

3/porada s klientom.............................. ...................... á 121,17 € + RP 6,95 €
4/účasť na pojednávaní 28.10. 2009............................ á 121,17 € + RP 6,95 €
5/právny rozbor vo veci 07.12. 2009.............................á 121,17 € + RP 6,95 €
6/účasť na pojednávaní 16.12. 2009..............................á 121,17 € + RP 6,95 €
7/účasť na pojednávaní 04.10. 2010.............................. á 121,17 € + RP 7,21 €

8/účasť na nemeritórnom pojednávaní 12.01.2011........á 30,29 € + RP 7,41 €
9/účať na pojednávaní 09.01 2012.................................á 121,17 € + RP 7,63 €
10/záverečné stanovisko.................................................á 121,17 € + RP 7,63 €
11/účasť na pojednávaní 01.02 2012.............................á 121,17 € + RP 7,63 €

Súd náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v 1. rade priznal v sume 1321,20 €. Za úkon - vyjadrenie
vo veci samej z 03.01. 2011 súd nepriznal ako za úkon nevynaložený účelne, keďže toto vyjadrenie mal
možnosť advokát prezentovať priamo na pojednávaní.

Nakoľko advokát odporcu v 1. rade preukázal potrebné doklady pre priznanie náhrady cestovných

nákladov + spotrebovanej pohonnej hmoty, súd mu priznal ich náhradu podľa § 15 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Zb. v platnom znení nasledovne: cesta z Trnavy do Bratislavy a späť v dňoch 26.10.2009,
16.12.2009, 12.01.2011, 09.01.2012, 04.10.2010 a 01.02.2012 za 121 km, pri základnej náhrade za 1
km - 0,183 €, spotrebe 6,5 l na 100 km a cene paliva 1,16 € čo je náhrada na 1 deň v sume 31,259 €
x 6 dní, teda v sume 187,56 €.

Spolu tak priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi odporcu v 1 rade v sume 1508,75
€ ( 1321,20 € + 187,56 € ).Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.