Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206350
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206350.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná a.s., ul. Čulenova č. 6 , 816 47 Bratislava,
IČO : 36 361 518, zastúpený : GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., ul. Vodná č. 3, 040 01 Košice,
IČO : 36 730 564, proti odporcovi: D.. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. Q.. XX, XXX XX Bratislava,
o zaplatenie istiny 233,14,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 233,14,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% p.a. zo sumy 233,14,-eur od 19.03.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania v sume 71,93,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., ul. Vodná č. 3, 040 01 Košice,

IČO : 36 730 564, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa04.05.2015domáhalzaviazania
odporcukzaplateniusumy233,14,-eurspríslušenstvomtitulomneoprávnenéhoodberusodôvodnením,
že dňa 11.02.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa
pri ktorej bolo zistené : Odber elektriny bez platnej zmluvy . Poškodené podnikové plomby elektromera,

svojvoľne pripojené.“ O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného
odberuazároveňbolavyhotovenáajfotografickádokumentácia,ktorátvoríprílohunávrhu.Poukázal.Na
ust. § 46 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a ust. § 1 vyhl. Č. 292/2012 Z.z.
ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa 03.03.2014 a splatnou
dňa 18.03.2014, na dlžnú sumu 233,14,-eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzva na

zaplatenie Pokus o zmier zo dňa 26.05.2014. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 233,41,-eur od 19.03.2014 do zaplatenia a trovy konania ( súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia ).
Odporca prevzal dňa 29.06.2015 návrh na začatie konania s poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k
nemu. Na výzvu súdu nereagoval, k návrhu sa písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a
zistil nasledovný skutkový stav :
Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že dňa 11.02.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta :
XXXXXXX, poverenými zamestnancami navrhovateľa pri ktorej bolo zistené : Odber elektriny bez platnej
zmluvy . Poškodené podnikové plomby elektromera, svojvoľne pripojené.“
O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu ( stav

číselníka : 027868 ) a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu návrhu.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa
03.03.2014 a splatnou dňa 18.03.2014, na dlžnú sumu 233,14,-eur.
Odporca dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzva na zaplatenie Pokus o zmier zo dňa 26.05.2014.
Podľa ust. § 46 ods. 1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a)
bez uzavretej zmluvy o
1.
pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2.
dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3.
zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4.
prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b)
bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c)
meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d)
ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa ust. § 46 ods. 2 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i) .

Podľa ust.§ 46ods.3zák.č.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovakide

o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na výpočetškody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom odbernom
mieste sa použije postup podľa odseku 2.
Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhl.č. 292/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektriny v znení neskorších predpisov, Škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.
Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

S poukazom na ustálený skutkový stav bolo nesporne zistené, že dňa 11.02.2014 bola vykonaná
kontrola odberného miesta : XXXXXXX, poverenými zamestnancami navrhovateľa pri ktorej bolo
zistené : Odber elektriny bez platnej zmluvy . Poškodené podnikové plomby elektromera, svojvoľne
pripojené.“ O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu
( stav číselníka : XXXXXX ) a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia, ktorá tvorí prílohu
návrhu. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dňa

03.03.2014 a splatnou dňa 18.03.2014, na dlžnú sumu 233,14,-eur.
V konaní bolo preukázané, že na už opísanom odbernom mieste odporcu došlo k neoprávnenému
odberu elektriny, a to z dôvodu, že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
( fotografické zábery, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a protokol ) a došlo k naplneniu neoprávneného
odberu.

S ohľadom na ustálenú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa ako aj skutočnosť, že bol zistený a
zadokumentovaný neoprávnený odber odporcom - ustálenú pasívnu vecnú legitimáciu v konaní, súd
dospelkzáveru,žezatentoneoprávnenýodbervzniklanavrhovateľoviškodavyčíslenáavyfaktúrovaná.
Odporca mal v zmysle zákona o energetike povinnosti, špecifikované v zákone o energetike, a to :
udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám a spĺňa

technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave a prístupu do sústavy, pričom nakoľko
bolo do tohto zariadenia svojvoľne zasahované a súčasne bol zistený neoprávnený odber, súd mal za
to, že odporca si povinnosti nesplnil a v dôsledku toho vznikla navrhovateľovi škoda , a preto odporca
je pasívne vecne legitimovaný, t.j. zodpovedný za neoprávnený odber elektriny a teda zodpovedný za
škodu, ktorá bola spôsobená právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.
Je verejne známe, že znalci z odboru elektroenergetiky, ktorí uvádzajú, že skutočnú škodu spôsobenú
neoprávneným odberom elektriny je možné určiť len jej zmeraním. Škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 ust. §

1 cit. vyhl.č. 292/2012 Z.z. v tom čase platnej:
- Denná spotreba .....................................................................................6,540 kWh
- Trvanie odberu od 25.09.2013 do 11.02.2014 ( 140 dní, 12 hodín denne )
- Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu 916,000 kWh
180.15,-eur

- Náklady spojené so zistením neoprávneného odberu (§1ods. 7cit.vyhl.) 36,64,-eur
- Náklady na DPH (DPH z nákupnej ceny elektriny § 53 ods. 2 zák.č.222/2004
Z.z.) ...................................................................................................................16,35,-
eur
- Celková škoda ........................................................................................233,14,-eur

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. 34019732 vystavenou dňa 03.03.2014 a
splatnou dňa 18.03.2014, na dlžnú sumu 233,14,-eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzve
na zaplatenie : Pokus o zmier zo dňa 26.05.2014. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy vo výške 233,14 eur.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák a nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľ zaslal odporcovi Upomienku, ale odporca dlžnú sumu navrhovateľovineuhradil, a preto si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
233,41,-eur od 19.03.2014 do zaplatenia.
Súdzaviazalodporcukzaplateniudlžnejsumyspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%p.a.zosumy

233,14,-eur od 19.03.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Spoukazomnacitovanéustanoveniasúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
v sume 16,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy konania vo výške 71,93 ,-eur, titulom
trov právneho zastúpenia ( podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov : prevzatie a
príprava veci 21,58,-eur, režijný paušál 8,39,-eur , podanie návrhu 21,58,-eur, režijný paušál 8,39,-eur,
+ 20% DPH v sume 11,99,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.