Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215203263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215203263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX B., proti odporkyni: L. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.. O. XXXX/XX, XXX XX B. Z. B., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 31.07.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú
rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č. k. 9Nc 715/92-15 zo dňa 04.02.1993, naposledy zmenenú
rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 30P/58/2006-82 zo dňa 19.03.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2007.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 31.7.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd s účinnosťou od 31.5.2015 zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v máji 2015 ukončila
vysokoškolské štúdium.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaniach dňa 4.11.2015 a 14.12.2015 sa

nezúčastnila, vopred sa písomne ospravedlnila a súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: potvrdenie o ukončení štúdia,
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a pripojené spisy Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/58/2006 (pripojený k spisu 1P/211/2008) a
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 4C/111/2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni bola prvýkrát
určená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 9Nc/715/92-15 zo 4.2.1993. Naposledy bola
vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/58/2006-82 z 19.3.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2007. Odporkyňa dňa 25.5.2015 ukončila druhý stupeň štúdia
na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre. Od 25.9.2015 minimálne do 21.10.2015

(deň vydania potvrdenia Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny) bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne. Odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa (úplné magisterské
štúdium), v súčasnosti sa už nepripravuje na povolanie. Pojem „schopnosť detí samé sa živiť“, použitý

v ustanovení § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vykladá súdna prax konštantne v tom zmysle, že tento pojem
zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa, ale aj jeho začlenenie do systému sociálneho zabezpečenia.
Teda aj evidencia uchádzača o zamestnanie alebo prípadne vznik nároku na dávky systému sociálneho
zabezpečenia po ukončení štúdia predstavujú takú okolnosť, ktorá v zásade (až na výnimky, keď dieťa
preukázateľne nie je schopné samo sa živiť) spôsobuje skončenie vyživovacej povinnosti rodičov voči

dieťaťu. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni.

Vyživovaciu povinnosť voči plnoletému dieťaťu je však možné v súlade s ustanovením § 65 ods. 3 a §
78 ods. 1 Zákona o rodine upraviť alebo zrušiť len na návrh, a to najskôr s účinnosťou odo dňa podania

návrhu. Preto súd nemohol zrušiť vyživovaciu povinnosť v súlade s návrhom navrhovateľa s účinnosťou
od 31.5.2015, ale až odo dňa podania návrhu na súde, teda od 31.7.2015. Vo zvyšnej časti (týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti za obdobie od 31.12.2015 do 30.7.2015) súd preto návrh zamietol.

O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)

rozhoduje len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si trovy konania neuplatnili, preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.