Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208394
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712208394.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Y. W. O., O..U..L..,

O. O. I. X, S., Y.: XX XXX XXX, práv. zast. W.. W. Š., X., O. O. I.Ž. X, M..L..S. XXX, S., proti odporkyni
B. O., S. D. Š., S. XX/X, toho času N. XXX/X, C., štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti
vedľajšieho účastníka H. C. L. L. O. N., O. O. M., C. T. X, Y.Č.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou
kanceláriou W.. Y. Š.X., O. O. O., P.. O.. N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 563,51 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 432,29 eur, zmluvnú pokutu vo výške 51,22
eur a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 512,29 eur od 21.3.2008 do 24.9.2012,

úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 502,29 eur od 25.9.2012 do 23.10.2012,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 492,29 eur od 24.10.2012 do 22.11.2012,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 482,29 eur od 23.11.2012 do 27.12.2012,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 472,29 eur od 28.12.2012 do 23.1.2013,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 462,29 eur od 24.1.2013 do 22.2.2013,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 452,29 eur od 23.2.2013 do 22.3.2013,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 442,29 eur od 24.3.2013 do 23.4.2013,

úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 432,29 eur od 24.4.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok 33,50 eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX, A.: XXXXXXX a odmenu právneho zástupcu 105,96 eur, odmena na účet právneho zástupcu
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXX, to všetko v splátkach po 15,- eur mesačne, pričom
prvá splátka bude splatná do 30-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 30-teho dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca, a to pod
stratou výhody splátok.

Konanie v časti zaplatenia istiny 80,- eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2012 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu istinu 512,29 eur, zmluvnú pokutu 51,22 eur a príslušenstvo k pohľadávke spolu s trovami konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť J. R. N., X..O.. I. poskytla odporkyni na
základe zmluvy zo dňa 24.3.2006 úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach
s dátumom poslednej splátky 20.3.2008. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky nesplácaním úveru.
V čase postúpenia pohľadávky predstavoval dlh žalovanú istinu. Na navrhovateľa bola pohľadávka

postúpená zmluvou zo dňa 2.9.2010. Odporkyňa svoj záväzok vzniknutý z titulu nesplnenia úveru uznala
písomne čo do dôvodu i výšky. Dlh sa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Aj tento
svoj záväzok odporkyňa porušila.Podaním zo dňa 21.5.2013 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v časti zaplatenia istiny 80,- eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania s odôvodnením, že v období od 24.9.2012 do 23.4.2013 odporkyňa
navrhovateľovi poukázala mesačne platby v sume po 10,- eur.

Súd dňa 31.8.20121 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyňu uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas
odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. V písomnom odpore poukázala na to, že je si vedomá svojho
záväzku, avšak vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii nie je schopná tento záväzok splniť v určenej

lehote. Zároveň deklarovala svoje majetkové pomery a výdavky. Listom zo dňa 18.9.2012 oznámil vstup
do konania na strane odporkyne vedľajší účastník. Tento vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť s tým že voči uplatnenej pohľadávke vznáša námietku premlčania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v r. 2006 si od právneho predchodcu navrhovateľa z dôvodu
finančnej tiesne požičala 15.000,- Sk. Finančné prostriedky použila na potreby ťažko zdravotne

postihnutej dcéry. V tom čase jej manžel nepracoval. Časom prestala uhrádzať dohodnuté splátky z
dôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Právnemunástupcovinavrhovateľapodpísaladokladotom,
že z titulu pôžičky dlhuje istinu 512,29 eur s príslušenstvom a dlh sa zaviazala uhrádzať v splátkach.
Poukázala na to, že je dôchodkyňou, jediným jej príjem je dôchodok vo výške 250,- eur mesačne. Býva
spolu so svojou ťažko zdravotne postihnutou dcérou, s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Z dôchodku

sú vykonávané zrážky 30,- eur mesačne na úhradu inej pôžičky. V čase uzatvárania zmluvy o pôžičke
nebola poučená o prípadných sankciách za oneskorenú úhradu splátok. Všeobecne bol iba informovaná
o tom, že pri neuhrádzaní pôžičky môže byť voči nej uplatnený postih.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o pôžičke, uznania dlhu, špecifikácie

pohľadávky zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23.3.2006 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke vo výške 15.000,- Sk, ktorú sa zaviazala odporkyňa
uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 951,- Sk. Dňa 7.2.2011 odporkyňa písomne s
odkazom na ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka uznala záväzok navrhovateľa pozostávajúci z

istiny 512,29 eur, príslušenstva 319,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 196,83 eur z titulu úverovej
zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Dlh uznala a zároveň
vyhlásila, že tento uhradí v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur. Podľa správy navrhovateľa
odporkyňa mesačne v období od 24.9.2012 do 23.4.2013 navrhovateľovi poukazovala platby v sume
po 10,- eur. Podľa prehľadu úhrad vyhotoveného navrhovateľom odporkyňa na úhradu dlhu poukázala

dohodnuté splátky dňa 28.4.2006, a 3 x 31,57 eur dňa, dňa 33,19 eur 1.12.2008, celková výška
pohľadávky predstavovala 802,78 eur, pričom odporkyni na úver mimo platieb v r. 2012 navrhovateľ mal
započítať sumu 290,49 eur. Výšku zmluvnej pokuty navrhovateľ vyčíslil s odkazom na článok 7 bod b/1 s
tým, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Ich neuhradením v 30-ty
deň po dobe splatnosti výška zmluvnej pokuty predstavovala 10 % z neuhradenej splátky. Navrhovateľ

z oneskorených platieb takto vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu 51,22 eur.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zák. č. 258/2001 v znení ku dňu 10.5.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa§544ods.1-3OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 110 ods.1 veta druhá OZ, ak právom dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie

premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ v konaní preukázal, že za dohodnutých zmluvných
podmienok poskytol odporkyni úver, ktorý odporkyňa neuhradila. Odporkyňa mala z titulu uzavretej

úverovej zmluvy uhradiť celkom sumu 757,60 eur, a to 24 splátok po 31,567 eur (951,- Sk). Na jeho
splatenie v období od 24.3.2006 do 27.9.2010 poukázala iba 4 splátky po 31,57 eur, ďalšiu splátku
33,19 eur, celkom 159.47 eur a v období od 24.9.2012 do 23.4.2013 celkom 80,- eur. Navrhovateľom
uplatnená istina spolu so zmluvnou pokutou neprevyšuje sumu, ktorú sa zaviazala odporkyňa uhradiť z
titulu čerpaného úveru. Súd nemohol prihliadnuť ak obrane vznesenej účastníkom na strane odporkyne,

a to uplatnenú námietku premlčania, pretože odporkyňa ešte pred uplatnením tejto námietky pohľadávku
navrhovateľa uznala čo do dôvodu a výšky, v dôsledku čoho došlo k predlženiu plynutia premlčacej doby.

Pretože odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, navrhovateľovi prislúcha
tiež uplatnený úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore so zákonným úrokom stanoveným pre

občianskoprávne vzťahy. Pri určení úroku z omeškania súd zohľadnil tiež platby odporkyne po uznaní
pohľadávky.

Konanie v časti zaplatenia istiny 80,- eur súd zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p..

Súd s poukazom na pôvodnú dohodu strán a osobné a majetkové pomery odporkyne rozhodol o plnení
v splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p., pričom zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich
zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 33,50 eur a odmenu
právneho zástupcu za 2 úkony právnej pomoci po 36,52 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k
tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,63 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %, spolu vo výške
105,96 eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Náhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynenepriznal,pretožeodporkyňanebola
v konaní úspešnou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.