Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212218982.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Marián Chovanec, advokát,
so sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, P.O.BOX 259, proti povinnému: W. I., G..: XX.XX.XXXX,
K. K. XX/XX, XXX XX K., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Ján Janec, Exekútorský úrad so sídlom
Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, pod spis. značkou EX 8927/2012, o vymoženie 46,93 EUR s

príslušenstvom,, o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 09.10.2012 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 10.12.2004 č.k. 11C 190/2004-20. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť

dňa 08.04.2005 a vykonateľnosť dňom 11.04.2005. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 22.10.2012.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 24.10.2012 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

Súdnyexekútornazákladepovereniavydaldňa09.11.2012Upovedomenieozačatíexekúcie,ktorébolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 20.03.2013. Námietky povinného proti exekúcii boli podané
na poštovú prepravu dňa 27.03.2013. Súd konštatuje, že námietky povinného boli podané v zákonnej
14-dňovej lehote.

Súd štúdiom námietok zistil, že povinný v námietkach uviedol že nesúhlasí s exekúciou, ktoré vykonáva
exekútor, nakoľko v tom čase eviduje stratu niekoľkých dokladov a preto chce tieto pokuty prešetriť,
hlavne údaje ako je čas, miesto prípadne linku dopravného prostriedku, č. dokladu a pod. Ďalej povinný
uviedol, že v minulosti už niekoľko krát uhradil niekoľko pokút, o ktorých si nebol vedomí, že ich zavinil.
Povinný vyslovil podozrenie, že nejaká neznáma osoba použila jeho stratené doklady, keďže už dlhší
čas nejazdí MHD ale svojím dopravným prostriedkom.

Súd za účelom rozhodnutia o námietkach zaslal dňa 29.04.2013 námietky na vyjadrenie oprávnenému,
súčasne vyzval povinného, aby súdu oznámil presný dátum, kedy došlo k strate jeho dokladov, ako
aj doklad o tom, že stratu nahlásil príslušnému Obvodnému oddeleniu policajného zboru. Výzva bola
povinnému doručená do vlastných rúk dňa 19.07.2013. Dňa 29.07.2013 bola súdu doručená odpoveď
povinného v ktorej uviedol, že od polície potvrdenie o strate dokladov nebolo možné získať, nakoľko

stratu dokladov polícii nehlásil, avšak po každej strate dokladov si išiel vybaviť nové doklady. Od polície
získal len informáciu z evidencie a to o občianskych preukazoch nasledovne:- XX.XX.XXXX A. XXX XXX A.,
- 29.01.2005 SF 866 349 strata-skartovaný,
- 01.07.2002 SH 148 456 strata,

- 29.01.2005 SE 340 298 strata.
Súčasne povinný upozornil na skutočnosť, že exekútor posielal poštu na jeho starú adresu pobytu v
Šamoríne, kde sa už povinný 12 rokov nezdržiava. Súčasne uviedol, že v minulosti uhradil pokuty
Dopravnému podniku, kde si bol vedomí, že nemal cestovný lístok, bohužiaľ tie pokuty mu stále chodia
aj napriek tomu, že necestuje MHD od roku 2000. Súd na tomto mieste konštatuje, že povinný neuviedol

akého rozhodnutia sa domáha, uviedol len poďakovanie za včasné vybavenie jeho prípadu.

Oprávnenýnavýzvusúdu,abysaknámietkamvyjadrilodpovedallistomzodňa06.05.2013,kdeuviedol,
že exekúcia je vedená na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku a prípad je v kompetencii
exekútora. Súčasne oprávnený výslovne uviedol, že trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie.

Súd za účelom rozhodnutia o podaných námietkach preskúmal podanie povinného, exekučný titul-
Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.12.2004 č.k. 11C 190/2004-20, vyjadrenie
oprávneného zo dňa 06.05.2013, ako aj doplnenie námietok povinným zo dňa 24.07.2013 a
konštatuje, že Exekučné konanie sa začalo dňa 09.10.2012 a je vedené na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, ktorým Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.12.2004

č.k. 11C 190/2004-20. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2005 a vykonateľnosť
dňom 11.04.2005. Z odôvodnenia rozsudku súd zistil, že povinný dňa 13.05.2003 na linke mestskej
hromadnej dopravy č. 91 cestoval bez platného cestovného lístka. Povinný bol na úhradu cestovného
bezvýsledne vyzvaný upomienkou od Dopravného podniku zo dňa 05.08.2003. poskytovateľ sa preto
obrátil na súd, aby odporcu-povinného zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 1 414,- Sk titulom

nezaplatenia cestovného. Nakoľko pobyt odporcu nebol súdu známy, lebo na uvedenej adrese zásielky
nepreberal súd využil zákonný prostriedok a ustanovil odporcovi - povinnému v konaní opatrovníka
a to pracovníčku Okresného súdu Bratislava II O. B. W.. Opatrovníčka žiadala rozhodnúť vo veci v
súlade so zákonom a na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Súd vo veci rozhodol
rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť tak ako je vyššie uvedené. Povinný ani jeho

opatrovník nevyužil žiadny z obranných mechanizmov v správnom ani v súdnom konaní, napriek tomu,
že boli o nich riadne poučení, t.j. na upomienku nijakým spôsobom nereagovali a voči Rozsudku sa
neodvolali a preto ten nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.09.2012. Exekučnému súdu nie
je zákonom daná možnosť na preskúmanie konania v ktorom bol vydaný exekučný titul, obranu proti
rozhodnutiam súdu zákonodarca však priznáva účastníkom konania. Vymáhaná pohľadávka vznikla

povinnému ako nezaplatenie cestovného MHD. Povinný nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť
podaných námietok, ak nadobudol pochybnosť o opodstatnenosti vymáhanej pohľadávky, mal možnosť
využiť obranné prostriedky v konaní ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu.

Podľa ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučný poriadok povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Konanie o námietkach proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kedy exekučný súd na základe
námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Námietkami povinného sa
sleduje, aby súd - tým, že námietkam vyhovie - rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala

oprávnene a aby následne exekúciu zastavil. Povinný pritom môže v námietkach uvádzať len tvrdenia,
ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (uvedené v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia), pričom tento výpočet je taxatívny.

Na základe zistených skutočností súd teda ustálil, že námietky povinného neboli podané dôvodne,

exekúcia v predmetnom prípade je vedená na základe riadneho právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne. Súd
konštatuje, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza vo svojich námietkach si mohol uplatniť v správnom av súdnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu a to proti predmetnému exekučnému
titulu v lehote na podanie odvolania.

Na základe vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a námietky povinného zamietol, nakoľko nebol naplnený ani jeden z dôvodov uvedených v
ustanovení § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktoré by bolo možné námietkam vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4

O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).