Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224074
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, adresa pre písomný
styk P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi E. K., X.. XX. XX. XXXX, V. L. V. XXXX/XX, L. L., o
zaplatenie 201,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 36,08 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne od 17. 12. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, vedený Y. Y., C..R.., Č. Ú.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: XXXXXXX,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finace Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným
tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 201,36 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvorili dňa 04. 05. 2011
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 105,-
Eur (pozn.: správne má byť 275,- Eur) na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 25,-
Eur. Odporca uhradil do dňa podania návrhu sumu 105,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade

so zmluvou a podmienkami v zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 25. 11. 2011 listom -
predžalobnou upomienkou, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 201,36 Eur.
Právny predchodca navrhovateľa si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/323/2014-33 zo dňa 27. 04. 2015 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.Navrhovateľ v doplnenom návrhu zo dňa 01. 12. 2015 uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje
nesplatený úver poskytnutý odporcovi ich právnym predchodcom na základe Zmluvy o pôžičke evid.č.

XXXXXXXX. Uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť
úveru. Odporca sa poskytnutý predmet financovania pôžičky v sume 250,- Eur zaviazal zaplatiť
formou 10 pravidelných mesačných splátok vo výške 25,- Eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.
Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 275,- Eur (vrátane sumy akontácie vo výške 25,- Eur).
Odporca na svoju pohľadávku uhradil výšku akontácie v sume 25,- Eur a úhradu úverových splátok

po predčasnom zosplatnení pohľadávky v celkovej výške 80,- Eur, tzn. dokopy uhradil 105,- Eur.
Z predloženého prehľadu platieb na úverovú zmluvu je zrejmá platobná disciplína odporcu, pričom
žalobou uplatnená pohľadávka v sume 201,36 Eur s príslušenstvom je vypočítaná ako súčet nesplatenej
úverovej istiny v sume 165,28 Eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa odporca zaviazal v
zmyslezmluvnýchpodmienokúverovejzmluvyzaplatiťazmluvnejpokutyvsume36,08Eur.Navrhovateľ

ďalej žalobný návrh zobral späť v časti poplatkov a zmluvných pokút v zmysle prehľadu splátok a úhrad
v sume 36,08 Eur, pričom žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť sumu 165,28 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 165,28 Eur od
17. 12. 2011 do dňa zaplatenia a trovy konania s tým, že uplatnená pohľadávka vo výške 165,28 Eur
pozostáva z dlžnej sumy 125,- Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky, a to splátku č.1

splatná dňa 20. 07. 2011 v sume 25,- Eur, splátku č. 2 splatná dňa 20. 08. 2011 v sume 25,- Eur, splátku
č. 3 splatná dňa 20. 09. 2011 v sume 25,- Eur, splátku č. 4 splatná dňa 20. 10. 2011 v sume 25,- Eur
a splátku č. 5 splatná dňa 20. 11. 2011 v sume 25,- Eur. Z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny
zostatku úveru v sume 120,28 Eur, ktorá predstavuje zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o
zmluvné úroky. Ďalej krátené úhrady odporcu zrealizované po predčasnom zosplatnení pohľadávky vo

výške 80,- Eur, úhrada vo výške 60,- Eur zo dňa 12. 11. 2012 a úhrada vo výške 20,- Eur zo dňa 27.
12. 2012.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Navrhovateľ a jeho právny predchodca svoju neprítomnosť na

pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o pôžičke - internetová
zo dňa 04. 05. 2011, podmienkami k Zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,

predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 11. 2011 spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 13. 02. 2015, návrhom
na zmenu zo dňa 13. 03. 2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015, identifikáciou
postúpenej pohľadávky, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica Č..F.. XXV/XXX/XXXX-XX B.
G. XX. XX. XXXX, zisťovaním pobytu odporcu, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, vyjadrením

navrhovateľa, doplnením návrhu a čiastočným späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
a poplatkov vo výške 36,08 Eur zo dňa 01. 12. 2015, prehľadom splátok a úhrad a identifikáciou
pohľadávky.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že Zmluva o pôžičke - internetová, evid.č. XXXXXXXX bola

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená dňa 04. 05. 2011. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 275,- Eur. Právny predchodca navrhovateľa
a odporca sa dohodli na 10 mesačných splátkach vo výške 25,- Eur, ročná úroková sadzba 26,27 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 41,39 %, RPMN 26,27 %,
celkové náklady spotrebiteľa 25,- Eur, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 03/2012.

Navrhovateľ podaním zo dňa 01. 12. 2015, teda pred otvorením pojednávania, vzal návrh v časti o
zaplatenie sumy 36,08 Eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy 36,08 Eur späť,
súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 36,08
Eur zastavil.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2011, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31. januára 2013, výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke - internetová zo dňa 04. 05.

2011. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnúť finančné prostriedky zo strany právneho predchodcu
navrhovateľaodporcovivcelkovejvýške275,-Eur,pričomtátosumamalabyťzaplatenáv10mesačných
splátkach po 25,- Eur.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak, ako bola uzavretá,

je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať Zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Z tohto právneho predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.
2 písm. f) a k) tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje, že takáto zmluva neobsahuje údaje ohľadne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola určená presným konkrétnym dátumom, a to isté

platí aj o výške, počte a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže tieto výslovne v zmluve
uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy
informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžaduje sačasová, teda dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak,
aby boli tieto určené jednoznačne jasným spôsobom.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp.zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje
obligatórne náležitosti, ktoré sa vyžadujú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že navrhovateľom uplatnený nárok po čiastočnom
späťvzatí návrhu na zaplatenie sumy vo výške 165,28 Eur bol preukázaný, preto návrh navrhovateľa
považoval za dôvodný a z tohto dôvodu mu vyhovel.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to podľa predpisov Občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy

165,28 Eur aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 17. 12. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si právny

zástupca navrhovateľa vyčíslil v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za dva úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žalobného návrhu, hodnota jedného úkonu á 19,92 Eur, 2
x režijná paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur. Súd
uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.