Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115215962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: W. B., T..

XX.XX.XXXX, Q. Y. XXXX/X, C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka,
ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: Money Holding, s.r.o. Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 46
534 393, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 125 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 59,98 EUR, v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 125 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Nárok odôvodnil tým, že dňa 10.6.2013
podpísal zmluvu o vzájomnej pomoci pri získaní nákupného práva, ktorá ustanovuje podmienky, za
ktorýchžalobcoviakopoverovateľovivzniknenároknavyplateniezmluvnedohodnutejčiastkyzaúčelom
zakúpenia vopred stanovenej hnuteľnej veci alebo služby. Podľa čl. V. bod 2 uvedenej zmluvy mala byť
individuálne určená vec alebo služba, ktorú má v úmysle poverovateľ zakúpiť z finančných prostriedkov
získaných na základe tejto zmluvy po nadobudnutí nákupného práva. Z čl. V, body 3 až 7. tejto zmluvy

vyplýva, že suma finančných prostriedkov potrebných k realizácii nákupného práva vo výške 2.500 EUR,
doba viazanosti v mesiacoch 15r/180mes, registračný poplatok 100, výška mesačných splátok 25, počet
účastníkov zákazníckej skupiny, ktorej členom sa stáva uzavretím tejto zmluvy poverovateľ: 360.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobca po dôkladnom preštudovaní zmluvy a získaní informácií z televíznej
relácie Paľba zistil, že predmetná firma uzatvára opakovane s klientmi takéto zmluvy, pričom vyberá
registračné poplatky a mesačné splátky, avšak plnenia z týchto zmlúv nerealizuje. Podmienky zmluvy sú
veľmi podobné ako zmluvné podmienky iných, tzv. pyramídových spoločností, ktoré už boli predmetom

kontrol príslušných orgánov a za ktorých užívanie už boli sankcionované.
Listom zo dňa 2.4.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že s ním rozväzuje predmetnú zmluvu a keďže
žalovaný odstúpil od zmluvy, zmluva sa zrušuje od počiatku a prechádza do režimu bezdôvodného
obohatenia.

Uznesením č.k. 14C/261/2015-15 zo dňa 13.7.2015 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok

v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho
poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženúmu týmto uznesením, môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b; v tomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.
Uznesenie č.k. 14C/261/2015-15 zo dňa 13.7.2015, ktoré súd doručoval žalovanému na adresu jeho

sídla podľa výpisu obchodného registra, bolo súdu s poukazom na ustanovenia § 48 ods. 2 a § 114
ods. 4 O.s.p. vrátené dňa 20.7.2015, preto ho súd považoval za doručené dňa 24.7.2015. Žalovaný sa
k žalobe do dnešného dňa nevyjadril. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd postupom podľa §
114 ods. 5 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pričom v zmysle §
157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona

podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 125 EUR, boli splnené všetky procesné
podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, preto súd využil
skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku.
Uplatnený nárok súd posúdil podľa § 457 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v nadväznosti na

§ 37 ods. 1 a § 39 OZ, pričom spornú zmluvu označenú ako „zmluva o vzájomnej spolupráci pri
získaní nákupného práva“ vyhodnotil ako absolútne neplatnú, keďže predmet zmluvy je nezrozumiteľný
a neurčitý. Zmluvu je zároveň potrebné považovať za rozpornú zo zákonom s poukazom na § 221
Trestného zákona, ale nepochybne je aj v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca, ktorý má navyše
postavenie spotrebiteľa, mal platiť 15 rokov mesačne po 25 EUR, teda celkovo mal zaplatiť žalovanému

4.500 EUR a zároveň uhradil aj vysoký registračný poplatok 100 EUR, a to všetko preto, aby v neurčenej
dobe získal akési „nákupné právo“ (nič nekonkretizujúce) vo výške 2.500 EUR.

Súd v danom prípade rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 16,60
EUR, k čomu bol pripočítaný podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH podľa §

18 ods. 3 vyhlášky, t. j. spolu 59,98 EUR.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.